Значение классификации доказательств в уголовном процессе

Курс уголовного процесса

Значение классификации доказательств в уголовном процессе

Критерии классификации. Одним из эффективных средств, способствующих познанию сущности доказательств, является их классификация по различного рода основаниям (критериям). Чаше всего в теории доказательственного права, в законе и в практической деятельности в качестве таких оснований используются:

  • способ формирования доказательств;
  • наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации;
  • отношение доказательства к обвинению;
  • отношение доказательства к устанавливаемому факту.

На основании указанных критериев выделяются четыре варианта классификации доказательств, которые можно считать в теории доказательств классическими.

Личные и вещественные (материальные)доказательства. В основе классификации доказательств на личные и вещественные лежит механизм формирования процессуальной формы сведений о фактах.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий (предъявления для опознания, проверки показаний на месте и т.д.). Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления, и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам является сугубо материальный носитель соответствующей информации, избавленный от «человеческого фактора».

В то же время не следует путать вещественные доказательства как отдельный вид доказательств (ст. 81 УПК РФ) и вещественные доказательства как классификационную группу, противопоставляемую личным доказательствам.

Во-первых, вещественные доказательства как вид доказательства по смыслу данной классификации могут быть как вещественными (материальными), так и в некоторых случаях личными. Например, обнаруженное в ходе обыска и приобщенное к делу рукописное письмо является вещественным доказательством с точки зрения п. 3 ч. 1 ст.

81 УПК РФ (как вид доказательства), но в рамках классификации оно может рассматриваться и как вещественное (когда нас интересуют отпечатки пальцев на нем или давность написания письма), и как личное (если нас интересует содержащаяся в письме информация о мыслях или поступках человека).

Во-вторых, в категорию вещественных (материальных) при классификации попадают не только вещественные доказательства по смыслу ст. 81 УПК РФ, но и иные виды доказательств, например, иные документы (ст. 84 УПК РФ): устав юридического лица, договор или паспорт обвиняемого.

Поэтому во избежание путаницы в терминологии предпочтительнее было бы говорить о делении доказательств в рамках данного критерия классификации на личные и материальные. Однако надо отдавать себе отчет, что для российской теории доказательств традиционным остается обозначение материальных доказательств в качестве «вещественных».

Первоначальные и производные доказательства. В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. Первоначальные доказательства формируются непосредственно под воздействием фактов.

Производные – под воздействием не самих фактов, а первоначальных доказательств. Например, первоначальным доказательством будут показания свидетеля о том, что он лично наблюдал событие преступления, или подлинник документа.

В свою очередь производным доказательством являются показания свидетеля о сведениях, рассказанных ему другим лицом («N мне рассказал тогда-то, как он видел то-то и то-то»), или копия документа.

При этом следует иметь в виду, что свидетельские показания допускаются в качестве производных доказательств только при условии точного указания свидетеля на источник его осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Иначе говоря, свидетельское показание недопустимо, если свидетель сообщает, что «кто-то рассказывал мне» или «я где-то слышал», поскольку такие сведения нельзя проверить.

Первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных. Эта зависимость определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому может вызвать искажение и потерю части сведений.

Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать при оценке доказательств – по возможности предпочтительнее обращение к первоисточнику.

Однако это вовсе не значит, что производные доказательства — это доказательства «второго сорта» и что они не могут быть использованы при производстве по уголовному делу. Российское доказательственное право отрицает любую иерархию доказательств в духе теории формальных доказательств, в том числе при их делении на первоначальные и производные.

Более того, в некоторых случаях производные доказательства приобретают первостепенное значение, особенно когда с их помощью устанавливается недостоверность первоначальных доказательств.

Допустим, случайно сохранившаяся фотокопия документа позволяет определить внесение последующих изменений в его подлинник; показания лица, которому непосредственный свидетель преступления рассказывал об увиденном, дают возможность установить, что свидетель дал на следствии или в суде ложные показания, и т.п.

При этом, конечно, не допускается искусственное увеличение доказательственной базы путем необоснованного «размножения» производных доказательств, например, когда показания свидетеля не вызывают сомнений, но следователь начинает допрашивать всех его друзей и знакомых, которым он рассказывал о своих впечатлениях, чтобы тем самым получить не одно, а несколько свидетельских показаний.

Обвинительные и оправдательные доказательства. В соответствии с российской доктринальной традицией, отражающей континентальную доказательственную логику, деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от отношения доказательств к обвинению, т.е. от содержания самого доказательства (материальный критерий).

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица. Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

Именно в таком смысле следует понимать, например, знаменитую континентальную формулу, в соответствии с которой следователь, следственный судья, судья должны собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства (ст. 6 УПК Швейцарии 2007 г. и др.). В отличие от УПК РСФСР 1960 г. (ст.

20) действующий УПК РФ прямо не предусматривает требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, но оно вытекает из ст. 73, 85, 86 УПК РФ (в их совокупной оценке).

В то же время континентальный подход, основанный на материальном критерии, не направлен на то, чтобы распределять все доказательства в рамках конкретного уголовного дела по «двум корзинам», наклеивая на них «этикетки» обвинительных или оправдательных, как того иногда требует УПК РФ (пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 220).

Связано это с тем, что с точки зрения своего содержания доказательства очень часто бывают делимы, когда, допустим, при ответе на один вопрос свидетель указывает на совершение преступления определенным лицом (обвинительное доказательство), но при ответе на другой вопрос сообщает информацию, смягчающую его вину (оправдательное доказательство).

К какой категории отнести такое свидетельское показание? На самом деле деление доказательств на обвинительные и оправдательные в рамках континентальной традиции нужно не для того, чтобы распределять доказательства по «группам» в материалах уголовного дела, а для того, чтобы сориентировать следователя и судью на собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств, что позволит установить и оценить обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

В англосаксонской доказательственной традиции деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит не от их содержания, а от того, какой стороной они представлены (формальный критерий). Соответственно, обвинительными признаются доказательства, представленные стороной обвинения, а оправдательными – стороной защиты.

Поэтому легко можно встретить ситуацию, когда, допустим, доказательство, представленное стороной обвинения, будет в ходе судебного разбирательства опровергнуто стороной защиты и послужит основанием постановления оправдательного приговора.

Однако с точки зрения классификации доказательств оно останется обвинительным, поскольку здесь важно не содержание доказательства или его роль при разрешении дела, а отношение к обвинению стороны, его представившей.

Понятно, что такой подход (в отличие от континентального) как раз и вызывает необходимость распределения обвинительных и оправдательных доказательств на две группы в рамках конкретного уголовного дела, поскольку гипотетическая делимость по содержанию отдельно взятого доказательства не играет для него никакой роли.

Смешение двух критериев деления доказательств на обвинительные и оправдательные недопустимо, поскольку эти критерии подчинены разной процессуальной логике. Однако представляется, что именно такое смешение наблюдается иногда в УПК РФ, в чем мы можем убедиться на примере упоминавшихся п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220.

Прямые и косвенные доказательства. В основе классификации доказательств на прямые и косвенные лежит отношение доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (предмету доказывания). Косвенные доказательства в отечественной традиции иногда также именуются уликами. Под прямыми понимаются доказательства, непосредственно связанные с предметом доказывания.

Например, когда по делу об убийстве свидетель находился на месте преступления и лично видел, как обвиняемый стрелял в свою жертву. Косвенными (уликами) считаются доказательства, связанные с предметом доказывания не непосредственно, а через так называемые промежуточные факты, из которых делается вывод об искомых фактах.

Например, когда по делу о том же убийстве свидетель самого преступления не видел, но наблюдал, как обвиняемый выходил из квартиры жертвы вскоре после совершения преступления. Показания такого свидетеля являются косвенными, поскольку указывают не на само преступление, а на промежуточный факт: нахождение лица на месте преступления в момент его предполагаемого совершения.

При этом между промежуточным фактом и предметом доказывания имеется очевидная связь, в силу чего такое доказательство не только формально относимо, но и реально весьма ценно, хотя промежуточный факт как таковой к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относится (выходить из чьей-то квартиры – это не преступление).

Таким образом, для разграничения прямых и косвенных доказательств требуется задать себе вопрос: на что непосредственно указывает данное доказательство?

Между прямыми и косвенными доказательствами нет и не может быть никакой иерархии, т.е. прямые доказательства не являются a priori лучше косвенных. Иной подход означал бы возврат к теории формальных доказательств. Поэтому закон нетребует для постановления обвинительного приговора обязательного наличия прямых доказательств.

В противном случае он создавал бы стимулы к стремлению любой ценой добиться признания обвиняемым своей вины (классический вариант прямого доказательства), что и происходило в эпоху господства теории формальных доказательств.

Более того, нередки случаи, когда прямое доказательство является недоброкачественным (самооговор обвиняемого или ложные показания свидетеля, якобы наблюдавшего за преступлением), а косвенное доказательство, напротив, вносит решающий вклад в раскрытие преступления и доказывание вины обвиняемого.

Скажем, обнаруженные на орудии преступления отпечатки пальцев, позволившие установить личность обвиняемого, – это не прямое, а косвенное доказательство, так как оно непосредственно указывает лишь на то, что обвиняемый держал данное орудие в руках до или после преступления (промежуточный факт), но не на сам факт совершения преступления.

Таким образом, любое доказательство, независимо от того, относится ли оно к числу прямых или косвенных, должно восприниматься критически и подлежит проверке и опенке на общих основаниях.

Источник: https://isfic.info/ugpro/prockurs80.htm

Классификация доказательств и ее практическое значение в уголовном процессе

Значение классификации доказательств в уголовном процессе

Доказательства обладают различными свойствами и признаками, которые могут послужить основанием для их классификации.

В зависимости от отношения к предмету доказывания (главному факту) доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямыми являются доказательства, которые непосредственно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле (ст.ст. 23,64, 433 УПК). Так, например, показания обвиняемого, в которых он сообщает следователю или суду о том, где, когда, при каких обстоятельствах, по каким мотивам он совершил преступление, -— прямое доказательство.

Косвенными являются доказательства, устанавливающие промежуточные (доказательственные) факты, из совокупности которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению по делу (главного факта). С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, перечисленные в ст.ст.

23, 64, 433 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о наличии или отсутствии этих обстоятельств. Например, обвиняемый в своих показаниях отрицает факт совершения преступления по предварительному сговору вместе с соучастником, утверждая, что вообще с ним незнаком.

Однако в ходе расследования обнаруживается письмо, из содержания которого видно, что он давно знает это лицо. Указанное доказательство устанавливает лишь факт знакомства, поэтому является косвенным.

Данный промежуточный (доказательственный) факт в совокупности с другими косвенными доказательствами может служить средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами обуславливает необходимость существования правил пользования косвенными доказательствами:

1) они могут быть положены в основу вывода о доказанности соответствующих фактов лишь при условии, если представлены в виде определенной совокупности;

2) косвенные доказательства должны находиться в органической взаимосвязи, они должны представлять собой определенную систему;

3) каждое косвенное доказательство должно находиться не в случайной, а в причинной связи с доказываемым фактом;

4) из системы косвенных доказательств должен вытекать только один вывод — о доказанности того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

В зависимости от отношения к предмету подозрения или обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительными являются доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Оправдательными являются доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В зависимости от отношения к источнику получения сведений о фактах доказательства подразделяются на первоначальные и производные.

Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника (показания свидетеля-очевидца, оригинал документа и т.п.).

Производными являются доказательства, полученные из “вторых рук” (показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем события; копия документа и т.п.).

Классификация доказательств на виды по различным основаниям имеет большое практическое значение. Умение органа дознания, следователя, прокурора, суда классифицировать доказательства способствует полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств находящегося в их производстве дела, формированию по нему достоверных выводов.

Уголовно-процессуальное законодательство требует, чтобы органы дознания, досудебного следствия, прокуроры и суды устанавливали по каждому уголовному делу обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность (ч.1 ст. 22 УПК). Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах — обвинительном заключении и приговоре.

При вынесения обвинительного приговора необходимо указывать на те доказательства, которые положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти доказательства приняты судом и почему отвергнуты оправдывающие подсудимого доказательства; при вынесении оправдательного приговора следует указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с приведением мотивов, почему суд принял эти доказательства и отверг доказательства, на которых основано обвинение.

Деление доказательств на первоначальные и производные помогает определить путь проверки доказательств. При получении сведений из “вторых рук” обязательно должен быть выяснен их первоисточник. Если показания свидетеля основаны на сообщениях других лиц, эти лица должны быть допрошены (ч.З ст. 68 УПК).

Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты.

Сведения, полученные “по слухам”, не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Источник: https://studopedia.ru/8_171124_klassifikatsiya-dokazatelstv-i-ee-prakticheskoe-znachenie-v-ugolovnom-protsesse.html

§ 4. Классификация доказательств и ее значение

Значение классификации доказательств в уголовном процессе

должны присутствовать. В случае известности носителя содержащиеся в документе сведения могут быть проверены;

—фактические данные, имеющие отношение к делу, в иных документах появляются вне рамок уголовного процесса;

—сведения должны удостоверяться или излагаться органами или должностными лицами, от которых документ исходит, в пределах их должностной компетенции, а если документ исходит от частного лица, то в пределах его фактической осведомленности;

—соблюден установленный законом порядок истребования

иприобщения документа к делу. Процессуальный режим обращения с документами отличается от режима обращения с документами — вещественными доказательствами.

Вещественное доказательство должно быть подвергнуто осмотру, описано, приобщено к делу постановлением следователя и храниться в деле в условиях, исключающих его порчу и видоизменение.

Документы же просто приобщаются к письменным материалам дела без вынесения специального постановления и подшиваются в него.

Оценка допустимости таких документов предполагает проверку наличия подлинности и реквизитов официальных и личных документов.

Таким образом, источники доказательств представляют собой определенную в уголовно-процессуальном законе процессуальную форму, в которую должны быть облечены сведения об обстоятельствах дела, чтобы стать полноценными доказательствами, на которые можно будет ссылаться при обосновании принятых процессуальных решений.

Полный и всесторонний анализ каждого доказательства, формулирование на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательной деятельности в уголовном процессе возможны лишь тогда, когда теоретическое познание осуществляется путем последовательного, системного сравнения всех объективных свойств данных научных объектов. Исследование отдельного доказательства в рамках однородной

117

группы может помочь выявлению его отдельных существенных свойств. В этом проявляется научный подход к пониманию сущности классификации доказательств.

Значение научной классификации в теории доказательств состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки.

С точки зрения практической пользы деление доказательств по однородным основаниям позволяет более качественно использовать их в процессе познания обстоятельств исследуемого события в рамках конкретного уголовного дела и принятия обоснованных юридических решений по нему.

Доказательства классифицируются по нескольким основаниями:

1.В зависимости от источника доказательства:

— показания подозреваемого, обвиняемого;

— показания потерпевшего, свидетеля;

— заключения и показания эксперта и специалиста;

— вещественные доказательства;

— протоколы следственных и судебных действий;

— иные документы.

2.В зависимости от отношения к первоисточнику:

—первоначальные — полученные из первоисточника информации;

—производные — содержащиеся в источнике, который получил искомые факты из другого источника.

3. В зависимости от отношения к обвиняемому:

—обвинительные;

—оправдательные.

4. В зависимости от отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию:

— прямые — доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (т. е. обстоятельства, образующие главный факт, такие как событие преступления, виновность лица и пр.);

118

—косвенные — доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, по совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

5. В зависимости от отношения к виду информации:

—личные, особенность которых состоит в психическом восприятии человеком события и передаче устно или письменно, в слуховой или вербальной форме сведений, имеющих значение для дела (показания потерпевшего, свидетеля и пр.);

—вещественные — материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения. Информация, содержащаяся в них, передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Различные виды классификаций доказательств взаимосвязаны, так как основания систематизации не могут считаться взаимоисключающими. Они отражают различные свойства доказательств.

Для полной характеристики конкретного доказательства используются различные классификационные признаки.

Чтобы не допустить при этом ошибок, необходимо каждый раз уяснять, какое конкретное обстоятельство доказывается в конкретном случае.

§5. Понятие уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания

Доказыванием в уголовном процессе называют регламен-

тированную законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке сведений об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное доказывание отличается от логического доказывания тем, что оно не сводится к чисто мыслительной деятельности, к логическим операциям со знаниями, понятиями, фактами; в основной своей части оно состоит из практических действий по установлению этих фактов. Лишь на заключительном этапе, когда все необходимые факты установ-

119

лены, процесс уголовно-процессуального доказывания становится логической деятельностью, подчиненной задаче обоснования итогового решения по уголовному делу.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечисленные элементы находятся в тесном переплетении между собой, характеризующие единые стороны процесса доказывания. Еще в ходе собирания и проверки доказательств в определенной мере осуществляется их оценка.

Обоснование выводов и решений по делу невозможно без проверки и оценки доказательств.

Вместе с тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань.

Доказывание по уголовным делам является единой и в то же время разноаспектной деятельностью, что означает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов.

Так, оценка доказательств практически неразрывно связана со всеми элементами доказывания, пронизывает процесс доказывания, образуя основу для определения дальнейшего пути исследования обстоятельств дела.

Итак, доказывание в уголовном процессе — это основанная на законе деятельность уполномоченных участников уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, их проверке, оценке в целях установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела и их использования для их разрешения.

В процессе доказывания условно выделяют две стороны познания: деятельность, которая находит выражение в собирании и проверке доказательств, и мыслительную, связанную с оценкой доказательств.

Собирание доказательств — первый элемент процесса доказывания, включающий в себя ее поиск, обнаружение и закрепление в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доказыванию посредством собирания доказательств подлежат не только обстоятельства, указанные в законе, но и сведения, используемые для их обоснования, которые тоже могут состоять из ряда сведений.

Так, при установлении лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат факты, сви-

120

детельствующие об этом, в частности пребывание лица на месте преступления.

Субъектами, наделенными полномочиями собирать доказательства указанными средствами, являются должностные лица государственных органов, осуществляющие производство по уголовным делам, — дознаватель, следователь, судья.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ, наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.

Закон не определяет источники получения указанными участниками письменных документов и предметов.

Можно только предположить, что собирание доказательств как поиск доказательственной информации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями осуществляется на основе сделанных ими предположений о возможном нахождении документов, предметов в определенном месте или у определенного лица. Представление этих документов, предметов следователю, суду еще не дает гарантии их приобщения к уголовному делу.

Правом участвовать в доказывании наделены и другие представители сторон уголовного судопроизводства. УПК РФ значительно расширил права защитника по получению и представлению доказательственного материала.

Теперь он вправе получать не только предметы, документы и иные сведения, а также истребовать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Кроме того, защитник вправе собирать доказательственную информацию путем опроса различных лиц, только при наличии их согласия. Однако действующее уголовнопроцессуальное законодательство не устанавливает форму закрепления защитником собранного им материала. Чтобы доказательственный материал или доказательственная информация, собранная защитником, стала доказательством по уголовному

121

делу, необходима легализация такого материала (информации) путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Собранные доказательства подвергаются проверке, являющейся вторым элементом процесса доказывания. Проверка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Субъектами проверки доказательств являются только лица, осуществляющие производство по уголовному делу: дознаватель, следователь, прокурор, судья. Закон предписывает им проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями:

1)сопоставлением их друг с другом;

2)установлением их источников;

3)получением иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Основным содержанием способов проверки доказательств являются познавательные приемы, посредством которых осуществляется получение необходимой информации и передача ее адресатам доказывания.

К способам проверки доказательств, также как и их собирания, относятся:

— производство следственных действий;

— истребование предметов и документов от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан;

— принятие доказательств, представленных участниками процесса и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями.

Закон предусматривает возможность использования некоторых сведений в качестве доказательств без дополнительной проверки. Это касается обстоятельств, установленных вступившим

взаконную силу приговором, т. е. обладающих свойством преюдиции (ст. 90 УПК РФ) и не вызывающих сомнений у суда, прокурора, следователя или дознавателя. Такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внут-

122

реннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка доказательств является элементом, логически завершающим процесс доказывания.

Но из этого не следует, что она имеет место лишь на завершающих стадиях уголовного процесса. Оценка доказательств производится на протяжении всего процесса доказывания.

Практически собирание и проверка доказательств все время сопровождаются их оценкой, так как без нее субъект доказывания не мог бы двигаться вперед.

Выражается оценка доказательств в оценочных суждениях, определяющих относимость и допустимость доказательств, их достоверность и достаточность для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценочные суждения складываются у субъектов доказывания на протяжении всего расследования и судебного разбирательства, в том числе и при проверке доказательств. Но проверка и оценка доказательств не совпадают по своему содержанию.

Если проверка наряду с мыслительной деятельностью включает и совершение практических действий, то оценка — всегда только мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях: факт был или его не было, подтверждается достаточно или недостаточно и т. д.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны признать доказательство недопустимым, если оно подпадает под требования, изложенные в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также сделать это по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или собственной инициативе. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Закон устанавливает правила, создающие наиболее благоприятные условия для получения конечного результата — правильного разрешения дела по существу. Таких правил всего два:

1) свобода оценки доказательств, в соответствии с которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью;

123

Источник: https://studfile.net/preview/3795064/page:20/

Классификация доказательств и ее значение

Значение классификации доказательств в уголовном процессе

Полный и всесторонний анализ каждого доказательства, формулирование на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательной деятельности в уголовном процессе возможны лишь тогда, когда теоретическое познание осуществляется путём последовательного, системного сравнения всех объективных свойств данных научных объектов. Исследование отдельного доказательства в рамках однородной группы может помочь выявлению его отдельных существенных свойств. В этом проявляется научный подход к пониманию сущности классификации доказательств.

Значение научной классификации в теории доказательств состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки.

С точки зрения практической пользы деление доказательств по однородным основаниям позволяет более качественно использовать их в процессе познания обстоятельств исследуемого события в рамках конкретного уголовного дела и принятия обоснованных юридических решений по нему.

Взгляд на способы классификации доказательств достаточно определены в юридической литературе, хотя по отдельным позициям высказываются дискуссионные суждения.[43]

Классификация доказательств возможна по нескольким основаниям:

1) В зависимости от источника доказательства:

– показания подозреваемого, обвиняемого;

– показания потерпевшего, свидетеля;

– заключения и показания эксперта и специалиста;

– вещественные доказательства;

– протоколы следственных и судебных действий;

– иные документы.

2) В зависимости от отношения к виду информации:

– личные, особенность которых состоит в психическом восприятии человеком события и передаче устно или письменно, в слуховой или вербальной форме сведений, имеющих значение для дела (показания потерпевшего, свидетеля и пр.);

– вещественные – материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения. Информация, содержащаяся в них, передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

3) В зависимости от отношения к первоисточнику:

– первоначальные – полученные из первоисточника информации;

– производные – содержащиеся в источнике, который получил искомые факты из другого источника.

4) В зависимости от отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию:

– прямые – доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (т. е. обстоятельства, образующие главный факт, такие как событие преступления, виновность лица и пр.);

– косвенные – доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, по совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

5) В зависимости от отношения к обвиняемому:

– обвинительные;

– оправдательные.

Первую группу составляют так называемые источники доказательств. Данная классификация отражена в тексте УПК РФ в ст. 74.

В основе классификации второй группы лежат объективные закономерности формирования конкретного носителя доказательственной информации, определяющего вид доказательства. Иными словами, деление доказательств в этой группе основано на различии видов собираемых сведений, механизма их формирования и использования.

Органы предварительного расследования и суд познают обстоятельства преступления при помощи доказательственной информации, сформированной до этого, либо посредством личного восприятия очевидцев и других участников уголовного процесса, либо при помощи тех объектов материального мира, которые сохранили на себе или в себе следы преступного воздействия.

В соответствии с данным основанием доказательства классифицируются на личные, или идеальные, и материальные, или вещественные.

Личные доказательства формируются на основе сведений об обстоятельствах преступления, полученных от очевидцев и иных участников уголовного процесса, которые могут содержаться в показаниях подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, заключении эксперта, а также в иных процессуальных документах: объяснениях, заявлениях, характеристиках и т. п. личного доказательства составляет отраженная в сознании этих лиц лично воспринятая и осмысленная ими информация, которая всегда содержит определенный элемент субъективизма. Поэтому нельзя считать доказательством сведения, сообщенные лицом, которое в силу своих психических или физических недостатков не обладает способностыо правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них (ст. 196 УПК РФ).

Материальными доказательствами являются такие, механизм возникновения и отображение информации в которых не связан с психической деятельностью конкретных участников процесса. К ним следует относить вещественные доказательства и в некоторых случаях иные документы.

Вещественные доказательства представляют собой любые предметы материального мира, сохранившие на себе следы преступления, которые можно непосредственно воспринять в процессе доказывания.

Такие следы возникают вследствие физического, химического, термического, биологического воздействия на какой-либо предмет, отражаются на нем и могут быть исследованы в уголовном судопроизводстве как носители данной информации.

Документ также может стать вещественным доказательством, если обладает признаками, указывающими на его подделку. Документами – материальными доказательствами – являются также протоколы следственных действий, фиксирующие конкретные факты во время осмотра места происшествия, обыска, эксгумации т. д.

Таковыми следует признавать фотоснимки, фонограммы, пленки с кино или видеозаписи отдельных обстоятельств, компьютерные дискеты, различного рода справки объективного характера, не относящиеся к конкретной личности, например, расписание движения транспорта, состоянии погоды в указанное время и др.

Различие личных и материальных доказательств отражается не только на порядке их собирания и закрепления, но и на их проверке и оценке. Для оценки личных доказательств существенное значение приобретает характеристика.

Например, свидетеля, потерпевшего, его отношения к делу, условий, при которых он наблюдал событие, о котором показывает, и т. д.

При оценке значения вещественных доказательств на первое место выступает анализ происхождения свойств и признаков, указывающих на материальные связи причинного характера, существующие между доказательством и доказываемым событием.

Следует отметить сложность различения признаков личного или материального характера у некоторых видов доказательств.

Например, заключение эксперта сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования, а с другой – логический вывод эксперта о результатах такого исследования.

Эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение следует рассматривать как (идеальное, личное) отражение установленных им фактов.

В основу третьей группы классификации положено наличие или отсутствие промежуточных источников доказательственной информации, влияющей на способы проверки и механизм оценки доказательств.

В зависимости от последовательности отражения доказательственной информации в соответствующих источниках выделяют первоначальные и производные доказательства. В источниках отражается либо первичная (непосредственная), либо вторичная (опосредованная) информация об исследуемых обстоятельствах преступления.

Непосредственное доказательство отображает устанавливаемый факт без промежуточных носителей сведений о нем. Для производного доказательства характерно наличие такого промежуточного носителя.

Так, показание свидетеля-очевидца, подлинник документа будут относиться к первоначальным, непосредственным доказательствам, а показания с чьих-то слов, но с указанием источника осведомленности, копия документа – к производным доказательствам.

Если личные и материальные доказательства классифицируются только по механизму образования, то в основе выделения пер во начальных и производных лежит процесс отображения фактической информации в соответствующих процессуальных документах.

Производное доказательство формируется позже первоначального, оно зависит от первоначального, являясь его неполным отображением.

Поэтому в отдельных случаях возможно искажение информации при переходе от первичного носителя информации к производному.

Производные доказательства используются совместно с первоначальными, но в случае утраты последних являются самостоятельным средством установления события.

Это подчеркивает незаменимость производных доказательств, когда первоначальные невозможно получить по различным объективным причинам.

Очевидно, что первоначальное доказательство обладает большей доказательственной силой, нежели производное от первоисточника.

Четвертая группа классификации отражает степень установления обстоятельств по уголовному делу, определяющих качественную характеристику связи между ними и фактической информацией. В соответствии с данным основанием доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Если доказательство содержит непосредственные и однозначные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, то его следует считать прямым, поскольку между ним и устанавливаемым фактом нет каких-либо промежуточных звеньев.

Прямое доказательство характеризует прямая и непосредственная направленность его содержания на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Например, потерпевший указывает в своих показаниях на обвиняемого как на то лицо, которое совершило в отношении него преступное деяние.

Здесь налицо прямая и непосредственная связь информации об определенном обстоятельстве и самим этим обстоятельством.

В отличие от прямого, косвенное доказательство не имеет прямой и однозначной связи с устанавливаемым обстоятельством в целом, оно способно установить лишь отдельную сторону искомого явления.

Косвенные доказательства содержат сведения, которые сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но с их помощью возможно установление таких обстоятельств. Такое доказательство приобретает значение только в совокупности с другими доказательствами при наличии причинно-следственной связи с ними.

К косвенным доказательствам могут быть отнесены показания свидетеля, который видел обвиняемого на месте происшествия в то время, когда это случилось, однако не наблюдал непосредственного участия обвиняемого в совершении преступления. Подобное доказательство способно установить лишь факт нахождения обвиняемого в определенное время в определенном месте.

В совокупности с другими доказательствами, в том числе и косвенными, данное доказательство может быть использовано в установлении виновности конкретного лица. В таких ситуациях важно точно выяснить все отдельные элементы устанавливаемого обстоятельства, чтобы с их помощью восстановить их в целом.

В следственной и судебной практике косвенные доказательства именуются уликами. Если прямые доказательства не нуждаются ни в каком усилии, чтобы приобрести силу доказательства, то косвенные, а именно улики, могут иметь силу доказательства при помощи человеческого разума, позволяющего привести следователя, судью к познанию преступления.

Пятая группа классификации доказательств основана на различной формулировке тезиса доказывания. Данный критерий позволяет выделить обвинительные и оправдательные доказательства.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Систематизация доказательств применительно к этому нормативному определению означает выделение такой объективной связи между содержащейся в них фактической информацией и обстоятельствами, составляющими существо обвинения.

В ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь должен указать как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, т. е. опровергающие или смягчающие обвинение.

Рассматриваемое деление считается условным. Это связано с тем, что на различных этапах производства по делу одно и то же доказательство может быть по разному освещено другими доказательствами. Следовательно, в основе подобной классификации существует определенный субъективный элемент. Это требует осторожного и объективного отношения практиков к работе с доказательствами по делу.

Итак, различные виды классификаций доказательств взаимосвязаны, так как основания систематизации не могут считаться взаимоисключающими. Они отражают различные свойства доказательств.

Для полной характеристики конкретного доказательства используются различные классификационные признаки.

Чтобы не допустить при этом ошибок, необходимо каждый раз уяснять, какое конкретное обстоятельство доказывается в конкретном случае.

Контрольные вопросы и задания:

1. Для каких целей уголовно-процессуальной наукой разработана классификация доказательств и в чем проявляется ее влияние на процесс доказывания по уголовному делу?

2. Какие существуют основания деления доказательств на отдельные группы?

3. В чем отличие личных и материальных доказательств и как это отражается на процессе их собирания, проверки и оценки?

4. На какие группы делятся доказательства в зависимости от характера связи между устанавливаемым фактом и источником информации о нем?

5. Какое значение имеет классификация доказательств на обвинительные и оправдательные?

6. Какие доказательства могут быть отнесены к числу обвинительных и оправдательных?

7. Зависит ли деление доказательств на обвинительные и оправдательные от того, кем оно представлено?

8. Раскройте сущность улик преступления и определите основания отнесения их к косвенным доказательствам.

Дата добавления: 2017-09-19; просмотров: 3838; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/9-29533.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.