Заявление прокурору о преступлении

Как написать жалобу в прокуратуру: примеры, образцы заявлений

Заявление прокурору о преступлении

В жизни человека, независимо от того, является ли он жителем Москвы или другого населенного пункта, возможны ситуации, когда должностными лицами нарушаются законные права. Возникает вопрос: как написать жалобу в прокуратуру? Для грамотного составления документа важно придерживаться нескольких правил. Изучите материал и наши советы по этому вопросу.

Примеры, образцы подачи заявлений в прокуратуру

Заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества — скачайте образец по ссылке, пример 2.

Заявление о принятии мер прокурорского реагирования по защите прав – образец можно скачать по ссылке.

Заявление в прокуратуру о привлечении к ответственности скачайте по ссылке.

Заявление прокурору о взятии дела под свой контроль скачайте по ссылке.

Заявление в военную прокуратуру – образец скачайте по ссылке.

Заявление о мошенничестве в прокуратуру – образец скачайте по ссылке.

Пример заявления о принятии мер прокурорского реагирования скачайте по ссылке.

Заявление генеральному прокурору – образец можно скачать по ссылке.

Общие пункты составления жалобы

Прежде всего необходимо иметь информацию:

  • по существу вопроса;
  • фамилию руководителя;
  • занимаемую должность;
  • наименование организации, адрес;
  • адрес прокуратуры;
  • фамилию, звание прокурора.

Для рассмотрения жалобы и соблюдения срока получения ответа напишите:

  • свои данные;
  • адрес (почтовый или электронный);
  • номер телефона;
  • дату;
  • подпишите документ лично.

Если обращение в прокуратуру коллективное, то указываются данные всех лиц, но уточняется, кому направить ответ.

Анонимное заявление будет принято, но ответа не будет. Качество рассмотрения анонимок невысокое. Если в них содержатся сведения о преступлении, происходит перенаправление правоохранительным органам.

Советы по написанию жалобы: 

  1. Излагайте просьбы в деловом стиле.
  2. Проявление эмоций — минимальное.
  3. Избегайте простонародных, сленговых выражений.
  4. Не используйте бранных слов, угроз, оскорблений.
  5. Пишите разборчиво или напечатайте текст.
  6. Форма изложения — свободная.
  7. Укажите законы, нормативные акты, нарушение которых было допущено.

Подать заявление в районную, окружную, городскую, генеральную прокуратуру жители Москвы могут как посредством личного приема, почтового отправления, так и онлайн. На интернет-ресурсах имеются образцы для заполнения обращения в электронном виде.

Порядок принятия жалоб к рассмотрению жалоб

Рассмотрение обращений граждан регламентируют:

  • Уголовно-процессуальный кодекс;
  • Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (изменения внесены ФЗ №182, 02.07.2013 г.);
  • Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органами прокуратуры РФ от 30 января 2013 года.

Срок регистрации — три дня, рассмотрения – от 3 до 10 суток. Иногда срок продлевается до 30 суток.

По обращению в прокуратуру может быть принято решение:

  • принять к рассмотрению;
  • оставить без рассмотрения;
  • направить в нижестоящую прокуратуру;
  • прекратить рассмотрение;
  • присоединить к ранее поступившему аналогичному материалу;
  • вернуть.

Если документ написан неразборчиво, невозможно определить его суть, то не позднее 7 дней со дня регистрации он возвращается подателю с письменным уведомлением.

Первичная жалоба может быть направлена любой прокуратуре – как по месту жительства, так и по месту нахождения организации или должностного лица. Когда вопросы обращения не входят в компетентность прокуратуры, получившей обращение, через 7 суток с момента регистрации материалы перенаправляются соответствующей прокуратуре с уведомлением подателя.

Примеры обращений

Чаще всего ущемляются права граждан по уголовному, административному, гражданскому, трудовому праву. Жалоба на работодателя касается:

  1. очередных и дополнительных отпусков;
  2. начисления заработной платы;
  3. сроков выплаты как основной зарплаты, так и оплаты листов нетрудоспособности, выплат по беременности и родам, отпускных;
  4. увольнения, в том числе и по сокращению, при ликвидации учреждения.

Перед подачей жалобы на ущемление ваших прав работодателем обратитесь в свою вышестоящую организацию, инспекцию по трудовым спорам. Подайте судебный иск на действия работодателя, нарушившего ваше конституционное право на труд, отдых, другие нормы трудового и гражданского законодательства.

Если решение этих ведомств вас не устраивает, подавайте заявление прокурору. Образец жалобы на действия или бездействия работодателя можно найти на интернет-сайте юридической консультации.

Наиболее частыми вопросами взаимоотношений с банком становятся:

  • договоры займов, кредитов, ипотеки;
  • хищения средств с кредитных пластиковых карт.

Перед подписанием любого договора с банком, любой кредитной организацией внимательно читайте условия, при необходимости — консультируйтесь с юристом до подписания, а не после. Это поможет избежать разбирательств, вплоть до судебных, с вашим банком по спорным вопросам. Берите за основу образцы с юридических интернет-ресурсов.

Если случилось так, что вы стали участником предварительного расследования по уголовному делу, но вас не удовлетворяют действия следователя, перед тем как обратиться к прокурору, подайте заявление руководству Следственного комитета, возможно, этого будет достаточно.

В военную прокуратуру подается жалоба по во вопросам прохождения воинской службы:

  • срочной и контрактной;
  • денежного довольствия военных;
  • проявления неуставных отношений.

Если ответы на обращение не содержат конкретики, не предписывают устранить допущенные должностными лицами нарушения, можно подавать жалобу в генеральную прокуратуру.

Сделать это можно через интернет-приемную генпрокуратуры, заполнив электронный образец. Можно отправить через почту, с уведомлением.

Если перепрыгнуть через местные органы, то скорее всего генеральная прокуратура отправит жалобу на местный уровень.

Не старайтесь многократно дублировать одни и те же обращения. Подать правильную жалобу с первого раза всегда помогут квалифицированные юристы. Их помощь поможет разрешить проблему в срок. Удобно воспользоваться интернет-ресурсами и найти образец любого документа, получить консультацию в режиме онлайн.

: Жалоба в прокуратуру на действия мошенников.

Источник: https://pozhalovatsja.ru/articles/silovyye-struktury/kak-napisat-zhalobu-prokuraturu

Заявление о преступлении должностных лиц – Остановить Неприкасаемых!

Заявление прокурору о преступлении

Председателю Следственного комитетаРоссийской ФедерацииБастрыкину Александру Ивановичу

105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2

от Джемисона Файерстоуна Рида

Ответ прошу направить моему адвокатуАнтипову Александру Федоровичу по адресу:

115114 г. Москва, Кожевническая ул. д. 1, Адвокатская контора № 21 Коллегии адвокатов “МГКА”

В соответствии с п.1 ст.141 УПК РФ направляю заявление о преступлении, совершенном сотрудниками МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ.
В связи с тем, что по независящим от меня причинам я не могу лично присутствовать при составлении протокола прошу оформить мое заявление в порядке, предусмотренном п. 5 ст.141 и ст.143 УПК РФ.

Заранее подтверждаю, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден в соответствии с п.6 ст.141 УПК РФ.

В связи с этим прошу не приобщать мое заявление к другим уголовным делам, не имеющим отношения к преступлениям, о которых я намерен заявить, как это происходит обычно со всеми моими заявлениями о преступлениях должностных лиц налоговых и правоохранительных органов, направляемыми в СК РФ.

Вместо этого прошу, наконец, принять по моему заявлению единственно возможное законное решение, предусмотренное пп. 1 и 2 ст.

145 УПК РФ, – о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, причастных к укрывательству лиц, организовавших хищение 5,4 миллиардов рублей путем мошеннического возврата налогов, уплаченных в 2006 году российскими компаниями, принадлежащими фонду Hermitage.

На основании известных мне сведений я заявляю, что бывшие и действующие сотрудники МВД РФ – Кузнецов А.К., Кречетов А.А., Дроганов А.О., Толчинский Д.М., Хайкин Е.В., Виноградова Н.В., Карпов П.А., Сильченко О.Ф., Уржумцев О.В., бывшие и действующие сотрудники Генеральной прокуратуры РФ – Гринь В.Я., Мясников И.А., Печегин А.И.

, Буров А.В.

и другие неустановленные должностные лица, действуя по предварительному сговору в составе организованной преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением, в период с 22 мая 2007 года и по настоящее время, совершили ряд должностных преступлений, направленных на незаконное освобождение от уголовной ответственности владельца АКБ «Универсальный банк сбережений» гражданина Российской Федерации Клюева Д.В., причастного к хищению и отмыванию 5,4 миллиардов рублей налогов, ранее уплаченных в российский бюджет компаниями ООО «Махаон», ООО «Парфенион» и ООО «Рилэнд», принадлежащими инвестиционному фонду Her­mitage, а также к совершению других систематических хищений бюджетных средств путем мошеннического возврата налогов при содействии сотрудников Инспекций ФНС РФ №№ 25 и 28 по г.Москве на общую сумму не менее 11,2 миллиарда рублей, а также сообщников Клюева Д.В. – адвоката Павлова А.А. и членов аткарской группировки — Орлова С.В., Маркелова В.А. и других перечисленных в данном заявлении лиц.

С указанной целью – незаконного освобождения гражданина Клюева Д.В.

и его сообщников от уголовной ответственности – перечисленные выше должностные лица МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, обладая полной и достоверной информацией о действительных организаторах хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, действуя сообща и в соответствии с заранее разработанным ими планом, совершили укрывательство преступления путем создания и разработки ложной следственной версии, основанной на сфальсифицированных ими доказательствах. В соответствии с этой версией владельцем АКБ «Универсальный банк сбережений» был назван не гражданин Клюев Д.В., которому в действительности принадлежал указанный банк, а погибший 24 сентября 2008 года при невыясненных обстоятельствах гражданин Коробейников С.М., который якобы и организовал хищение и отмывание 5,4 миллиарда рублей из российского бюджета. Действуя, таким образом, по заранее составленному преступному сценарию, указанные должностные лица МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ совершили циничный оговор, приписав участие в хищении вскрывшему это преступление юристу фонда Her­mitage Магнитскому С.Л., сфабриковав доказательства и возложив таким образом ответственность за совершение преступления на его жертву.

Указанные должностные лица МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ не могли не осознавать преступного характера своих действий, поскольку не позднее декабря 2007 года им было достоверно известно, что действительным владельцем АКБ «Универсальный банк сбережений» является гражданине Клюев Д.В. и что именно он является организатором хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, а не погибший в сентябре 2008 года гражданин Коробейников С.М., и, тем более, не заявивший об этом преступлении Магнитский С.Л.

То, что действительным владельцем АКБ «Универсальный банк сбережений», через который были отмыты 5,4 миллиардов рублей денежных средств, похищенных из бюджета Российской Федерации путем незаконного возврата налогов, уплаченных компаниями, украденными у фонда Her­mitage, был гражданин Клюев Д.В., достоверно установлено приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2006 года по уголовному делу №1–214/06.

(Приложение №1 Приговор Пресненского районного суда по делу №1–214/06 от 12 июля 2006 года).
Копия этого приговора была изъята 24 ноября 2008 года во время обыска в квартире Магнитского С.Л. членами следственной группы Дрогановым А.О., Кречетовым А.А.

и приобщена к материалам уголовного дела, к расследованию которого постановлением заместителя начальника Следственного комитета при МВД РФ Логунова О.В. от 12 ноября 2008 года были также привлечены следователи Сильченко О.Ф., Уржумцев О.В., оперуполномоченные Кузнецов А.К., Толчинский Д.М. и другие должностные лица МВД РФ.

Практически тем же следователям и оперативникам по постановлению того же Логунова О.В. 6 ноября 2008 года было поручено расследовать обстоятельства хищения из бюджета 5,4 миллиардов рублей в рамках уголовного дела №152979. Надзор за расследованием обоих уголовных дел от руководства Следственного комитета МВД РФ осуществляли, в том числе Аничин А.В., Логунов О.В.

, Матвеев А.Н., Шелепанов Н.И., Герасимова Т.К., Виноградова Н.В. и Карлов Г.В., от Генеральной прокуратуры РФ, в том числе Мясников И.А., Печегин А.И. и Буров А.В.

Перечисленные должностные лица в силу профессиональных и процессуальных обязанностей были ознакомлены с материалами уголовных дел № 152979 и № 153123, в том числе, с копией приобщенного к его материалам приговора Пресненского районного суда г. Москвы, которым был осужден Клюев Д.В.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу гражданин Клюев Д.В. неоднократно признавал, что он является действительным собственником и бенефициаром АКБ «Универсальный банк сбережений».

Как следует из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, утвержденного заместителем прокурора города Москвы Юдиным В.П. 3 марта 2006 года, в своих показаниях, данных следствию 4 августа 2005 года, Клюев Д.В.

указал следующее: «Данный банк фактически принадлежал мне и был куплен мною у прежних владельцев путем переоформления долей учредителей на подконтрольные мне фирмы, номинальными директорами и учредителями которых являлись друзья Сергея Орлова, с которым я знаком уже на протяжении нескольких лет».

(Приложение №2 Показания Клюева Д.В., выписка из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. из уголовного дела № 1–215/06 Пресненского районного суда г. Москвы).
Гражданин Орлов С.В.

, уроженец села Ершовка Аткарского района Саратовской области, неоднократно судимый за различные преступления, в течение многих лет являлся деловым партнером Клюева Д.В.

, неоднократно становился вместе с ним фигурантом различных уголовных дел, в том числе, уголовного дела о попытке хищения акций Михайловского ГОКа (2005 год) и уголовного дела о вымогательстве 20 миллионов долларов США и похищении человека — предпринимателя Федора Михеева (2006 год).

(Приложение №3 Статья «Оборотни в «Бриони»», журнал «Огонек», февраль 2010 г. http://www.kommersant.ru/doc/1310279)
Давая свидетельские показания по делу о попытке хищений акций Михайловского ГОКа, гражданин Орлов С.В.

указал: «С Клюевым Дмитрием Владиславовичем я знаком примерно с 1990 года. Познакомился с ним в общей компании, по-моему на каком-то празднике.

У нас с Клюевым завязались дружеские отношения, мы с ним часто вместе проводили время… В течение последних двух-трех лет Клюев возглавлял аудиторскую фирму ООО «Челтер»… В то же время Клюев Д.В.

рассказывал мне, что приобретает для своих экономических интересов банк ООО «Универсальный банк сбережений». Вскоре я узнал от Плаксина, что его номинально оформили в данный банк на должность председателя совета директоров, а те фирмы, которые были оформлены на моих друзей, выступили в качестве покупателей банка».

(Приложение №4 Показания Орлова С.В., выписка из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. из уголовного дела № 1–215/06 Пресненского районного суда г. Москвы).

Таким образом, утверждение сотрудников МВД РФ, занимавшихся расследованием хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета путем незаконного возврата налогов, уплаченных компаниями, украденными у инвестиционного фонда Her­mitage, и Генеральной прокуратуры РФ, осуществлявших надзор за этим расследованием, о том, что собственником АКБ «Универсальный банк сбережений», в котором были отмыты похищенные деньги, был погибший в сентябре 2008 года гражданин Коробейников С.М., являлось заведомо ложным. Эти должностные лица не могли не знать, что владельцем банка является гражданин Клюев Д.В.

Помимо этого, указанные выше сотрудники МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ имели в своем распоряжении неопровержимые доказательства того, что практически все лица, непосредственно осуществившие хищение 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, а также ряд других аналогичных хищений, были непосредственно аффилированы либо с Клюевым Д.В., либо с его женой Соколовой Е.П. (она же Фень Н.П.), однако, все эти доказательства были ими преднамеренно проигнорированы.

Помимо самого Клюева Д.В., указанные должностные лица осуществили укрывательство прочих участников преступления, аффилированных непосредственно с Клюевым Д.В.

и его семьей, среди которых:– юристы, организовавшие вынесение арбитражными судами решений о взыскании с компаний несуществующих задолженностей, на основании которых было осуществлено мошенническое возмещение налогов из бюджета — адвокат Павлов А.А. и его жена адвокат Майорова Ю.М.

;– номинальные директора компаний, которые являются учредителями ООО «Универсальный банк сбережений», действительным владельцем и бенефициаром которого, являлся Клюев Д.В.

;– номинальные директора и учредители украденных у фонда Her­mitage компаний, от имени которых 24 декабря 2007 года в налоговые органы были поданы заявления о мошенническом возмещении налогов из бюджета;

– номинальные директора и учредители компаний принадлежавших ранее фонду «Ренгаз», от имени которых в 2006–2007 годах в налоговые органы были поданы заявления о мошенническом возмещении налогов из бюджета;

Укрывательство юристов, организовавших фабрикацию судебных решений.


Как было достоверно известно должностным лицам МВД и Генеральной прокуратуры РФ, расследовавших и осуществлявших надзор за уголовными делами №152979 и №153123, интересы как истцов, так и ответчиков по делам о взыскании с украденных у фонда Her­mitage компаний «Махаон», «Парфенион» и «Рилэнд» несуществующих многомиллиардных задолженностей, при помощи которых был обоснован незаконный возврат налогов на сумму 5,4 миллиарда рублей, представляли в арбитражных судах адвокат Павлов А.А. и его жена адвокат Майорова Ю.М.

Павлов А.А., являясь руководителем адвокатского бюро «Технология права» (до реорганизации адвокатское бюро Якубовского Д.О.) по его собственным словам является деловым партнером гражданина Клюева Д.В., бывшего ранее также руководителем аудиторской компании ООО «Челтер». В своих свидетельских показаниях, данных 4 августа 2005 года по делу 1–215/06 он указывает:

«В 1995 году во время учебы в Московской государственной юридической академии я поступил на работу в юридическую консультацию №59 Межреспубликанской коллегии адвокатов, которой заведовал Якубовский Д.О. Далее юридическая консультация №59 была преобразована в юридическую консультацию №65… В 2003 году … юридическая консультация №65 была преобразована в адвокатское бюро «Технология права»…

С Дмитрием Клюевым я знаком с 2001 года. Обстоятельств знакомства я не помню. Мы с ним поддерживаем приятельские отношения. На момент нашего знакомства Клюев занимался персональным консультированием по вопросам налогообложения.

Периодически Клюев обращался ко мне по вопросам оказания юридической помощи своим клиентам… В связи с увольнением моего бухгалтера ведение бухгалтерского учета на основании договора было поручено ООО «Челтер».

В связи с тем, что сотрудники бюро находились в одном помещении с сотрудниками ООО «Челтер» между ними возникли приятельские отношения».

(Приложение №4б. Показания Павлова А.А., выписка из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. из уголовного дела № 1–215/06 Пресненского районного суда г. Москвы).
Находящийся в «приятельских отношениях» с Клюевым Д.В. адвокат Павлов А.А. и его супруга Майорова Ю.М.

были участниками как минимум четырех судебных процессов, закончившихся вынесением решений о взыскании денег с принадлежавших фонду Her­mitage российских компаний, о чем достоверно было известно должностным лицам МВД и Генеральной прокуратуры РФ, поименованным в настоящем сообщении о преступлении, в том числе:

Дело № А56–22479/2007
По делу № А56–22479/2007 в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (судья Кузнецов М.В.) по иску ЗАО “Логос Плюс” к ООО “Рилэнд” 03.09.2007 года было принято заведомо неправосудное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 557 858 000 рублей и 100 000 рублей госпошлины – представитель ответчика Павлов А.А.;

(Приложение №5 Копия решения суда о взыскании несуществующего долга по делу №А56–22479/2007)
Дело № А56–22474/2007

Источник: https://www.russian-untouchables.com/rus/ukryvatelstvo-realnykh-ispolnitelei/

Прием заявлений о преступлениях

Заявление прокурору о преступлении

(Андрейкин А. А.) («Законность», 2012, N 3)

ПРИЕМ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

А. А. АНДРЕЙКИН

Андрейкин А. А., старший прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Хабаровского края — Хабаровского межрегионального центра повышения квалификации прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, советник юстиции.

Автор статьи акцентирует внимание на стадии возбуждения уголовного дела, которая является важным этапом уголовно-процессуальной деятельности.

Ключевые слова: прокурорский надзор, возбуждение уголовного дела, полномочия прокурора, заявление о преступлении.

Applications on crime A. A. Andreikin

The author focuses on the stage of a criminal case, which is an important stage of the criminal procedure.

Key words: public prosecutor’s supervision, criminal proceedings, the powers of the prosecutor, a statement about the crime.

Надзор за соблюдением требований закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях продолжает оставаться одним из приоритетных направлений деятельности прокурора. Ежегодно по России в правоохранительные органы поступает огромное количество заявлений о преступлениях и иных происшествиях.

Например, в органах внутренних дел в масштабах нашего государства ежегодно принимается более 20 млн. сообщений и иной информации о происшествиях различного характера (23,88 млн. за 2010 г.; 22,79 млн. за 2009 г. ).

В это число, разумеется, включаются и заявления или сообщения о преступлениях (далее — заявления), которых в среднем регистрируется около 8 млн. в год. Примерно по 5 млн. заявлений отказывается в возбуждении уголовных дел, а возбуждается около 3 млн. уголовных дел ежегодно.

Само соотношение этих данных подчеркивает необходимость более внимательного контроля и надзора за принимаемыми решениями. ——————————— http:// www. mvd. ru/ presscenter/ statistics/ reports/ 26.07.2011

В свете действующего уголовно-процессуального законодательства заявления о преступлении рассматриваются дознавателем, следователем, а также органом дознания и руководителем следственного органа, которые обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении с последующим вынесением соответствующего решения.

Перечисленные процессуальные лица и их полномочия предусмотрены ст. 144 УПК. Эта статья не упоминает каких-либо иных должностных лиц, уполномоченных принимать, проверять и разрешать заявления о преступлениях. Однако так было не всегда. Федеральным законом от 5 июня 2007 г.

N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» из ч. 1 ст. 144 УПК слово «прокурор» исключено.

До принятия этого Закона прокурор наравне с дознавателем, органом дознания, следователем был обязан принять, проверить заявление о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, вынести по нему мотивированное решение.

Однако в силу субъективных либо объективных причин, которые в процессуальном плане не имеют никакого значения, граждане в некоторых случаях обращаются не в соответствующие подследственности правоохранительные органы, а напрямую к прокурору.

Разделив функцию прокурорского надзора и функцию предварительного следствия, законодатель изъял у прокурора полномочия, связанные с приемом заявления о преступлении. Однако эти полномочия никак не связаны с предварительным следствием, которое начинается, как известно, с момента возбуждения уголовного дела.

Таким образом, исключение рассматриваемых полномочий прокурора никак не влияет на разделение функции прокурорского надзора и функции предварительного следствия, но на практике отрицательно сказывается при защите граждан от преступлений. Так, 19 июля 2011 г.

в ОВД города обратилась жительница Благовещенска Амурской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении ее 7-летней дочери насильственные действия сексуального характера. Дежурный сотрудник полиции по телефону уведомил о случившемся соответствующего следователя. Однако следователь в дежурную часть не прибыл, дав указание получить объяснение, а затем отпустить задержанного . В итоге проверка была проведена несвоевременно и уголовное дело следователь возбудил с запозданием, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, массовые беспорядки среди возмущенной общественности, а также обращение граждан в прокуратуру Амурской области в связи с непринятием незамедлительных мер по заявлению о преступлении. ——————————— http:// genproc. gov. ru/ news/ news72688/ 26.07.2011

Таким образом, несовершенство уголовно-процессуального закона, порождающее неоперативные решения по заявлениям о преступлениях, что влечет негативные последствия, дает основания считать эффективность уголовно-процессуальной защиты интересов граждан от преступных посягательств крайне низкой и не отвечающей назначению уголовного судопроизводства.

На неоправданное сужение процессуальных полномочий прокуроров в стадии возбуждения уголовного дела внимание обращалось и ранее , что говорит о необходимости срочного внесения законодательных коррективов. ——————————— См., напр.: Исламова Э., Чубыкин А. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. N 4. С. 28.

В случае поступления в прокуратуру заявлений о преступлениях прокуроры в силу норм действующего УПК вынуждены ориентировать граждан на непосредственное обращение к дознавателю или следователю согласно нормам подследственности, одновременно информируя последних.

Это вряд ли согласуется с необходимостью срочного рассмотрения заявления о преступлении должностным лицом, обладающим такими процессуальными обязанностями.

Перенаправление принятых прокурором заявлений о совершенных преступлениях как мера, не регламентированная (как и само принятие прокурором заявления о преступлении) УПК, также отрицательно влияет на оперативность проверки, выявление и фиксирование следов преступной деятельности, установление и задержание преступника.

Наличие существующего пробела в действующем УПК подтверждается не только на практике, но и отдельными нормами процессуального закона. Так, по смыслу действующего УПК следователь и дознаватель наряду с прокурором осуществляют уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частнопубличного обвинения (ч. 1 ст. 21 УПК).

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК).

Эти части комментируемой статьи законодатель, по всей видимости, связывает прежде всего, со стадией рассмотрения заявления о преступлении, указывая на «случаи обнаружения признаков преступления», обозначая прокурора наряду со следователем и дознавателем как лицо, осуществляющее уголовное преследование.

Представляется, что «случаи обнаружения признаков преступления» никак не соотносятся с принятием решений прокурором по оконченным производством следователями или дознавателями уголовным делам.

Остается неясным, как прокурор, не обладая с момента принятия указанного выше Закона процессуальными полномочиями по принятию, проверке и разрешению заявлений о преступлениях, может реализовывать требования ч. 2 ст.

21 УПК? Полагаем, что этот пробел в праве является существенным и должен быть устранен посредством законодательного закрепления прежних полномочий прокурора, не связанных с производством расследования, но относящихся к реализации им функции уголовного преследования.

Учитывая выявленную законодательную неопределенность в этом вопросе, а также явную необходимость изменения норм действующего УПК, предлагаем помимо редактирования прочих статей дополнить УПК ст. 144.1 следующего содержания: «Статья 144.1. Рассмотрение заявления (сообщения) о преступлении прокурором 1.

Прокурор обязан принять, проверить поступившее к нему заявление или иное сообщение (далее — заявление) о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынести по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного заявления.

При проверке данного заявления прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. 2. Заявителю выдается документ о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. 3. Вышестоящий прокурор вправе по мотивированному ходатайству рассматривающего заявление о преступлении прокурора продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, а также следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, вышестоящий прокурор по ходатайству соответствующего прокурора вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. 4. По результатам рассмотрения заявления о преступлении прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, и направлении его для производства предварительного расследования в соответствии с требованиями статьи 150 настоящего Кодекса; 2) о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица и направлении его по подсудности; 3) о передаче заявления по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. При этом прокурор принимает меры по сохранению следов преступления; 4) об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. 5. О принятом решении сообщается заявителю с приложением копии соответствующего постановления. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 6. Решение прокурора по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.» Предлагаем внести и в другие статьи УПК изменения, соответствующие обозначенной норме. Кроме того, предлагается передать полномочия по возбуждению уголовного дела частного обвинения от мирового судьи к прокурору, освободив тем самым суд от не свойственной ему функции инициирования уголовного преследования. Эти законодательные изменения будут напрямую способствовать эффективной защите прав граждан от преступных посягательств и своевременному принятию решений по заявлениям о преступлениях.

https://www.youtube.com/watch?v=cz02G_hst6g

Пристатейный библиографический список

Исламова Э., Чубыкин А. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. N 4.

——————————————————————

Источник: https://center-bereg.ru/j820.html

Как написать заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела образец

Заявление прокурору о преступлении

Прокуратура – это важный орган каждого государства, который осуществляет контроль за соблюдением гражданами законов страны.

Прокуратура занимается охраной прав и интересов граждан в соответствии с законодательством страны. Основными функциями данной структуры являются расследование уголовных дел, а также контроль за:

Скачать образец заявления в прокуратуру на управляющую компанию

Материал по преступлению передается в следственный отдел, который начинает свое расследование. По окончании следствия возбуждается уголовное дело.

Можно ли написать в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела

Итогом работы прокуратуры по вашей жалобе может быть постановление о ее удовлетворении (когда ваши доводы признаются обоснованными, постановление об отказе отменяется и даются указания для полиции) или об отказе в удовлетворении (когда фактически постановление, вынесенное полицейскими, считается законным и обоснованным или к моменту поступления жалобы отказ возбудить дело уже был отменен ранее).

Для того, чтобы эффективнее обжаловать постановление по отказу в возбуждении уголовного дела, нужно внимательно ознакомиться со всеми материалами проверки, которая проводилась по вашему заявлению о совершенном преступлении.

Для получения доступа к таким документам, подаем заявление руководителю того следственного органа, следователя или дознавателя, который вынес нам свое отказное постановление.

Бланки для заполнения постановление о возбуждении уголовного дела? В заявлении пишем:

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Большинство дел по мошенничеству рассматривается органами полиции.

Жалоба в Прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела

Специалисты рекомендуют подавать жалобу быстрее, в таком случае, как показывает практика, процесс затягивается реже. Работники государственных органов редко активно расследуют старые дела.

Странно и то, что пострадавшие пишут жалобу через несколько лет, а не спешат добиться правосудия сразу.

В первую очередь, разберемся с главной целью жалобы. Она состоит в том, чтобы доказать, что принятое дознавателем или следователем решение необоснованно, что решение было немотивированным или несоответствующим УПК РФ.

  • Отсутствуют веские основания для возбуждения дела;
  • Смерть лиц, которые должны привлекаться к ответственности по делу.

Как написать жалобу прокурору на возбуждение уголовного дела

Обжалование прокурору действий, решений органов предварительного расследования подозреваемым или обвиняемым возможно в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. Заинтересованному лицу или его представителю следует подавать жалобу незамедлительно, после того как ему стало известно о незаконных действиях следствия.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор должен принять решение по жалобе в течение трех суток с момента ее получения. В некоторых случаях этот срок может быть продлен до 10 суток, о чем заявитель должен быть письменно предупрежден.

Если гражданин заключен под стражу, то жалоба направляется через администрацию СИЗО. Жалобу можно оформить на любом бумажном носителе печатным или рукописным способом. Составляется она в свободной форме, но, как правило, в ней указываются следующие данные: Также, в настоящее время имеется возможность обращения с жалобой в электронной форме с указанием способа направления ответа.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

»__9raquo; _______ 201_ года между мной, _____________ и ООО «___________9raquo; был заключен договор микрозайма №__________ на сумму __________ (__________) рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, сроком на __ дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее _________ года под __% от суммы микрозайма в день. Следует также обратить внимание, что любое ложное обращение – наказуемое дело. Что и как пишем к прокурору Для того, чтобы прокурор принял решение о возбуждении уголовного дела, необходимо подать заявление. Его составляют в письменном виде.

Обращение к прокурору можно принести прямо в учреждение прокуратуры, отправить его почтой либо заполнить форму на официальном сайте Генеральной прокуратуры.

Постановление о возбуждении уголовного дела пример убийство 2020? В жалобе в прокуратуру, обращаться нужно именно к прокурору.

Об уголовной ответственности по статье 306 — заведомо ложный донос
Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден (подпись ) Подкрепляем заявление доказательственной базой. Что сюда можно включить? Прежде всего, это свидетели.

Указываем фамилии, имена, отчества свидетелей, адрес их проживания, контактные телефоны. Подробным образом излагаем – кто из свидетелей что видел или мог видеть в момент совершения противоправного деяния.

Помимо свидетельских показаний, при наличии указываем в заявлении вещественные доказательства, документы, аудио-видеозаписи, так же запечатлевшие следы совершенного преступления.

«__ _______ 201_ года между мной, _____________ и ООО «___________ был заключен договор микрозайма №__________ на сумму __________ (__________) рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, сроком на __ дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее _________ года под __% от суммы микрозайма в день. В соответствии со статьей 141 УПК РФ, органы правопорядка принять сообщение о преступление обязаны не только в письменном, но и в устном виде. Написав заявление о привлечении к ответственности того или иного лица, вы можете рассчитывать на возбуждение уголовного дела.

По УПК РФ заявление о преступлении может быть подано в двух формах: устной и письменной.

Согласно ст. 306 УК РФ за ложный донос предусмотрена следующая ответственность: Причинами отказа принятия решения о начале дела могут быть:

  • установленный факт отсутствия самого преступления;
  • давность совершения преступления превысила установленный законом срок;
  • виновный умер;
  • потерпевшее лицо не подало заявление или забрало его из правоохранительных органов по личным причинам;
  • виновный имеет неподсудный возраст или состояние здоровья;
  • наказание относится к компетенции административного права.

Заявление должно быть составлено деловым стилем. Оскорбительные выражения или уничижительные обороты не допускаются.

Не забудьте приложить имеющиеся в наличии доказательства факта мошенничества (фото, документы и прочие) и указать размер нанесенного ущерба. В конце заявления ставится подпись заявителя и дата. Вести речь о строгом образце обращения в прокуратуру не имеет смысла, так как его попросту нет.

Предполагается свободная форма с соблюдением некоторых правил, предусмотренных для деловых бумаг с содержанием определенной информации.

Но заметьте, что документ должен быть составлен юридически правильно, иначе его не примут.

Не забудьте попросить уведомление о том, что заявление у вас приняли .

Семейные отношения подразумевают не только права, но и обязательства, к сожалению — далеко не всегда приятные.

Исключения могут быть. Расскажем о них и определим, при каких обстоятельствах гражданская жена сможет вступить в наследство своего гражданского сожителя. Документ можно написать от руки, но используйте только ручку с синей пастой.

При вынесении постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не может обращаться в суд в частном порядке! Единственный путь – добиваться отмены вынесенного решения.

Статья №148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гласит, что после рассмотрения всех предоставленных фактов и доказательств сотрудник следственного отдела или дознаватель может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соответствующий документ направляется прокурору и заявителю не позднее, чем в течение 24 часов после принятия решения.

Заявление на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно содержать такие блоки: Обжаловать постановление также можно, обратившись в районный суд.

Жалоба в прокуратуру

Косов Константин Владимирович, собственник соседнего участка, фактически изменил границы принадлежащего ему участка, осуществив захват прилегающей к участку территории. Данная земля никем не используется, находится в муниципальной собственности.

Как правильно составить постановление о возбуждении уголовного дела? Однако через данный участок население нашего района осуществляло спуск к реке, сбор ягод. Косов К. В. незаконно воздвиг ограждение (забор), огородив тем самым землю, которая не находится в его собственности.

Кроме того, на этой земле он начал незаконно самостоятельно возводить постройку.

Жалоба в прокуратуру рассматривается в течение 30 дней, после чего срок либо продляется, либо заявителю направляется ответ. Каждый заявитель вправе подать соответствующее заявление и ознакомиться с производством по жалобе в прокуратуру – какие именно действия были приняты, соответствуют ли они закону. Ответ прокуратуры по жалобе может быть обжалован в суд.

Если жалоба в прокуратуру направляется для возбуждения уголовного дела очень важно в тексте самой жалобы описать обстоятельства и сообщить о фактах, которые составляют признаки преступления. При наличии письменных доказательств или аудиозаписи (видео) на соответствующих носителях приложите их к жалобе в прокуратуру.

Здравствуйте моего ребенка в детском саду обидела няня ударив по голове не однократно где находился воспитатель не известно разбирательство происходило в присутствии няни директора воспитателя старшего воспитателя няня все отрицает директор защищает т.

к в группе воспитателем работает сестра директора якобы моя девочка все придумал хотя она с большим удовольствием посещает д. с и ранее ни на что не жаловалась няня еще приходит с большого похмелья в д. сОдним из основных способов решения проблем является жалоба в прокуратуру.

Органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законодательства РФ государственными органами, организациями и должностными лицами, гражданами РФ. Не вправе лишь давать оценку действиям и решениям судебного органа.

Жалоба в генеральную прокуратуру о необоснованности возбуждения уголовного дела

  • свое процессуальное положение (являетесь ли вы заявителем или подозреваемым лицом);
  • данные относительно документа о возбуждении дела (дата, номер и прочие реквизиты постановления).

  • Обязательно укажите тот факт, что вы хотите ознакомиться с материалами дела с помощью технических средств (фото или видеосъемка, снятие скан-копий).
  • В заключение пропишите статьи нормативных документов, на которые вы опираетесь.

    Например, ссылку на Конституцию РФ (ст. 24 ч.

  • Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С. С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н. А.

    , следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно. Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н. А.

    1. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К. от года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а ч.2 ст.

    Закон возлагает на прокурора обязанность проверять, соблюдались ли установленные порядок и сроки возбуждения уголовного дела, а также права и законные интересы граждан.

    В этих целях прокурор обязан выявлять, устранять и предупреждать нарушения закона, допущенные при учете, регистрации и проверке данных о преступлениях.

    Как правило, такой документ пишется в свободной форме, и в нем указываются следующие нюансы:

    Читайте другие статьи на сайте:

    Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnyj-kodeks/kak-napisat-zajavlenie-v-prokuraturu-o-2.html

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.