Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (Ст. 1066 ГК)

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Энциклопедия судебной практикиОбязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

(Ст. 1066 ГК)

1. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6255/2015

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2202/2016

В силу статьи 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

2. Действия не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении мер защиты отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 645-О

В правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); таким посягательством признается совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (абзацы первый и второй пункта 3); действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” (пункт 7)

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3764/2016

Из смысла закона следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1282/2016

По смыслу ст. 37 и п.

 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от “данные изъяты” “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 10-1020/2016

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-2423/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-2560/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено или пресечено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-7236/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 22-2352/2015

Суд обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях Р.И.А. Таковые в заданной ситуации отсутствуют, поскольку по смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

3. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” (пункт 12)

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6255/2015

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13806/2014

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

4. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если он не был причинен умышленными действиями, явно несоответствующими характеру и опасности посягательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были совершены умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Источник: https://base.garant.ru/57592807/

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ

1. Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст.

45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Соответственно, комментируемая статья, реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны.

Настоящая статья устанавливает исключение из общего правила о возмещении причиненного вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

2. Понятие необходимой обороны не дано в гражданском законодательстве, а сформулировано в ст. 37 УК РФ, в связи с чем нормы УК РФ подлежат применению при определении необходимой обороны и ее пределов. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам настоящей главы, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, из ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

3. Важными новеллами в части защиты прав обороняющегося стали нормы Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 27 июля 2006 г.

N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В настоящее время не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4. Следует иметь в виду, что субъектом действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо.

Основаниями для применения необходимой обороны могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности, подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений.

Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред.

Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне являются:

а) защита охраняемых законом благ принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям;

б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

в) причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение.

Как отмечалось в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

———————————
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.

N 3 указывается, что в случаях причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях.

Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

———————————
Российская газета. 1994. 14 июля. N 131; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

Источник: http://stGKRF.ru/1066

Гражданское правo

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Право собственности – одно из важнейших понятий гражданского права.

Собственник обладает самыми широкими распорядительными полномочиями: он может продать подарить, заложить, отдать в пользование свое имущество.

Собственник вправе ухудшать свойства своего имущества и даже уничтожать его.

Собственник может защищать имущество от нарушений со стороны третьих лиц посредством самообороны либо с помощью услуг охранного предприятия. Права собственника защищает также закон и государство в лице судебных и правоохранительных органов.

Органы внутренних дел (милиция) обязаны принять заявление собственника о повреждении, уничтожении и (или) хищении его имущества, начать расследование, установить виновных лиц и принять меры к тому, чтобы они понесли справедливое наказание. Это уголовно-правовой способ защиты прав собственника.

Гражданско-правовой способ защиты прав собственника заключается в праве предъявления искового заявления в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника.

Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность лица, причинившего вред чужому имуществу, возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Возмещение ущерба может выражаться в оплате стоимости ремонта поврежденной вещи, в выплате полной стоимости уничтоженной вещи.

Общие правила возмещения вреда.

Вред, причиненный имуществу собственника, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (например, предприятие работодатель выплачивает компенсацию вреда, причиненного его работником).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, если вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем).

Вред, причиненный правомерными действиями (необходимая оборона и крайняя необходимость), подлежит возмещению только в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1066 Гражданского кодекса РФ.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с правилами ст. 1066 не подлежит возмещению любой вред, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона связана с посягательством на личность или имущество причинителя вреда (например, защищая свою жизнь и здоровье, он вынужден выстрелом из оружия вывести из строя колеса надвигающегося автомобиля).

Посягательство должно быть реальным, а не мнимым (налицо оно и тогда, когда вред уже частично причинен и есть реальная угроза его дальнейшего причинения).

Однако если нападения, иные действия (характерные для посягательства) уже прекращены (независимо от того, был ли вред уже причинен или его удалось избежать), говорить о применении необходимой обороны оснований нет, т.к. угроза посягательства отпала (либо уже воплотилась во вред).

Вред подлежит возмещению, если были превышены пределы необходимой обороны. Превышением считается явное несоответствие защиты к посягательству.

Статья 1067 Гражданского кодекса РФ.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Коментируемая статья дает легальное определение крайней необходимости (далее – КН). Анализ этого определения показывает, что:

вред при КН причиняется для устранения вреда, угрожающего и самому причинителю вреда, и другим гражданам или ЮЛ;

цель действий причинителя вреда при КН – устранить реальную опасность, угрожающую ему или другим лицам. Иначе говоря, эта опасность существует в момент возникновения КН;

источником опасности (породившей КН) могут быть не только неправомерные действия других граждан или ЮЛ, но и стихийные явления природы (землетрясения, обвалы, аварии, снежные заносы и т.д.

); физиологические и патологические процессы (тяжелая болезнь, голод); различного рода неодушевленные предметы и объекты (транспортные средства, яды, взрывчатые вещества, горючее, предприятия с опасными условиями производства и т.д.); дикие и домашние животные;

КН отсутствует, если вред уже наступил. Однако если такой вред причинен лишь частично и существует опасность его дальнейшего причинения, то КН налицо;

КН имеет место, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. С другой стороны, в отличие от норм уголовного и административного законодательства ст. 1067 не требует, чтобы предотвращенный вред был большим, чем причиненный в состоянии КН: в любом случае последний подлежит возмещению.

2. Различия между КН и необходимой обороной (Н.об) можно показать в таблице:

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (Н.об), ст. 1066  ГК.Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (КН), ст. 1067 ГК.
1. Вред не  возмещается,  если  пределы необходимой обороны (Н.об) не превышены.1. Вред подлежит возмещению.
2.  Источником  опасности, угрожающим причинителю  вреда  или  другим  лицам, может быть лишь человек.2. Источником опасности  могут   быть и граждане, и ЮЛ, и животные, и стихийные явления, и механизмы.
3. Вред может быть причинен, по  общему правилу,       только       гражданину, осуществляющему нападение.3. Вред может быть причинен и имуществу ЮЛ, граждан, и  интересам  государства, муниципалитета.
4. При превышении необходимой обороны (Н.об) вред возмещается лишь самим причинителем  вреда,  но  не третьим  лицом  (в  интересах   которых причинитель вреда действовал).4. Допускается и возложение  возмещения вреда  на  третье  лицо,  в   интересах которого действовал причинивший вред  в состоянии КН.
5. Вред при необходимой обороне (Н.об) вызван  неправомерными действиями потерпевшего.5.  Вред  может  быть  причинен   и при отсутствии    действий    со    стороны потерпевшего.

Анализ ст. 1067 позволяет сделать ряд выводов:

по общему правилу само лицо, причинившее вред в состоянии КН, и должно возместить потерпевшему причиненный вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии КН, суд вправе:

возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо (в интересах которого действовало лицо, причинившее вред в состоянии КН). Согласие третьего лица не имеет никакого значения;

освободить от возмещения вреда полностью как само лицо, причинившее вред в условиях КН, так и третье лицо, в интересах которого причинитель вреда действовал;

освободить упомянутые лица от возмещения вреда частично;

суд не вправе одновременно возложить на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, обязанность по возмещению вреда.

Источник: https://www.webohrannik.ru/osnowinrawa/grajdanskoenrawo.html

Необходимая оборона – защита или тюрьма. Что нужно знать гражданину!

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Что нужно знать гражданину при необходимой обороне, чтобы не сесть в тюрьму

В настоящее время разбор данной темы является до сих пор актуальным, поскольку встречаются случаи применения нашими гражданами мер необходимой обороны, после которых они оказываются в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

То есть если вы причинили вред человеку, который посягнул на вашу жизнь, это не будет являться преступлением, так как вы защищали себя, свою жизнь, свою семью, свои права (ситуации бывают разные). Но здесь не все так просто!!!!!!!!

Стоит сказать, что большинство уголовных дел данной специфики должны поступать в суд с обвинительным заключением именно по ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, но некоторые следователи направляют дела данной категории квалифицируя действия граждан по ст. 105 УК РФ, а это уже совсем другое наказание (срок лишения свободы по ч.1 от 6 до 15 лет). Поэтому любой конфликтной ситуации нужно избегать, так как закон суров, а тот, кто его применяет склонен к обвинению.

В каком случае человек может прибегнуть к защите своих прав и личности без вреда для него со стороны закона и его правоприменителя в лице служащих?

В соответствии с ППВС от 27.09.

2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. (То есть действия со стороны преступника носят исключительно общественно-опасный характер и представляют для вас реальную угрозу, в результате которой вам может быть причинен существенный вред здоровью (утрата жизненно важных органов или смерть).

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: 1)причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); 2)применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 3) Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.2 ст.

37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Проще говоря, в данном случае меры со стороны обороняющегося должны соответствовать характеру и степени опасности посягательства, то есть действия обороняющегося должны соответствовать действиям посягнувшего на жизнь, при этом какого-либо умысла причинить смерть посягнувшему не должно быть, так как в этом случае человек превышает пределы необходимой обороны, поскольку изначально настроен на совершение преступления (причинение смерти).

Следует отметить, что состояние необходимой обороны возникает у гражданина не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Как мы знаем посягательства имеют еще и длящийся либо же продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Именно в этом случае ваше право на необходимую оборону сохраняется ровно до того момента, пока посягательство не окончиться.

Стоит отметить, что если гражданин в состоянии необходимой обороны причинит посягнувшему на него лицу существенный вред здоровью в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но если данное деяние со стороны преступника носит малозначительный характер и не представляет какой-либо общественной опасности, то действия обороняющегося гражданина будут признаны неправомерными и он не сможет ссылаться на состояние необходимой обороны. В этой связи следует также указать, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Пленум Верховного суда разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Если человек провоцирует на создание конфликтной ситуации, чтобы использовать ее как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.), то его действия в данном случае будут квалифицированы на общих основаниях (то есть ссылаться на состояние необходимой обороны он не сможет).

Согласно ч.2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (например нападение со спины с применением холодного оружия). В данной ситуации обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Уголовная ответственность для гражданина, который причинил вред посягавшему на него лицу, наступает если будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. (малозначительный характер действий преступника, не представляющие общественную опасность). При этом оборонявшееся лицо не подлежит уголовной ответственности, если умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей преступной группы.

Мой совет: избегайте любой конфликтной ситуации, так как она может повлечь за собой непоправимые последствия!!! И помните закон суров, а тот, кто его применяет склонен к обвинению. Лучше на свободе, чем в четырех стенах!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d401db1d4f07a00c0b35601/neobhodimaia-oborona-zascita-ili-tiurma-chto-nujno-znat-grajdaninu-5f3d60aa28ae6845c07334e8

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.