Вред причиненный при превышении пределов необходимой обороны

Содержание

Превышение пределов необходимой обороны: в каких случаях наступает ответственность?

Вред причиненный при превышении пределов необходимой обороны

Статья 114 Уголовного Кодекса (УК) дает гражданину России полное право защищать от злоумышленников свою жизнь, здоровье и имущество, а также здоровье и жизнь близких людей.

Главное в этой ситуации — не превысить необходимых пределов, которые нужны для защиты.

Если предел самообороны будет признан превышенным, нападавший погибнет или получит тяжелые увечья — судья может дать потерпевшему, защищавшему свою жизнь, реальный тюремный срок.

Что такое предел необходимой обороны

Допустимой самообороной, о которой говорит ст. 114 УК РФ, являются действия, призванные остановить преступника всеми законными способами, но не причинять ему тяжких телесных повреждений, не соотносимых с возможным ущербом для оборонявшегося.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Явным примером будет умышленное убийство вора, который не планировал разбойного нападения и не имел при себе оружия.

По закону превышением является факт, при котором нападавшему был умышленно причинен значительно больший вред, чем он сам мог причинить тому, на кого напал.

Ответственность за причинение тяжкого или среднего вреда

Чаще всего граждане, обороняющиеся от нападавших, причиняют вред их здоровью, то есть наносят раны и тяжелые травмы.

Если нанесение побоев будет признано умышленным и нецелесообразным, случай будет квалифицирован на основании статьи 114 УК РФ, наказанием же послужат либо исправительные или принудительные работы, либо ограничение или лишение свободы.

Максимальный реальный срок, который может получить оборонявшийся по этой статье — 1 год лишения свободы.

Ответственность за убийство нападавшего

Если нападавший погиб от рук того, кто защищался, действия подпадают под статью 108 УК РФ.

Убийство, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны, карается либо тюремным сроком максимум на два года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо исправительными или принудительными работами до двух лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами всегда будут:

  • заведомая беззащитность жертвы, например, если пострадавший является инвалидом и иначе защитить себя просто не мог;
  • внезапность нападения и сильный испуг нападавшего, отягощенный страхом потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких людей;
  • любая ограниченная дееспособность жертвы, например, если убийство совершит несовершеннолетний ребенок;
  • также суд учтет ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами могут послужить умышленные действия пострадавшего, которые явно были направлены на желание убить нападавшего или причинить ему тяжкий вред без необходимости.

Так, одним из самых резонансных дел о превышении самообороны стало в 2012 году дело студентки юридического факультета Саши Лотковой:

  1. На станции «Цветной бульвар» в Москве на нее и ее друзей напали пьяные хулиганы, завязавшие с сопровождавшими девушку молодыми людьми драку.
  2. У нападавших были ножи, одного из юношей ранили.
  3. Девушка, пытаясь защитить себя и друзей, достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила в нападавших.
  4. Последний выстрел она произвела в уже лежащего на земле нападавшего — он был серьезно ранен.

Действия Александры были расценены, как превышение самообороны — она умышленно нанесла тяжелые увечья хулиганам, когда ее жизни уже ничего не угрожало. Девушку приговорили к 3 годам заключения, из которых она реально провела в тюрьме чуть больше двух лет.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Именно выстрел в уже лежащего на земле нападавшего стал для студентки Саши Лотковой роковым — он стал отягчающим обстоятельством в деле и привел девушку в тюрьму.

Возможно ли освобождение от ответственности даже при превышении необходимой обороны

В случае когда пределы самообороны превышены, но смерть или повреждения нападавшему пострадавший нанес неумышленно и в состоянии крайнего аффекта — его не будут судить.

Крайне редко за превышение самообороны судят инвалидов, несовершеннолетних и частично дееспособных людей. Для снятия ответственности следователи проведут тщательное расследование, установят все детали произошедшего и при условии отсутствия преднамеренного превышения самообороны отпустят пострадавшего без наказания.

В Госдуме уже вносили законопроект о расширении границ самообороны, но пока он не получил поддержки. Пока же закон не принят, стоит помнить: если преступник отказался от своих намерений и угрозы жизни и здоровью нет, то ружье, нож и ярость лучше оставить при себе, не допуская гибели или инвалидности нападавшего. В противном случае, можно сесть в тюрьму самому.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/situacii/otvetstvennost-za-samooboronu.html

Возмещение вреда здоровью. Часть 8. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости

Вред причиненный при превышении пределов необходимой обороны

Возмещение вреда здоровью, Статьи адвоката по гражданским делам

адвокат в новосибирске, адвокат по гражданским делам, адвокат по делам о возмещении вреда здоровью, возмещение вреда здоровью, крайняя необходимость, необходимая оборона, превышение необходимой обороны, пределы необходимой обороны, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, ст. 1066 гк рф, ст. 1067 гк рф, ст. 2.7 коап рф, ст. 37 ук рф, ст. 39 ук рф

В данном разделе будет рассмотрен вопрос относительно возмещения вреда, причиненного здоровью лицом, действующим в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости.

Причинение вреда лицом, действующим в состоянии необходимой обороны

Необходимую оборону можно рассматривать как межотраслевую юридическую категорию. Использование данной категории можно встретить в Гражданском кодексе РФ (ст. 1066 ГК РФ) и в Уголовном кодексе РФ (ст. 37 УК РФ).

В ГК РФ отсутствует описание понятия «необходимая оборона». Данное понятие довольно подробно раскрыто в статье 37 УК РФ. Исходя из понятия, описанного в ст.

37 УК РФ под необходимой обороной понимается «причинение вреда посягающему лицу, при защите личности или прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Законом (ч. 2 ст.

37 УК РФ) определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Для единообразного толкования понятия необходимой обороны Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Категория необходимой обороны, освещенная в рамках названного Постановления, раскрыта применимо к уголовному судопроизводству, вместе с тем, данные разъяснения могут быть использованы и при рассмотрении гражданских дел, в которых присутствует рассматриваемая категория.

Что касается непосредственно гражданских дел, то необходимая оборона рассматривается как разновидность самозащиты своих прав (ст. 14 ГК РФ), из которой следует, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Необходимая оборона является правомерной формой защиты своих прав, если не были нарушены её пределы. Соответственно ответственность, как гражданско-правовая, так и уголовная, при наличии необходимой обороны исключается.

Интерес представляет и то, что применительно к гражданскому праву необходимая оборона может быть средством защиты не только от преступления, но и от гражданского нарушения (гражданско-правового деликта).

Для правильного применения категорий необходимой обороны следует привести ряд примеров.

Пример № 1

Между гражданином «А» и гражданином «Б» произошел конфликт на почве произошедшего ДТП.

В ходе конфликта гражданин «А» достал бейсбольную биту и предпринял попытки нанести телесные повреждения гражданину «Б», в ответ последний применил травматическое оружие и произвел выстрел в плечо гражданину «А», причинив легкий вред здоровью. Гражданин «А» обратился с иском о возмещении вреда причиненного здоровью.

В данном случае в действиях гражданина «Б» усматривается наличие необходимой обороны, исходя из следующих признаков:

1. Посягательство со стороны гражданина «А» было сопряжено с непосредственной угрозой причинения насилия гражданину «Б», исходя из избранного способа посягательства, обстановки при котором посягательство было совершено, попыток нанести телесные повреждения и предмета используемого нападавшим в качестве оружия.

2. Действия гражданина «Б» были направлены на пресечение осуществляемого в отношении него посягательства, были соразмерны действиям атакующего лица.

Соответственно при установлении обстоятельств, что вред был причинен в состоянии необходимой обороны, в возмещении такого вреда должно быть отказано.

Следует указать, что необходимая оборона возможна как от действий, сопряженных с насилием, так и от действий, которые не сопряжены с насилием, однако с учетом характера их совершения могут быть предотвращены (пресечены) путем причинения посягающему лицу вреда (к примеру: причинение вреда имуществу).

Пример № 2

Гражданин «А» обнаружил как гражданин «Б» наносит удары по припаркованному во дворе автомобилю, который принадлежит гражданину «А» (разбивает стекла, уничтожает внешние элементы автомобиля), последний потребовал, чтобы гражданин «Б» прекратил свои действия, на что последний не отреагировал. В результате гражданин «А» с целью пресечения действий гражданина «Б» применил к последнему физическую силу, причинив легкий вред здоровью.

В данном случае оборонительные действия гражданина «А» были направлены на защиту своего имущества, а не личности.

С учетом скоротечности действий «Б» последние могли быть устранены путем применения физической силы, необходимость применения которой было вызвано противоправными действиям гражданина «Б».

Применение физической силы в объеме «легкого вреда здоровью» было соразмерным относительно действий гражданина «Б» посягающего на право собственности гражданина «А» и охраняемых законом интересов общества.

Соответственно по правилам ст. 1066 ГК РФ в случае обращения гражданина «Б» с иском о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Примеров необходимой обороны в гражданско-правовом аспекте может быть много, всех их описать не представляется возможным, поэтому цель данной статьи дать общие представления о категории необходимой обороны в гражданском судопроизводстве. Возможность применения данной категории на практике необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, с учетом вышеприведенных критериев необходимой обороны.

Причинение вреда лицом, действующим в состоянии крайней необходимости

Крайняя необходимость, также как и необходимая оборона является межотраслевой юридической категорией. Упоминание крайней необходимости содержится в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статье 39 Уголовного кодекса РФ и статье 1067 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1067 ГК РФ гласит – вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Разъяснения положений статьи 1067 ГК РФ содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, согласно указанному пункту,  если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Как видно из приведенного положения закона (ст. 1067 ГК РФ), в отличие от категории необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости не всегда влечет за собой освобождение от ответственности.

При рассмотрении подобного рода дел важно установить степень опасности, которая была устранена и сравнить ее с вредом, который был причинен при устранении указанной опасности, с учетом данных обстоятельств суд может применить положения, которые указаны в абзаце первом и абзаце втором статьи 1067 ГК РФ.

Рассмотрим данную категорию на примере:

Водитель автомобиля «А» выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Б». Водитель автомобиля «Б» с целью избежать столкновение выехал на обочину и врезался в дерево.

В результате столкновения автомобиля «Б» пассажиру, находящемуся в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью. В ходе рассмотрения данного дела автотехнической экспертизой было установлено, что иным способом предотвратить столкновение с автомобилем «А» водитель автомобиля «Б» не мог.

Соответственно можно утверждать, что водитель автомобиля «Б» действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру автомобиля «Б», может быть возложена по правилам ст. 1067 ГК РФ как на водителя автомобиля «Б», так и на водителя автомобиля «А». Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность может быть возложена на обоих водителей в долевом порядке.

Заключение:

В данной статье были рассмотрены вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью, причиненного в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости.

Данные категории достаточно специфичны, в каждом конкретном случае необходимо детально рассматривать возможность их применения.

Для этого в статье были приведены примеры использования указанных категорий, их основные черты, что должно облегчить их понимание и применение на практике.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 8 305+10

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D1%8E-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-8/

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Вред причиненный при превышении пределов необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ

1. Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст.

45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Соответственно, комментируемая статья, реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны.

Настоящая статья устанавливает исключение из общего правила о возмещении причиненного вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

2. Понятие необходимой обороны не дано в гражданском законодательстве, а сформулировано в ст. 37 УК РФ, в связи с чем нормы УК РФ подлежат применению при определении необходимой обороны и ее пределов. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам настоящей главы, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, из ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

3. Важными новеллами в части защиты прав обороняющегося стали нормы Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 27 июля 2006 г.

N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В настоящее время не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4. Следует иметь в виду, что субъектом действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо.

Основаниями для применения необходимой обороны могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности, подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений.

Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред.

Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне являются:

а) защита охраняемых законом благ принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям;

б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

в) причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение.

Как отмечалось в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

———————————
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.

N 3 указывается, что в случаях причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях.

Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

———————————
Российская газета. 1994. 14 июля. N 131; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

Источник: http://stGKRF.ru/1066

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (Ст. 1066 ГК)

Вред причиненный при превышении пределов необходимой обороны

Энциклопедия судебной практикиОбязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

(Ст. 1066 ГК)

1. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6255/2015

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2202/2016

В силу статьи 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

2. Действия не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении мер защиты отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 645-О

В правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); таким посягательством признается совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (абзацы первый и второй пункта 3); действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” (пункт 7)

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3764/2016

Из смысла закона следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1282/2016

По смыслу ст. 37 и п.

 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от “данные изъяты” “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 10-1020/2016

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-2423/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-2560/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено или пресечено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-7236/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 22-2352/2015

Суд обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях Р.И.А. Таковые в заданной ситуации отсутствуют, поскольку по смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

3. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” (пункт 12)

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6255/2015

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13806/2014

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

4. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если он не был причинен умышленными действиями, явно несоответствующими характеру и опасности посягательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были совершены умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Источник: https://base.garant.ru/57592807/

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Вред причиненный при превышении пределов необходимой обороны

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Понятие необходимой обороны

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству  признается:

а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

б)  Наличный  характер посягательства.

в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны,  относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

  • активную форму защиты;
  • причинение вреда только нападающему;
  • своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев.

Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Значение необходимой обороны

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/neobxodimaya-oborona-ponyatie-vidy-znachenie-usloviya-pravomernosti-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-s-prevysheniem-predelov-oborony.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.