Возмещение материального ущерба ук рф

Содержание

Какая сумма ущерба для возбуждения уголовного дела необходима?

Возмещение материального ущерба ук рф

Необходимо различать ответственность по схожим составам преступления в области административного и уголовного российского законодательства. От этого зависит расчет суммы вреда для инициирования дела. Для разграничения составов преступных действий используется установленная сумма вреда. Юристы обращают внимание на то, что в 2016 году в УК РФ были внесены важные корректировки.

При установлении, от какой суммы наступает уголовная ответственность за преступления, следует изучить положения уголовного закона, содержащие информацию о минимальном пределе убытков. Размер ущерба для открытия уголовного дела затрагивает преступления с имуществом, другие незаконные действия (взятки, налоговые махинации, кредитные задолженности).

Рассмотрим, как устанавливаются суммы нанесенного вреда для инициирования уголовного дела, по каким статьям и правилам они рассчитываются, есть ли у осужденных возможность претендовать на смягчение наказания или его отмену, а у виновных – избежать наказания и связанных с ним последствий.

Суммы ущерба для уголовной ответственности и особенности расчета

Гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ содержит перечень сумм и определений основных понятий, к которым относятся крупный, значительный и особо крупный вред, нанесенный пострадавшему. Более подробная информация содержится в ст. 158 УК РФ – в примечаниях.

В N 323-ФЗ 3.07.2016 были разработаны определенные корректировки, согласно которым:

  • сумма значительного вреда – от 5 тыс. р.;
  • сумма крупного вреда – от 250 тыс. р.;
  • размер особо крупного – 1 млн рублей.

Ч. 1 ст. КоАП 7.27 «Мелкое хищение» описывает наказание на сумму до 1 тыс. р. Ч. 2 ст. 7.27 – наказание за хищение на сумму от 1 до 2,5 тыс. р.

В итоге нововведения привели к следующей неопределенности: хищение на сумму 2,5-5 тыс. р. – это еще не административное незаконное деяние, однако уже не уголовно наказуемый проступок. КоАП РФ пока что не содержит новых поправок и корректировок.

Официально в УК РФ не применяются понятия незначительного и существенного вреда.

Существуют отдельные преступления против имущества. По ним законодательство устанавливает иные суммы, которые выступают исключением.

Специальный порядок для мошеннических действий

Специальные статьи содержат правила, используемые для установления суммы вреда. Но есть и исключения, к которым относятся следующие.

Ч. 5 ст. 159 «Мошенничество» рассматривает отказ человека выполнять договорные действия в сфере предпринимательства, что в итоге стало причиной значительного вреда. То же самое относится и к ч. 6 этой же статьи, только вред уже рассматривается крупный, а в ч. 7 – особо крупный вред.

Также предусматривается наказание за мошенническую деятельность в сфере кредитования (ст. 159.1), применения банковских карт (ст. 159.3), страхования (159.5), компьютерных данных (ст. 159.6).

Для рассмотренных статей в 2020 году сумма вреда и правила ее начисления отличаются от стандартных.

В 2020 году согласно УК РФ сумма значительного вреда – от 10 тыс. р., крупного – от 3 млн р., особо крупного – от 12 млн р. Подобные суммы ущерба для инициирования уголовного дела объясняются тем, что участниками договора становятся компании и ИП.

Эта статья появилась в законодательстве РФ не так давно. Пока что к отношение к ней со стороны специалистов неоднозначное.

Изменения УК РФ для компаний и ИП: определение суммы ущерба по отдельным статьям

  1. Ст. 169, посвященная воспрепятствованию предпринимательства и другой деятельности, рассматривает понятие крупного вреда, сумма которого – от 1,5 млн р.
  2. В ч.3 и в ч. 4 ст. 171.1 изучается понятие крупного размера, сумма которого – от 400 тыс. р., а особо крупного – не меньше 1,5 млн р.
  3. В ч.5 и ч.6 ст. 171.

    1 понятие крупного размера подразумевает 100 тыс. р., особо крупного – 1 млн.

  4. Для ст. 171.2 крупный вред – не менее 1,5 млн р, особо крупного – от 6 млн р.
  5. В ст. 178 УК РФ рассматривается наказание за ограничение конкуренции. Она не подвергалась корректировкам и обновлениям.

    Согласно ей, крупный доход составляет от 50 млн р, особо крупный – от 250 млн р. Крупный вред, в соответствии с данной статьей, составляет от 10 млн р, особо крупный – от 30 млн.

  6. Для ст. 180 сумма крупного вреда составляет от 250 тыс. р.
  7. Ст. 184 УК РФ рассматривает понятие значительного вреда, чей размер начинается с 25 тыс. р.

  8. Для 4 статей (ст. 185, 185.1, 185.2 и 185.4) установлено, что сумма крупного вреда начинается с 1 млн р., а особо крупного – с 3,75 млн.
  9. По ст. 185.3 УК РФ за распространение через СМИ не соответствующей действительности информации сумма крупного вреда – от 3,75 млн р., особо крупного – от 15 млн.
  10. Ст. 185.

    6 посвящена ответственности за незаконное использование служебной информации в своих целях. Согласно ей, сумма крупного вреда – 3,75 млн р. Та же самая сумма фигурирует в понятиях крупных убытков и доходов.

  11. Ст. 191.1 содержит примечания, согласно которым нелегальные действия с древесиной устанавливают крупный размер на сумму от 80 тыс. р.

    , особо крупного – от 230 тыс. р.

  12. Ст. 193.1 УК РФ за валютные операции устанавливает крупный размер на сумму от 9 млн р. за 12 месяцев, особо крупный – от 45 млн.
  13. Ст. 194 за невыполнение обязательств по платежам устанавливает, сумма крупного вреда составляет от 2 млн р., особо крупного – от 6 млн.

Это неполный перечень статей.

Необходимо акцентировать внимание на том, что разброс существенный. По отношению к физлицам и преступлениям против имущества количество исключений невелико.

Глава 22, рассматривающая экономические преступления, почти в каждой статье содержит исключения. Объяснение кроется в сложности, опасности для общества, в особых обстоятельствах, к которым относятся организация работы в сфере экономики и предпринимательства.

В уголовном праве принятые летом законы 323-ФЗ и 326-Ф откорректировали суммы вреда. Данные нововведения имеют отношение к тем, кто украл имущество в зимние и осенние месяцы 2016 года и позже, а также к тем, кто был осужден, отбывает тюремное наказание за проведенную кражу.

Изменения для осужденных, отбывающих тюремное наказание

На данный момент наблюдается декриминализация. Она представляет собой перевод мелких уголовно наказуемых преступлений в разряд административных проступков. Ст. 10 УК РФ устанавливает тот факт, что смягчающий ответственность или освобождающий от нее закон обладает обратной силой. По этой причине осужденные вправе составлять ходатайства с просьбой освободить их, смягчить ответственность.

Готовое ходатайство направляется в судебный орган по адресу расположения исправительного учреждения – СИЗО, ИК, УИИ, ЛИУ. Воспрепятствовать направлению ходатайства уполномоченные лица не вправе.

Возмещение ущерба до инициирования уголовного дела

Ситуация для тех, кто возмещает вред до момента инициирования уголовного дела, тоже поменялась. Необходимо рассмотреть ст. 76.1 УК РФ с корректировками от 3.07.2016, которая посвящена освобождению от уголовного наказания при совершении экономических преступлений.

В ней рассматривается вероятность освобождения от преступлений, допущенных в сфере налогового законодательства (например, уклонение от обязательств по их выплате).

Эта возможность предусмотрена для тех людей, которые возмещают вред, нанесенный бюджету российского государства.

В ч. 2 ст. 76.1 перечисляются обстоятельств, согласно которым виновный может избежать уголовного наказания, если до момента инициирования уголовного дела он полностью выплатил весь причиненный ущерб.

В 2016 году были введены изменения, которые рассматривают вероятность освобождения от уголовного наказания при установлении нижеперечисленных факторов одновременно.

  1. Человек совершил преступление в первый раз.
  2. Человек организовал преступление, которое причисляется к списку в ч. 2 ст. 76.1.
  3. Человек полностью выплатил ущерб, с которым столкнулся другое физлицо, компания или государство.
  4. Человек перевел в бюджет сумму, которая в 2 раза превышает размер ущерба. При этом до 2016 года приходилось перечислять компенсацию размером больше ущерба в 5 раз.

Если виновный совершит все вышеперечисленные действия, то от уголовного наказания он освобождается. Ему больше не придется обращаться в суд и государственные органы, у него не будет судимости, которая оказывает негативное влияние на дальнейшую жизнь.

Если проступок совершен впервые, то государство «прощает» его за это.

Установление суммы ущерба в условиях меняющегося курса валют

Постановление Пленума под названием «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержит правила. Уполномоченные лица используют их для расчета размера ущерба.

  1. Для установления размера хищения применяют фактическую стоимость имущества на дату преступления.
  2. Если информации о стоимости на момент преступления найти не удалось, необходимо отправиться за помощью к экспертам. Специалисты составляют акты, на основе которых далее устанавливается стоимость имущества.
  3. Ущерб, который необходимо компенсировать, устанавливаю в соответствии со стоимостью собственности на дату принятия решения по вопросам возмещения и компенсаций. Возможна индексация стоимости собственности на дату исполнения вынесенного решения.
  4. Отдельные правила предусматриваются для объектов, обладающих особой социокультурной ценностью. Чтобы грамотно установить их стоимость, необходимо пригласить экспертов, которые составят акт и пропишут в нем денежную стоимость конкретного объекта и его значимость для социума, культурно-научной сферы жизни.
  5. При появлении спорных и конфликтных ситуаций потребуется обратиться за помощью к независимому эксперту. Однако выбор лица, ответственного за оплату его услуг, – вопрос отдельный.

Если воровство затронуло иностранную валюту, то сумма ущерба высчитывается по курсу Центробанка на тот момент, когда совершалось преступление.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

Также закон определяет и моральный ущерб, который повлек к страданиям, лишению трудоспособности, унижению, стрессу пострадавшего. Он рассчитывается в денежном эквиваленте в индивидуальном порядке судом. Для возмещения морального ущерба у пострадавшего должны быть на руках документальные доказательства.

Заключение и важные выводы

  1. В УК РФ 3.07.2016 внесли определенные корректировки и изменения, которые поменяли сумму ущерба для инициирования уголовного дела в сфере преступлений, которые связаны с экономикой и собственностью.
  2. Для инициирования уголовного дела сумма ущерба должна быть не меньше 5 тыс. р. (сумма значительного ущерба). Если сумма меньше, то виновный понесет административное наказание в соответствии со ст. 7.27.1.
  3. Если до разработки корректировок человек был осужден за преступление, относящееся к экономике или собственности, то он может составить ходатайство и направить его в суд с просьбой отменить наказание (либо смягчить его).
  4. Разработка норм ст. 76.1 от 2016 года предоставляет человеку возможность избежать ответственности по УК РФ. Есть несколько обстоятельств, при соблюдении которых уголовная ответственность не применяется. Главные из них – это организация преступления в первый раз и возмещение вреда до момента инициирования уголовного дела в исчерпывающем размере.
  5. Размеры ущерба по делам о разбоях, грабежах и кражах устанавливают в соответствии со стоимостью собственности на тот момент, когда виновные совершали преступление. Если установление стоимости сопровождается сложностями, необходимо воспользоваться услугами специалистов из экспертной организации.
  6. Крупный ущерб согласно УК РФ с нововведениями 2016-2019 годов составляет от 250 тыс. р., особо крупный – от 1 млн.
  7. В уголовном законодательстве отсутствуют термины, касающиеся незначительного и существенного ущерба – это неофициальные формулировки, которые обычно применяют в своей речи неспециалисты.

Источник: https://advokati-moscow.ru/info/s-kakoj-summy-nastupaet-ugolovnaja-otvetstvennost/

Возмещение причиненного ущерба (ст. 104 УК РФ) как иная мера уголовно-правового характера

Возмещение материального ущерба ук рф
Возмещение вреда потерпевшему уходит своими корнями далеко в историю российского уголовного права, представляя собой «средство восстановления справедливости»>&#;1, с.27>&#;, в том числе и в виде наказания за совершенное деяние. Не поддерживая авторов, полагающих, что эта мера должна быть наказанием (причем основным видом) >&#;2, с.

137>&#;, отметим, что эта мера не содержит в себе карательной направленности, которой обладают все виды наказаний, а является мерой компенсационного (восстановительного) характера, иной уголовно-правовой мерой, отличной от наказания. Такого же мнения придерживаются и другие авторы>&#;3, с.46-48; 4, с.4>&#;.

Полагаем, данная мера должна быть законодательно установленной первостепенной, важнейшей, доминирующей над всеми другими обязанностями обязанностью лица, причинившего своим деянием тот или иной вред потерпевшему, исполнение которой должно быть гарантировано государством. Только назначением наказания виновному невозможно достичь восстановления социальной справедливости.

Потерпевшее лицо должно получить адекватную причиненному ему вреду как материальную, так и моральную компенсацию во всех случаях совершения преступления. Таким образом, неразрывная связь данной меры с наказанием, применение ее наряду с наказанием, дает основание полагать, что она является мерой, призванной помочь достижению целей уголовного наказания, т.е.

мерой вспомогательной, одним из видов иных мер уголовно-правового характера.

Согласимся с мнением авторов >&#;5, с.28; 6, с. 29>&#;, что добровольное исполнение данной обязанности должно являться условием применения к лицу, совершившему преступление, каких-либо поощрительных мер (например, условно-досрочного освобождения, применения условного осуждения и т.п.).

В законодательстве необходимо предусмотреть поощряющие нормы, направленные на стимулирование добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, например, неприменение реального вида наказания, в случае полного возмещения вреда в течение определенного судом времени.

Неустановление каких-либо привилегированных положений, применяемых при добровольном возмещении вреда виновным, приводит к тому, что виновные не желают возмещать вред, у них нет к этому стимула.

Так, данные опроса 100 осужденных по вопросу возмещения вреда свидетельствуют о том, что «…возместить причинен­ный потерпевшим ущерб в полном объеме и без чьей либо помощи были в состоянии 60% опрошенных. Одна­ко не сделали этого вполне сознательно. О возможности возместить ущерб с помощью своих родственников или знакомых заявили 16% осужденных.

Остальные указали на отсутствие такой возможности, но отметили, что если бы у них эта возможность была, они бы все равно ущерб не возместили. … наибо­лее распространенной причиной не возмещения причи­ненного преступлением вреда является то, что назна­ченное наказание без применения положений ст.

62 УК РФ, как правило, не превышает три четверти максималь­но предусмотренного срока… наступ­ление правовых последствий, аналогичных доброволь­ному возмещению вреда, возможно и при наличии иных обстоятельств. …обстоятель­ства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по сравнению с другими, в том числе и указанными в п.

«и», должны влечь более фор­мализованные (привилегированные) последствия»>&#;7, с.132-133>&#;. Полагаем это является бесспорным. В действующем законодательстве нет жесткой связи возможности применения поощрительных мер с обязательным возмещением причиненного вреда. Так, при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, условного осуждения законодателем не устанавливается обязательное условие их применения только в случаях возмещения причиненного преступлением вреда. Считаем необходимым установление в УК РФ жесткой связи между применением различных мер освобождения от наказания и уголовной ответственности с возмещением причиненного вреда.

Конституции РФ, УК РФ провозглашают приоритет интересов личности, тем более пострадавшей от преступления. Так, ст.52 Конституции РФ провозглашает «Права потерпевших от преступлений… охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим … компенсацию причиненного ущерба». Положение данной нормы говорит о том, что государство берет на себя обязательство обеспечить компенсацию вреда.

Однако, приходится констатировать, что данная норма Конституции является неработающей и постоянно нарушаемой самим государством.

Один из принципов уголовного процесса устанавливает в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства защиту права лиц, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ). В действительности уголовное судопроизводство ориентировано в основном на всемерную защиту прав и интересов виновного лица, нежели потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия является правовым государством. Государство является правовым не только в случае установления в своем законодательстве приоритета интересов и прав личности, но и гарантированного, реального, действенного механизма обеспечения защиты этих прав и интересов.

Законодательные акты РФ декларируют охрану и защиту прав и интересов личности, однако, несовершенный механизм их действия, а в некоторых случаях полное отсутствие этого механизма, приводят к тому, что эти права и интересы остаются незащищенными, негарантированными.

Одной из важнейших задач правового государства должно быть восстановление нарушенных прав и компенсация причиненного вреда потерпевшим от преступлений.

Полагаем, что в отсутствие действенного механизма государственного обеспечения компенсации вреда добиться максимально быстрого и полного возмещения не удастся, тем более в основной своей массе преступники являются малообеспеченными, неплатежеспособными, асоциальными лицами.

В этом случае, государство должно взять на себя обязанность по компенсации причиненного вреда одним своим гражданином перед другим. В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации отмечается, что «При неспособности государства обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, возместить его должно само государство»>&#;8>&#;.

Для решения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, считаем необходимым созданиеспециализированного Фонда помощи жертвам преступлений, основная цель которого заключается в восстановлении социальной справедливости посредством предоставления жертвам преступлений компенсационных выплат, соответствующих причиненному преступлением вреду. Данный Фонд будет выступать гарантом того, что потерпевшему будет возмещен вред, причиненный преступлением даже в случае неустановления лица, совершившего преступление, а также в случае причинения вреда деяниями невменяемых лиц.

Правильно отмечают К.А. Синкин и С.В. Денк, что «…финансировать фонд не должны честные налогоплательщики, которые никогда не совершали преступлений. Бремя существования фонда помощи жертвам преступлений должно полностью ложиться на лицах, совершивших преступления»>&#;9, с.83>&#;.

Полагаем, бюджет данного Фонда должен формироваться из сумм штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, доходов от преступной деятельности, из средств, вырученных за реализацию конфискованного имущества, благотворительных взносов и иных источников.

В случае установления виновного лица- причинителя вреда выплаченные суммы должны взыскиваться с него в регрессном порядке.

Процессуальными актами, на основании которых должны производиться выплаты представляются следующими: в случае установления лица- причинителя вреда – обвинительный приговор суда; в случае причинения вреда лицом, не являющимся субъектом преступления – постановление суда; в случае неустановления лица- причинителя вреда – постановление органов предварительного расследования по истечении срока, отведенного на расследование уголовного дела. В этой связи предлагаемая А.В. Суслиным схема возмещения вреда Фондом «…уже на этапе установления доказанности факта его причинения – независимо от того, привлечен ли к уголовной ответственности виновный или нет»>&#;10, с. 11>&#; выглядит спорной. Во-первых, виновное лицо должно предпринять все усилия для самостоятельного (добровольного или принудительного) возмещения вреда, что будет косвенно свидетельствовать о его раскаянии и т.п., что необходимо для применения поощрительных и иных мер (освобождения от реального отбывания наказания и т.п.). Во-вторых, на основании ст. 49 Конституции РФ только вступивший в законную силу приговор суда доказывает виновность лица в совершении преступления, а, следовательно, и в причинении вреда. В- третьих, по опыту работы в органах предварительного следствия можно утверждать, что некоторая категория потерпевших после возмещения причиненного вреда теряет интерес к делу, что ведет к проблемам в расследовании дела.

Возмещение причиненного преступлением вреда регулируется в уголовном законе ст. 104³ УК РФ, что представляется правильным решением законодателя в связи с тем, что по своей природе отношения, возникающие по поводу совершения запрещенных уголовным законом деяний, носят материально-правовой характер.

Безусловно, только положительно оценивая введение данной нормы в УК РФ, отметим ряд моментов, требующих осмысления.

1) Возмещение вреда законодателем поставлено в зависимость от конфискации имущества, она сформулирована законодателем как производная от конфискации мера.

Исходя из положений статьи 104³ УК РФ можно придти к выводу, что она регламентирует возможность возмещения вреда только при наличии у виновного имущества, которое может быть конфисковано.

В случае отсутствия данного имущества потерпевший вынужден требовать сатисфакции путем подачи гражданского иска, механизм которого хоть и является давно установленным и имеющим длительную практику, но в силу многих обстоятельств является не удовлетворяющим интересы потерпевших.

Полагаем, возмещение вреда причиненного преступлением в уголовном законе должна закрепляться как самостоятельная мера уголовно-правового воздействия. О самостоятельности данной меры свидетельствует цель, которую она преследует – компенсация нарушенных прав потерпевшего. Таким образом, действующий статус данной меры как производный от конфискации представляется неверным.

2) В статье 104³ УК РФ отмечается сужение пределов действия нормы. В ней указано на то, что потерпевший, имеющий право на возмещение вреда, должен быть законным владельцем имущества.

В ином случае потерпевший не может по положениям данной нормы претендовать на ее применение и возмещение причиненного преступлением вреда, например, в случае причинения ему физического вреда, последствием которого стали материальные расходы на лечение, а также моральные страдания.

Удовлетворение не только материальных, но и физических, а также моральных притязаний потерпевшей стороны корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.

В уголовном законе регулирование обязательности возмещения любого причиненного преступлением вреда представляется необходимым. Следовательно, необходима замена термина «законный владелец» на более широкий термин «потерпевший», что позволит охватить все случаи причинения вреда лицу.

3) В декабре 2008 г. законодатель заменил слово «ущерб» словом «вред» в тексте нормы ст. 104³ УК РФ, в то время как в названии данной статьи оставил слово «ущерб». Полагаем, что таким образом содержание нормы стало более широким, чем его название.

Анализ норм УК РФ показал, что понятием «вред» законодатель обозначает нематериальные последствия преступления, например, физический вред, причиненный здоровью человека, в то время как понятие «ущерб» применяется в основном для определения материальных последствий преступления. Таким образом, приходим к выводу, что исходя из названия ст.

104³ УК РФ, в котором употребляется слово «ущерб», возмещению подлежат последствия преступлений, в которых причинен материальный вред. Считаем, это является несправедливым по отношению к тем потерпевшим, которым причинен иной вред.

Правовая категория «вред» является наиболее широкой, охватывающей как имущественные, так и неимущественные (вред личности, например, физический, моральный) последствия преступления. Под вредом понимается … ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.)>&#;11, с.831>&#;.

При этом вред рассматривается как родовое понятие, охватывающее ущерб, т.е. стоимостную оценку вреда, который является частью убытков. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из этого следует, что вред является понятием более широким, чем убытки, а убытки шире, чем ущерб. Исходя из изложенного, считаем обоснованным заменить используемый законодателем в названии ст. 104³ УК РФ термин «ущерб» термином «вред» и изложить статью в следующей редакции:

Статья 104³. «Возмещение причиненного преступлением вреда»

1. Вред, причиненный преступлением – это выраженное в нарушении имущественных и неимущественных прав личности негативное последствие преступления.

2. Любой вред, причиненный преступлением в обязательном порядке и в полном объеме должен быть возмещен лицом, деяние которого привело к наступлению вреда.

3. В случае добровольного, полного и быстрого возмещения вреда данное обстоятельство учитывается при применении в отношении виновного лица мер уголовно-правового воздействия.

Литература:

  1. Воробьев С.М. Русская Правда как один из первоисточников законодательного закрепления права потерпевшего на возмещение вреда// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. –2007. – № 5. – С. 25- 27.

Источник: https://moluch.ru/archive/27/3006/

Размер ущерба, при котором наступает ответственность по УК РФ

Возмещение материального ущерба ук рф

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на сегодня есть несколько похожих по смыслу статьей, регламентирующих уголовную ответственности за ущерб, причиненный кражей имущественных ценностей путем совершения преступных деяний различного вида.

К ним относятся:

  • ст. 159 УК, регламентирующая степень ответственности за мошенничество;
  • ст. 7.2.1 УК, устанавливающая ответственность за нанесение ущерба присвоением имущественных ценностей при злоупотреблении доверием или обманным путем;
  • ст. 158 УК, регламентирующая ответственность за кражу;
  • ст.7.27.1 КоАП, устанавливающая ответственность за нанесение ущерба при мелких хищениях.

Главное и определяющее отличие, разграничивающие их между собой – размер суммы, которая служит основанием для возбуждения уголовного расследования. В Уголовный Кодекс по перечисленным выше статьям в 2016 году внесены поправки в размеры сумм, с которых наступает уголовная ответственность.

Сумма ущерба, начиная с которой, в 2019 году назначается уголовное или административное наказание

В российском УК раздел 8, в гл.21, регламентирующей ответственность за хищение материальных ценностей, федеральным подзаконным актом за номером 323 – ФЗ в 2016 году внесены следующие поправки, имеющие законную силу в текущем 2019, ответственность за хищение в размере, обозначенном как:

  • «крупное» наступает, начиная с 250 тыс. руб.;
  • «особо крупное» – с 1-го млн. руб.;

Сумма ущерба при краже у гражданского лица, обозначенная как «значительная», считается, начиная с 5 тыс. руб. Эта величина может корректироваться с учетом финансово-имущественного положения потерпевшего.

Мелким, согласно части 1, ст.7.21 КоАП, считается хищение не более 1 тыс. рублей. Однако таким хищением, согласно части 2, ст.7.27 Административного кодекса может считаться, если похищенное составляет от 1–2,5 тыс. руб.

То есть, в действующем правовом поле образовалось своеобразное «провисание», выражающееся в том, что похищенная сумма в пределах от 2,5–5 тыс. руб. уже не может относиться к категории админправонарушений и в то же время еще не назначается уголовное наказание.

Это произошло потому, что соответствующая поправка в Административный кодекс не внесена.

Понятия «незначительный» и «существенный» в отношении ущерба в тексте УГ кодекса России отсутствуют.

Кодексом обозначаются различные виды преступных деяний с причинением имущественного ущерба, за которые наступает административная или уголовная ответственность.

Помощь адвоката по уголовным делам — одно из главных условий, помогающих проследить за правильностью квалификации проступка следственным органами и получением максимально возможного благоприятного решения в отношении лица, совершившего его.

Сумма ущерба, нанесенная мошенничеством, начиная с которой в 2019 году назначается уголовное или административное наказание

В некоторых статьях предусматриваются особые правила расчета размера ущерба от мошеннических действий. В их перечень не попадают следующие части статьи 159:

  • часть 5, регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее значительный ущерб;
  • часть 6, регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее крупный ущерб;
  • часть 7 регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее особо крупный ущерб.

А также за мошеннические действия по статьям:

  • 159.1 при кредитовании;
  • 159.3 с использованием банковских карточек;
  • 159.5 при ведении страховой деятельности;
  • 159.6 в сфере цифровых технологий.

В текущем 2019 г. ответственность за ущерб, нанесенный мошенническими действиями в размере, обозначенном как:

  • «значительный» наступает, начиная с 10 000 руб.;
  • «крупный» – с 3 млн. руб.;
  • «особо крупный» – с 12 млн. руб.

Большие суммы ущерба при краже материальных ценностей объясняются тем, что договорные отношения заключаются между юрлицами и предпринимателями. Однако размер указанных выше сумм считается спорным в среде предпринимателей, правоведов и экономистов.

Какими должны быть действия осужденных и находящихся в местах лишения свободы в связи с поправками о размерах нанесенного ущерба?

Внесенные в 2016 году поправки можно считать декриминализующими, так как 10-й статье УК указывается, что освобождающий от наказания подзаконный акт обладает обратной силой.

Это означает, что осужденные вправе просить об освобождении или смягчении приговора, подавая соответствующее ходатайство.

Оно подается на бумажном носителе в судебное учреждение по месту нахождения УИИ, ЛИУ, ИК, СИЗО, где он пребывает.

Что может последовать за возмещением ущерба до того, как возбуждено следственное дело?

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует обратиться к УК России, ст.76.1, включая поправки от 03.07. 2016г, регламентирующие правила освобождения от ответственности по преступлениям экономического характера.

В ней указывается, что освобождение возможно (уклонение от уплаты налогов и т.п.), если подозреваемый возместит нанесенный государству ущерб.

Во второй части данной статьи перечислены условия освобождения, если ущерб погашен до начала следствия.

Каким образом определяется размер ущерба в условиях нестабильности курса отечественной валюты?

В различных подзаконных актах, а также Письме Пленума ВС, анализирующем судебную практику делопроизводства по разбоям, грабежам и кражам, можно найти следующие правила, устанавливающие порядок определения величины ущерба.

  • Сумма ущерба определяется по стоимости имущественных ценностей на дату хищения.
  • Если информация о стоимости похищенных материальных ценностей отсутствует, следствие обращается к экспертам и делает оценку на основе их выводов.
  • Размер ущерба, причиненного кражей, который необходимо компенсировать, определяется на основании расчёта стоимости имущественных ценностей на момент вынесения судебного постановления. Возможно проведение индексации на дату исполнения судебного решения, если возникает такая необходимость.
  • Для исторических, художественных и научных ценностей существует отдельный порядок расчета стоимости. Она определяется на основе выводов экспертизы, где указывается их значимость и стоимость.
  • При возникновении разногласий приглашают независимую стороннюю экспертизу.

Семь фактов в статье, на которые следует обратить внимание:

  1. В УК России 03.07.2017 г. были внесены поправки, существенно изменившие сумму ущерба, при превышении которой наступает ответственность в результате хищения или мошенничества в предпринимательской деятельности.
  2. При нанесении ущерба размером в 5 тыс. руб. наступает уголовная ответственность. Если размер ущерба меньше – административная.
  3. Лица, осужденные за ущерб, причиненный хищением или мошенничеством в предпринимательской деятельности, получили право на подачу ходатайств с просьбой об освобождении или смягчении приговора.
  4. В соответствии с поправками, внесенными в 2016 году в статью 76.1 УК России, возможно смягчение наказания или его отмена при соблюдении четырех критериев, например, возмещении нанесенного ущерба до начала следствия.
  5. Размер нанесенного ущерба разбоем, ограблением или кражей определяется по стоимости имущественных ценностей на дату совершения преступного действия. При необходимости назначают соответствующую экспертизу.
  6. Поправками 2016 года в УК России внесена градация размера ущерба на «крупный» (более 250 тыс. руб.) и «особо крупный» (более 1 млн. руб.).
  7. Такие обозначения, как «незначительный» или «существенный» ущерб в правовом поле не используются и применяются только в быту.

Хороший уголовный адвокат поможет разобраться в сложившейся ситуации, выбрать правильную линию поведения и отстоять интересы своего клиента.

Источник: https://sstumanov.ru/razmer-ushherba-pri-kotorom-nastupaet-otvetstvennost-po-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.