Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя

Уголовное дело против следователя: Возбуждение уголовного дела в отношении следователя

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя

Уголовное дело в отношении следователя заводится несколько в ином порядке, который регулируется статьей 448 Уголовно-процессуального Кодекса. Он как раз охватывает различных должностных, лиц включая следователя.

Сам на себя следователь не может возбудить уголовное дело, так же, как и его непосредственный начальник, так как он может быть заинтересован в данном случае.

Поэтому в соответствии с вышеупомянутой статьей дело заводит руководитель Следственного Комитета по региону.

По сути это одна из главных особенностей, которая свойствен возбуждению уголовного дела, в остальном по сути решается все также, как и в обычном порядке, главное, чтобы не было конфликта интересов (хотя и в обычным деле он тоже не допускается).

Конфликт интересов подразумевает, что дело следователя не должны вести его сослуживцы, а должно производится другими следователями.

Возбуждение уголовного дела в отношении следователя помимо правил, указанных в статье 448 УПК должно содержать и общие правила, указанные в статье 146 УПК РФ.

Здесь говорится о том, что если есть предусмотренные законом основания, то уполномоченные лица (в данном случае мы определились, что это руководитель Следственного Комитета по региону), возбуждает уголовное дело. Об этом должен быть вынесен советующий акт, в данном случае он будет называться постановлением.

В этом документе должны быть указаны необходимые данные: дата, когда было возбуждено данное дело, в котором, кстати говоря, указывается и время; кем выносится данный документ (руководителем Следственного органа по субъекту); какие основания легли в основу; статья УК РФ, на которой было совершено посягательство.

Бывает так, что дело сначала необходимо отправить по подследственной, в связи с этим дело отправляется сначала в прокуратуру, а потом в тот орган, где должно быть произведено расследование.

Например, обычный гражданин не знает, что подобное уголовное дело против следователя возбуждается руководителем следственного органа по региону, поэтому он может пойти в обычное районное отделение по месту прописки.

Там его заявление примут, а потом отправят по подследственной, так как у районного отделения нет полномочий на рассмотрение данного дела.

Такое возможно в рамках уголовных дел, если, например, подавать заявление в суд по гражданскому производству, то, скорее всего, ваше заявление просто вернут или оставят без рассмотрения. В связи с тем, что дело уходит по подследственной ставится определенная отметка.

То постановление, которое выносится в связи с возбуждением дело направляется прокурору. Это тоже является своеобразной гарантией прав, дабы не было злоупотреблений по возбужденным делам, и прокурор имел кое-какой контроль за действиями следователей.

В целом мы определились, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя имеет в принципе практически такой же порядок, что и обычное уголовное дело, за исключением того, что оно возбуждает определенным субъектом, которым в данном случае является руководитель Следственного Комитета по региону.

Жалоба на бездействие следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Бездействия следователя влекут серьезные негативные последствия. Так, например, на практике известны случаи, когда следователь умышленно бездействует для того, чтобы выгородить обвиняемых, виной тому коррупциогенные факторы, либо какие-то причина в данной статьей определять не имеет смысла, лучше обозначить момент как подается подобная жалоба.

Итак, бездействия, кстати, как и действия, можно обжаловать в судебном порядке. Для этого можно пойти в районный суд по тому, где совершается данное деяние (по сути по району, где находится следственный комитет, в котором работает следователь, либо там, где проводилось, например, следственное действие).

По сути подать жалобу на бездействие следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса может не только сам заявитель, но и его представитель, причем можно это сделать даже опосредовано, через следователя, прокурора или сотрудника органа дознания.

В суде уже будут проверяться те самые обстоятельства, законным ли было данное бездействия, были ли воздержание от действий обоснованным и др. Проверка идет не более, чем 5 дней с того момента, как данная жалоба поступила в суд.

Когда начинается процесс судья будет рассматривать данную жалобу, также говорит о правах и обязанностях участников. Все имеют право привести доводы в пользу и вопреки данной жалобы.

Так как следователь знаком с процессуальными порядками, то он даже сам будет неплохо защищать себя, так как практика здесь все же имеет не последнее значение.

Учитывая, что он, скорее всего, еще будет выступать с адвокатом, то его защита будет довольно сильной.

В связи с этим обывателю без юридической помощи лучше вообще туда не лесть, а для начала нужно найти адвоката, а потом уже выступать с различными процессуальными действиями.

Таким образом, жалобы на действия следователя в суд уже должны быть тщательно подготовлены, суд должен точно знать, в чем заключается суть жалобы. Подобные действия должны быть подтверждены, дабы жалобу суд удовлетворил. В целом даже удовлетворения жалобы является результатом небольших прений, что уж говорить, если дело дойдет до полноценного процесса.

В конечном итоге, по жалобам на действия следователя в суде могут быть принято два противоположных решения: удовлетворения жалобы, и наоборот, жалоба будет считать не удовлетворенной по той или иной причине, на это пишется мотивированный ответ.

Жалобы на следователя во внесудебном порядке

Жалобы на следователя могут подавать по статье 125 УПК РФ, о которой мы писали выше, но также существует и статья 124, в соответствии, с котором также рассматриваются жалобы.

Подавать жалобу можно и туда, и туда, но 125 УПК негласно считается более эффективным, так как тут рассматривается жалобы на действия совершенно другой структуры, в то время, как при стать 124 УПК будет рассматриваться жалобы по сути тем же органом.

В данной статье мы уже определились, что нарушение прав свидетелей в уголовном судопроизводстве может наблюдаться довольно часто. Примером является, например, тот же допрос, где могут применяться множество тактических ходов, которые по сути незаконны.

В данном случае, жалобы на следователей – нередкая тенденция, и в ряде случаев она даже можно помочь. Сейчас попробуем разобраться, куда подается жалобы и порядок ее подачи. Опять же обратим внимание, что подобные действия лучше производить вместе с адвокатом.

Во-первых, жалобы должны подавать на различные нарушения прав и свобод свидетеля. Тем не менее, многие люди не знают законов, и думают, что различные действия следователей являются незаконными, хотя в данной ситуации они могли действовать правомерно.

В данной ситуации от такой жалобы не будет никакого толку.

Тоже самое касается, если жалоба написана неграмотно, рассматриваемый орган может просто не понять, что вы имеете ввиду. Нарушение порядка подачи жалобы тоже может говорить о многом: отказ в приеме жалобы, оставление ее без рассмотрения и т. д.

Жалобы, кстати говоря, могут приобщаться к уголовному делу, так как в рамках именно этого уголовного дела была подана эта жалоба, что тоже может говорить о том, насколько достоверные и допустимые доказательства были получены следователем.

Итак, можно подать жалобу начальнику Следственного комитета по данному подразделению, либо в Прокуратуру Российской Федерации.

Второй вариант в ряде случаев может оказаться немного лучше, так как некоторые действия следователя вообще могут быть санкционированы начальством, а тут все же другой орган, который возможно сможет посмотреть на ситуацию беспристрастно.

Стоит уточнить, что нельзя подать одну и ту же жалобу два раза, если на прошлую жалобу уже был дан ответ. Ответ естественно должен быть мотивирован, иначе придется подать еще жалобу на ответ по вашей жалобе, так как по сути это является отпиской. По сути жалобу написать не так уж сложно, нет специальной формы, которая обязательна для всех жалоб.

Достаточно лишь соблюдать некоторые правила, которые свойственны для данного документа, так вы должны указать свои данные, данные куда посылается жалоба, суть жалобы, то есть описать ситуацию; оставить вашу подпись и дату, в которую было подано данное обращение. В интернете также можно найти образцы подобных жалоб, которые в принципе содержат те же самые реквизиты, просто на них можно посмотреть наглядно. Отправить свою жалобу можно через почту, либо посетив лично государственный орган.

Второй вариант лучше в том плане, что, идя по почте жалоба может задержаться на несколько дней, если же посетить государственный орган лично, то с того момента как жалоба будет зарегистрировано, теперь пойдет срок на рассмотрения вашей жалобы, который указан в инструкциях органов, а также федеральный законах, например, Уголовно-процессуальном кодексе, ФЗ «О прокуратуре» и др.

Нарушение закона следователем

Любое действие, которое идет в разрез УПК по сути является правонарушением, которое может быть более серьёзным или менее серьёзным.

Естественно это все влечет негативные последствия, которое могут быть в большей или меньшей мере, тем не менее, все это важно при расследовании уголовных дел, так как даже малое нарушение может привести к серьезным последствиям.

В связи с этим и ответственность может устанавливаться, начиная от дисциплинарной, заканчивая уголовной, когда на место обвиняемого может сесть сам следователь.

Выделяют существенные нарушения следователя, когда он существенно нарушает права участников уголовного-судопроизводства, лишает их каких-либо прав, не разъясняет их, путает и т. д.

Например, при допросе свидетель может пользоваться статьей 51 Конституции и не свидетельствовать против себя, меж тем следователь путем давления заставляет дать показания.

Естественно это вопиющий случай, который влечет довольно серьезное наказание за подобное деяние.

Раз есть существенные нарушения УПК, то есть и несущественные, когда, например, серьезного ущерба данные нарушения не наносят правам участников производства, не влияют на ход уголовное дела и др.

В связи с этим тут и ответственность может быть гораздо меньше, иногда мелкие ошибки вообще могут быть не обнаружены, в другом случае это грозит максимум дисциплинарной ответственностью, что, конечно же, тоже неприятно, но по сравнению с уголовной это, конечно же, пустяк.

Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения? В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:

  1. 1) субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);
  2. 2) стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;
  3. 3) устранимые и неустранимые;
  4. 4) единичный или множественный характер нарушений;
  5. 5) правовые последствия нарушения; УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование. Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.

Руководитель органа дознания уполномочен:

  1. 1) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;
  2. 2) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Важно! По всем вопросам о следствии и следственных мероприятиях, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Источник: https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/ugolovnoe-delo-protiv-sledovatelya-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-sledovatelya-261717/

Адвокат М. Ф. Пуртов » О возбуждении уголовных дел в отношении следователей органов внутренних дел

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя

18 Окт 2018. Михаил Пуртов

Полагаю, что имеет место крайне возмутительная ситуация, связанная с тем, что ряд должностных лиц, работающих в следственных органах г.

Сургут, проявляющих вполне очевидные признаки профессиональной деформации, извращённо понимающих свои служебные задачи…

Следственное Управление СКРпо ХМАО – Югре628007, г. Ханты-Мансийск,

ул. Мира, д. 120

И.о. руководителя, полковнику юстиции
Д.В. Шерману

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегииадвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –Югры под регистрационным № 86/288,имеющего служебное удостоверение№ 1259, выданное 06.07.

2016Управлением Минюста РФ по ХМАО –Югре, действующего в порядкевыполнения поручения, принятогопо договору на оказание правовойпомощи по защите охраняемых закономправ и интересов Борисенко Н.В.,

обвиняемого по ч. 4 ст.

160 УК РФ

Заявление«О возбуждении уголовных дел в отношении следователей органов внутренних делза превышение служебных должностных полномочийв виде незаконного возбуждения уголовных дел

и привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица»

Уважаемый Дмитрий Викторович!

Полагаю, что имеет место крайне возмутительная ситуация, связанная с тем, что ряд должностных лиц, работающих в следственных органах г.

Сургут, проявляющих вполне очевидные признаки профессиональной деформации, извращённо понимающих свои служебные задачи, движимых низменными мотивами, замешанными на погоне за жирными «палками» и даже фабрикации уголовных дел, сами, тем самым, совершили умышленные действия, содержащие явные и реальные составы опасных преступлений, направленных против правосудия и установленного нормами права порядка управления.

Так, следователь Следственного управления УМВД России по г.Сургут Иванова Т., являющаяся одиозной личностью и настоящим прокуратором в процессе уголовного судопроизводства, весной 2018 года совершила умышленный подлог, когда в дневное время внесла в протокол выполнения требований ст.

217 УПК РФ, являющийся официальным документом (ознакомление обвиняемой и адвоката с материалами законченного расследованием уголовного дела), заведомо ложные, сфальсифицированные данные, т.е. совершила преступление, предусмотренное в ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку доверителю Борисенко Н.В.

причинён значительный моральный и материальный вред, что повлекло существенное ослабление её здоровья.

Соответствующий пакет необходимых документов для возбуждения уголовного дела и привлечения Ивановой Т. к уголовной ответственности ещё несколько месяцев назад представлен в СО по г.

Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре; трижды автор данного месседжа был на личном приёме у весьма опытного, заслуженного, эрудированного и, безусловно, профессионально «подкованного», авторитетного подполковника юстиции Владимира Ермолаева, прекрасно владеющего данной ситуацией, по которой забронзовевший от безделья прокурор г. Сургут Леонид Балин так и не даёт согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вполне понятно, что любое постановление следователя о возбуждении какого бы то ни было уголовного дела будет иметь значение не более чем «филькиной грамоты» до тех пор, пока прокурор не проснётся от летаргического сна и размашистым росчерком пера на учётно-регистрационных карточках не поставит свою подпись, чем и сводится на нет т.н. «независимость» следственного органа от прокуроров-крюкоправов…

В связи с этим полагаю, что Вам представляется необходимым истребовать из следственного отдела по г. Сургут проверочный материал во вверенный Вам для руководства следственный орган, и лично Вам не составит никаких трудностей решить в надзорном ведомстве Евгения Ботвинкина вопрос о злополучном согласовании.

Далее, описанный выше вопиющий эпизод в череде криминальных похождений одиночным не является, а занимает всего лишь скромное место…

Так, 24.07.18 на личном приёме у заместителя начальника Следственного управления УМВД России поХМАО – Югре была доложена крайне возмутительная ситуация, в которой продолжает находиться доверитель Наталья Борисенко, и обстоятельства которой были изложены на 480 листах…

Однако, фактически получилось так, что данный чиновник оказался не более чем краснобаем, т.к. палец о палец не ударил и, наоборот, дал команду «фас», чтобы и далее «трамбовать» несчастную женщину, опытного местного предпринимателя, просто порядочного человека…

По реальной и состоятельной версии защиты, в таком явно опрометчивом поведении усматриваются явные и очевидные признаки халатности, т.е. преступления, указанного в ст. 293 УК РФ (халатность).

Вполне понятно, что такая демонстративная безбоязненность закономерно порождала ещё более беззастенчивые произвол и беззаконие других распоясавшихся, с позволения сказать, следователей.

Так, вместо прекращения пресловутого уголовного дела, настоящего клона мертворождённого дитяти, неожиданно появившийся свежий следователь СУ Управления МВД России по г. Сургут Николай Семёнов 03.09.2018 вынес постановление, которым предъявил Наталье Борисенко обвинение в «хищении» «путём обмана и злоупотребления доверием» 103 млн. 724 тыс. 555 руб. 13 копеек.

По реальной и состоятельной версии автора данного мотивированного обращения, вынесение данного постановления является верхом произвола и беззакония, а потому в умышленных действиях указанного выше следователя, которого правильнее называть прокуратором, усматриваются явные и очевидные признаки должностного преступления, указанного в п. 3 ст. 286 УК РФ (умышленное превышение служебных должностных полномочий), причинившего существенный вред личности Борисенко Н.В.

Так, обжалуемое постановление является незаконным, безусловно, необоснованным и подлежащим отмене, прежде всего, потому, что следственным органом предпринята противоправная попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности ЖНК «Единство» при заведомом отсутствии каких-либо преступных деяний, вопреки совокупности очевидных доказательств непричастности к последним Натальи Борисенко.

В силу изначально порочной и противоправной сущности данного дела, по нему, вне зависимости от любых других обстоятельств, заведомо не могло быть принято никакого иного законного и обоснованного решения, кроме прекращения по реабилитирующим основаниям на досудебной стадии.

Базовым фундаментальным пороком обжалуемого постановления, влекущим его безусловную отмену с прекращением самого дела, является отсутствие в его тексте, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», описания каких-либо конкретных деяний, содержащих явные и очевидные признаки составов преступлений, предусмотренных в УК РФ.

В целях создания видимости «объективности» в постановлении заведомо ложно выдаётся за изложение «установленных органом предварительного расследования» преступных деяний описание обстоятельств обычной, правомерной хозяйственной деятельности ЖНК «Единство». А для придания им видимости криминального окраса это описание сопровождено невежественными, с точки зрения права, экономики и даже просто здравого смысла, суждениями, а также нелепыми, абсурдными и взаимоисключающими утверждениями и выводами.

Домыслы обвинения о каких-то якобы противоправных «манипуляциях» с волей «потерпевших» не только надуманы и несостоятельны, но и абсурдны по следующим основаниям.

Формирование воли юридического лица – ЖНК – принципиально отличается от формирования её у физического лица, поскольку не включает в себя психофизическую составляющую.

Утверждения в обвинении об обратном являются злонамеренными, ложными, противоречащими закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым участники создают ЖНК для более эффективного осуществления своих прав. А поскольку цель всякого права – это защита интересов его обладателя, то единственным интересом ЖНК является интерес его участников. Никаких иных интересов у ЖНК не может быть в силу самой его природы.

Следственный орган при расследовании уголовного дела не вправе признать определённую сделку недействительной (в том числе, противоправной), и ни в коем случае не вправе определить интерес ЖНК без учёта мнения участников, тем более – вопреки ему. Он же не вправе по своему усмотрению утверждать, что та или иная сделка по распоряжению имуществом ЖНК «не соответствует» интересам последнего.

Несостоятельными и заведомо ложными являются попытки обвинения утверждать об обмане и введении в заблуждение «потерпевших» как о способе (или элементе способа) совершения преступления.

Очевидно, что нельзя вступить в злонамеренное соглашение, будучи одновременно обманутым и введенным в заблуждение – возможно что-то одно, но и это «одно» требует доказывания того, что совершению преступления предшествовало добровольное вступление потерпевших в члены ЖНК и их полный контроль ЖНК.

Таким образом, вопреки содержащимся в обвинении инсинуациям, имел место переход имущества потерпевших к ЖНК, после чего обратно приобретённое имущество от ЖНК к потерпевшим перешло на основании действительных договоров. Эти договоры были заключены и исполнены по воле последних, выраженной в установленном порядке через их надлежащим образом сформированные уполномоченные органы управления.

Источник: http://mpurtov.ru/archives/3462

Уголовно-процессуальное право

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя

Особенности возбуждения уголовного дела в отношении рассматриваемой категории лиц определены в ст. 448 УПК РФ.

Правом принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, наделены только должностные лица Собственного комитета РФ. Наибольшими полномочиями в этой части обладает Председатель Следственного комитета РФ.

Он, в частности, принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального прокурора РФ, экс-Президента РФ и кандидата в Президенты, судей, должностных лиц Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей (за исключением прокуроров, руководителей следственных органов и следователей районного звена) и некоторых других категорий лиц.

В отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей (за исключением Председателя Следственного комитета РФ, а также прокуроров, руководителей следственных органов и следователей районного звена) правом возбуждения уголовных дел в настоящее время наделены также заместители Председателя Следственного комитета РФ.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей районного звена отнесено к компетенции руководителей следственных органов Следственного комитета РФ по субъектам Российской Федерации.

Они же возбуждают уголовные дела в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ; депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц органов местного самоуправления; адвокатов и некоторых других лиц.

В отношении Председателя Следственного комитета РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела отнесено к компетенции исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета РФ.

Кроме руководителей следственных органов Следственного комитета РФ правом возбуждения уголовных дел по правилам процедуры, предусмотренной главой 52 УПК РФ, наделены следователи Следственного комитета РФ.

Они компетентны принимать такое решение в отношении двух категорий лиц: зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы и зарегистрированных кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ (п. 13, 14 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении рассматриваемой категории должностных лиц отличается от обычной процедуры возбуждения уголовного дела.

Причем процедура возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, зависит, как правило, от должностного статуса соответствующего лица.

Чем выше статус должностного лица, тем более сложная процедура возбуждения уголовного дела.

Первый вариант возбуждения уголовного дела — упрощенный. При наличии установленных законом повода и основания соответствующее должностное лицо Следственного комитета РФ выносит постановление о возбуждении уголовного дела. И на этом процедура возбуждения дела заканчивается.

В таком порядке возбуждается большинство уголовных дел рассматриваемой категории в отношении: депутатов законодательных (представительских) органов государственной власти субъектов РФ: депутатов и иных должностных лиц органов местного самоуправления; должностных лиц Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в РФ; прокуроров (за исключением Генерального прокурора РФ), руководителей следственных органов (за исключением Председателя СК РФ), следователей, адвокатов и некоторых других лиц.

Повторяем, при упрощенном порядке соответствующее должностное лицо свое решение о возбуждении уголовного дела принимает самостоятельно без участия других лиц.

Исключение составляет возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы и зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Такие дела, как отмечалось, в пределах своих полномочий возбуждает следователь Следственного комитета РФ, но только с согласия Председателя СК РФ или руководителя Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Второй вариант возбуждения уголовного дела более сложный.

В процедуре принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела участвует не только соответствующий руководитель Следственного комитета РФ, но и иные должностные лица или органы.

Такой порядок установлен в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судей, Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ и экс-Президента РФ.

Так, в принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ кроме должностных лиц, уполномоченных возбудить дело, принимают участие Президент РФ и Верховный Суд РФ.

До возбуждения уголовного дела Президент РФ на основании ходатайства Председателя Следственного комитета РФ или исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета РФ обращается с представлением в Верховный Суд РФ дать заключение о наличии в действиях лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, признаков преступления. Иначе говоря, Верховный Суд РФ должен решить вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела.

Представление Президента РФ в Верховном Суде РФ рассматривает коллегия из трех судей данного суда.

Представление рассматривается в закрытом судебном заседании в 10-дневный срок после его поступления с участием лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела (Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ и (или) их адвокатов), на основании представленных в суд материалов (ч. 2 ст. 448 УПК РФ).

По результатам рассмотрения представления коллегия судей Верховного Суда РФ дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ).

Положительное решение суда дает право руководителю следственного органа вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Отрицательное заключение суда не дает такого права.

В этом случае выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иная процедура возбуждения уголовных дел установлена в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судей. Напомним, что решение вопроса о возбуждении таких дел вправе принимать только Председатель Следственного комитета РФ.

Важная часть возбуждения уголовного дела в отношении названных лиц — процедура лишении их неприкосновенности (депутатской и судейской), установленная Конституцией РФ соответственно ст.

98 и ст. 122.

Для этого Председатель Следственного комитета РФ вносит в соответствующую инстанцию представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела, к которому прилагаются необходимые материалы.

Так, вопрос о лишении неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы решает соответственно Совет Федерации и Государственная Дума.

Представление Председателя Следственного комитета РФ рассматривается на заседании соответствующей палаты, причем от Председателя Следственного комитета РФ могут быть потребованы дополнительные материалы.

В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты вправе присутствовать лицо, в отношении которого внесено представление.

По внесенному представлению соответствующая палата Федерального Собрания принимает мотивированное решение и в трехдневный срок извещает о нем Председателя Следственного комитета РФ1См.: ст.

20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в последующих редакциях) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994.

№ 28. Ст. 3466)..

Вопрос о лишении неприкосновенности в отношении судьи Конституционного Суда РФ решает Конституционный Суд РФ. В отношении судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судей судов областного звена и военных судов решает

Высшая квалификационная коллегия судей РФ, в отношении судей судов районного звена и мировых судей — квалификационная коллегия судей соответствующего субъекта РФ.

Представление Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела Конституционный Суд РФ, а также соответствующая квалификационная коллегия судей должны рассмотреть в течение 10 суток со дня поступления представления и вынести мотивированное решение о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении соответствующего судьи.

При отсутствии согласия на возбуждение уголовного дела его возбудить нельзя. Поэтому в этом случае должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Если же согласие соответствующей инстанции на возбуждение уголовного дела будет дано, Председатель Следственного комитета РФ имеет право возбудить уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление. И на этом решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица рассматриваемой категории (члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи) считается завершенным.

В ином порядке возбуждается уголовное дело в отношении бывшего Президента РФ. Следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 12 декабря 2001 г.

№ 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» бывший Президент РФ продолжает пользоваться неприкосновенностью и после окончания своих полномочий, в том числе и процессуальной.

Он может быть лишен неприкосновенности только в том случае, если в отношении него возбуждено уголовное дело по факту государственной измены или совершения иного тяжкого преступления.

При наличии соответствующих данных о совершении одного из таких преступлений Председатель Следственною комитета РФ возбуждает уголовное дело.

Затем в течение трех суток Председатель Следственного комитета РФ направляет в Государственную Думу представление о лишении указанного лица неприкосновенности.

В случае принятия Государственной Думы решения о даче согласия на лишение неприкосновенности экс-Президента это решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета РФ в течение трех суток направляются в Совет Федерации, который тоже должен высказать свое мнение поэтому поводу. Решение Совета Федерации принимается в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения соответствующею постановления Государственной Думы, о чем в течение трех суток извещается Председатель Следственного комитета РФ.

Решение Государственной Думы и Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 и ч. 7 ст. 448 УПК РФ.

В случае дачи этими инстанциями согласия на лишение неприкосновенности экс-Президента постановление Председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела признается легитимным и оно остается в силе.

Согласно ч. 8 ст. 448 УПК РФ не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.

305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne145.htm

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя

СТ 448 УПК РФ

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;

2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;

2.

1) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации – исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;

3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

5) в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

6) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

7) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

8) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;

11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

2.

Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.

3. По результатам рассмотрения представления Президента Российской Федерации суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

4.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при ании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

5.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

6. Утратила силу.

7. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении указанного лица неприкосновенности.

В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

Источник: http://UPkod.ru/chast-4/razdel-17/glava-52/st-448-upk-rf

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.