Возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности

ЕСПЧ: Отказ в возбуждении уголовного дела из-за сроков давности нарушает презумпцию невиновности

Возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности

29 января ЕСПЧ вынес Постановление по делу № 31816/08 «Стирманов против России», заявитель по которому Роберт Стирманов выразил несогласие с решением прокуратуры о прекращении его уголовного преследования в силу истечения сроков давности привлечения к ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Обстоятельства дела

В 2005 г. директор унитарного госпредприятия обратился в прокуратуру с заявлением о совершении в 2003 г. его сотрудником Робертом Стирмановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

330 УК РФ (самоуправство).

По мнению директора, Стирманов, будучи председателем комиссии по урегулированию споров о выплате зарплаты отдельным сотрудникам предприятия, превысил свои полномочия и нарушил установленную процедуру.

Прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Однако суд удовлетворил жалобу Роберта Стирманова, отменив это постановление и указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого, и поручил прокуратуре устранить выявленные нарушения.

Тем не менее прокуратура опять отказалась от уголовного преследования гражданина по тому же основанию – оно вновь было обжаловано. Суд в очередной раз отменил постановление прокуратуры, однако прокуратура и в третий раз отказалась возбуждать дело. Соответствующее постановление прокуратуры от 26 апреля 2006 г.

не было доведено до сведения Роберта Стирманова – тот узнал о нем лишь в конце следующего года.

При последующем обращении в прокуратуру он получил ответ, в котором ведомство сообщило, что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает органы прокуратуры информировать лицо, в отношении которого проводится проверка, об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по ее итогам.

При очередном оспаривании постановления прокуратуры Роберт Стирманов выразил несогласие с тем, что его сочли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК.

Однако суд отказался удовлетворять его требования, отметив, что ч. 2 ст. 27 УК применима только в отношении уже расследованного уголовного дела, в то время как в данном случае расследование не производилось.

Впоследствии окружной суд поддержал выводы первой инстанции.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В июне 2008 г. Роберт Стирманов обратился в Европейский Суд с жалобой, в которой указал на нарушение российскими правоприменителями принципа презумпции невиновности, установленного ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, прокуратура, по сути, признала факт совершения им преступления, а российские суды не устранили указанное нарушение.

В своих возражениях Правительство РФ отметило, что заявитель не исчерпал средства правовой защиты, поскольку не обжаловал последнее решение окружного суда в Верховный Суд РФ.

Также российская сторона указала, что против заявителя не было возбуждено уголовное дело, в отношении него не избиралась мера пресечения. В обоснование своей позиции правительство сослалось на Постановление КС РФ от 28 октября 1996 г.

№ 18-П, касающееся конституционности ст. 6 УПК РСФСР относительно прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

Адвокаты отметили, что постановление КС РФ закрепляет сложившуюся практику прекращения уголовных дел в связи истечением сроков давности В возражениях на доводы правительства Роберт Стирманов пояснил, что его репутации был нанесен ущерб, поскольку коллеги узнали, что правоохранительные органы фактически признали его виновным по ст. 330 УК. Он добавил, что разъяснения КС, выраженные в Постановлении № 18-П, являются неполными и ошибочными в свете Постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П (о котором ранее писала «АГ»).

Причиненный ему моральный вред Роберт Стирманов оценил в 5 тыс. евро, а также попросил компенсировать судебные расходы в сумме 2 тыс. евро.

Выводы ЕСПЧ

Европейский Суд изучил обстоятельства дела в рамках общего принципа презумпции невиновности, который является одним из элементов справедливого уголовного судопроизводства.

Как пояснил Суд, исходя из природы права на справедливое судебное разбирательство, необходимо установить материальное, а не формальное соответствие предъявленного обвинения в совершении преступления требованиям в соответствии со ст. 6 Конвенции.

В этой связи только лицо, которое было задержано по подозрению в совершении преступления, а также подозреваемое или обвиняемое в соответствии с национальным уголовно-процессуальным законодательством, может считаться обвиняемым в совершении преступления согласно указанной статье и требовать защиты в ее рамках.

ЕСПЧ пояснил, что презумпция невиновности может быть нарушена путем незаконного признания вины обвиняемого – в частности, посредством нарушения его права на защиту. В силу того что заявитель не был осужден по ст.

330 УК, Суд пришел к выводу, что характер постановления прокурора от 24 апреля 2006 г. не оставлял сомнений в виновности заявителя. Также отмечается, что термины, используемые прокурором, выходят за допустимые рамки в отношении установления вины заявителя.

Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул важность репутации и ее публичного восприятия при прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд признал нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции в отношении заявителя и присудил ему 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, а также 500 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Оценка значимости постановления

Юрисконсульт Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков Игорь Телятьев, представлявший интересы Роберта Стирманова в ЕСПЧ, в комментарии «АГ» отметил, что постановление было для него ожидаемым и является справедливым и обоснованным. По его мнению, оно примечательно тем, что позволяет найти выход из распространенной на практике ситуации, когда суды общей юрисдикции фактически игнорируют правовую позицию КС и в итоге признают действия прокуратуры обоснованными и законными.

«Если имеется официальный документ прокурора о том, что человек совершил преступление, но его освобождают от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, как можно не рассматривать данный документ в качестве официального обвинения в совершении уголовного преступления? – задается вопросом юрист. –Соответственно, не согласному с этим человеку должно быть обеспечено судебное рассмотрение предъявленного ему официального обвинения, так как только суд может установить его виновность или невиновность в совершении преступления».

По мнению Игоря Телятьева, в данном деле российские суды сочли, что прокурор может официально обвинить человека в совершении преступления без соответствующего судебного решения и без согласия обвиняемого с тем, что он виновен.

Адвокат Валерий Шухардин согласился с тем, что постановление ЕСПЧ весьма интересно: «В этом документе Суд раскрывает очень интересное понятие “обвиняемый”, которое в смысле ст.

6 Конвенции является автономным и поэтому оно значительно шире, чем предусмотрено УПК РФ».

По словам эксперта, в указанную категорию также попадают лица, привлеченные к административной ответственности по правонарушениям, за которые предусмотрен административный арест или значительные штрафы, равнозначные уголовному наказанию.

«ЕСПЧ подчеркнул, что необходимо давать оценку содержанию и последствиям процессуальных актов прокурора, касающихся уголовного преследования, и указал на смысловую разницу в содержаниях подобных документов: эти акты, не являющиеся приговором суда, по смыслу должны не указывать на виновность лица в совершении преступления, а лишь подчеркивать, что имелось только подозрение в том, что лицо могло совершить преступление», – пояснил Валерий Шухардин.

По его словам, Суд правильно указал, что имеющийся в деле процессуальный акт прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела фактически указывает на виновность заявителя без надлежащего судебного приговора, что недопустимо с точки зрения реализации права на презумпцию невиновности.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Валерий Шухардин выразил надежду, что постановление будет способствовать правильной формулировке органами государственной власти и правоохранителями своих решений – не затрагивая основных конституционных и конвенционных прав граждан.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/espch-istechenie-sroka-davnosti-ne-povod-dlya-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Срок давности преступления

Возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности

Перейти к видам смягчения

Сроки давности преступлений

Нормативная база- 78 УК  сроки давности преступлений– п.17 Пленума № 19  разъяснения о прекращении дел по срокам давности– п.21 Пленума № 19  процессуальные особенности  прекращения дел (Глава 11 УК)- п.3 ч.1 24 УПКпрекращение дела по срокам давности– ч.2 27 УПК  требуется согласие обвиняемого для прекращения по срокам давности– п.17 Пленума № 19  отсчет сроков от даты совершения (а не последствий)– п.18 Пленума № 19  окончание срока на конкретном примере– п.18 Пленума № 19  отсчет до момента вступления приговора в силу– п.19 Пленума № 19  суд обязан проверить доводы о том, что не уклонялся– п.19 Пленума № 19  что считается уклонением от следствия и суда– п.20 Пленума № 19  применение сроков давности при пожизненном (ч.4 78 УК)– п.25 Пленума № 19если сроки истекли в судебной стадии:– п.25 Пленума № 19при согласии лица на прекращение – дело прекращается– п.25 Пленума № 19при несогласии виновного – выносится приговор с освобождением от наказанияЗатягивание уголовного делаЗатягивание уголовного дела с целью истечения сроков давностиУклонениеУклонение от следствия и суда приостанавливает течение сроков давностиАпелляцияИстечение срока давности в стадии апелляции, влечет освобождениеСогласие подсудимого Иллюстрация – неучет мнения подсудимого о прекращении дела (ч.2 27 УПК)Давность приговоровСроки давности приговоров, освобождение от ответственности согласно 83 УКРозыск для заморозки сроков Розыск для заморозки сроков давности с помощью нормы п.2 ч.1 208 УПК

Истечение сроков давности по уголовному делу это одно из безусловных оснований для прекращения дела. Если истек срок давности, дело в принципе не может быть возбуждено (п.3 ч.1 24 УПК), а уж если возбуждено – то должно быть прекращено без всяких других условий.

Если срок истек, то не важны обстоятельства преступления, требования потерпевшего и возмущение общественности – дело будет прекращено. Однако, это основание для прекращения дела не реабилитирующее (т.е. никаких компенсаций за необоснованное уголовное преследование обвиняемому не положено).

Каковы сроки давности (78 УК)

– 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

– 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

– 10 лет после совершения тяжкого преступления.

– 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

По некоторым делам срок давности вообще не работает: перечень статей дан в ч.5 78 УК

По некоторым делам применение сроков давности это всего лишь право, а не обязанность суда (т.е. хочу применю, хочу не применю) – это дела о преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы (п.20 Пленума № 19).

При этом, не важно – назначил ли суд реально пожизненное или нет, главное, что статья предусматривает этот вид наказания.

Единственное ограничение, что если по таким делам все же срок давности истек – то суд не может дать пожизненное (он даст исчисляемый большой срок).

Можно ли специально дождаться истечения срока

Возникает естественный вопрос: можно ли «податься в бега», переждать время в землянке в глухой тайге – и потом спокойно себе жить дальше, не опасаясь сесть в тюрьму?

Нет, так сделать нельзя. Или можно – но при определенных условиях (об этом ниже).

Если лицо уклоняется от следствия и суда – то срок приостанавливается (ч.3 78 УК). Что значит уклоняется – это значит находиться в розыске. При этом одного только факта нахождения в розыске недостаточно. Суд должен учесть доводы обвиняемого о том, знал ли он о том, что он в розыске, специально ли он уклонялся (19 Пленума № 19).

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Именно следствие должно доказывать, что уклонение было намеренным. Тут вопрос нюансов – по своей ли вине обвиняемы вообще уклонялся (например, может он вообще сидел в СИЗО по другому делу, Постановление Президиума Московского городского суда от 31.05.2019 по делу N 44у-238/2019).

Иными словами, если лицо, совершившее преступление по делу еще никак не привлечено (ни как подозреваемый/обвиняемый, ни как свидетель – а значит, не обязано давать сведения о своем местонахождении) просто переехало – то есть возможности отсидеться там, где никто искать не будет (например, «у дальних родственников в горах Дагестана»). В этом случае можно утверждать — я никуда не скрывался, не знал что меня ищут, никому сообщать своё местонахождение не обязан.

https://www.youtube.com/watch?v=lC2q6lO4gIs

Приведем пример (правда по несколько иной ситуации): по срокам давности почти получилось уйти от ответственности за особо тяжкое (105 УК, убийство) — в 2000-м году было совершено убийство молодой женщины у себя в квартире.

Следствие не смогло установить виновное лицо, а лишь нашло непонятно чьи отпечатки пальцев на месте преступления. Однако, спустя 14 лет, владелец отпечатков пальцев случайно попался на ДТП в другом регионе — и по базе выскочили обстоятельства давнего «глухаря»(нераскрытого убийства).

Следствие быстренько, за несколько месяцев провело дело — успели довести до апелляции за месяц до истечения 15-летнего срока давности.

Обращаю внимание, вышеизложенное не является инструкцией по уклонению от уголовной ответственности, это всего лишь вопросы оценки некоторых правовых моментов.

Затягивание дела для истечения сроков давности

– на практике, смысл затягивать дело имеется только по делам небольшой (срок давности 2 года) или максимум средней тяжести (срок давности 6 лет).UrlДополнительная информация:– п.18 Пленума № 19  отсчет до момента вступления приговора в силу

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/359-page.html

Срок давности по уголовным делам

Возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности

Сроком исковой давности по уголовным делам считается период времени, на протяжении которого гражданин может быть привлечен к ответственности за совершенное им уголовное преступление. Отсчет времени по подобным делам начинается с момента совершения преступления. Уголовные дела считаются наиболее опасными, поэтому большое значение уделяется порядку учета и применения исковых периодов.

Сроки давности согласно закону

Точкой отсчёта считается момент совершения преступления, а окончанием вынесение судебного постановления. Очень важным является период за который может быть вынесено решение о применении мер воздействия к человеку совершившему преступление.

Это важно так, как дело не будет закрыто на протяжении длительного срока. Следует помнить, что сроки по уголовным делам отличны от аналогичных в гражданском праве.

В Гражданском кодексе РФ период исчисляется со времени, когда истец может обратиться за защитой своих прав, а в уголовном, не имеет значения подало ли заинтересованное лицо соответствующее заявление. Исчисление начинается сразу после заведения дела соответствующими органами.

В уголовном праве существует понятие срок давности привлечения к уголовной ответственности. По истечении срока давности преследование исключается как наказание, а также исключается проведение любых мероприятий ведущий к этому.

Важным аспектом является то, что при совершении последующих преступлений сроки не погашаются, а рассматривается индивидуально по каждому конкретному случаю. В случае если преступник осознанно уклоняется от судебного заседания, а также игнорирует официальные обращения и уведомления, срок исчисления давности будет приостановлен до явки гражданина в суд, либо его ареста.

Истечение срока давности

Начало отсчета срока давности как правило считается с момента совершения преступления.

Однако если преступление предотвращено на подготовительном этапе, либо прервано по каким-либо причинам, то первоначальной датой становится момент заведения уголовного дела при обнаружении преступных шагов.

В ходе следствия должно быть определено, что действия повлекли за собой, либо могли повлечь деяния, носившие общественно-опасный характер.

В случае преступления совершаемого на протяжении длительного периода срок начала отсчёта будет считаться с момента последнего эпизода. Имеются в виду систематические действия, совершаемые в определённый период. К этому не относятся случаи в которых виновный уклоняется от привлечения к ответственности.

Окончанием даты срока давности является судебное решение, либо последний день установленного законом периода. В таком случае все претензии к виновному снимаются.

Сроки давности установленные законом

Согласно статье 78 Уголовного кодекса РФ время исковой давности зависит от тяжести совершенного преступления.

1. Преступление небольшой тяжести имеет срок давности 2 года. Имеются в виду дела по которым наказанием установлен срок не более 3 лет заключения.

2. По делам средней степени тяжести исковая давность равна 6 годам. Согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ подобная исковая давность предусмотрена для умышленных преступлений с установленным наказанием лишения свободы до 5 лет и для преступлений совершенных по неосторожности с предусмотренным сроком лишения свободы до 3 лет.

3. Для тяжких преступлений совершённых умышленно с установленным сроком заключение до 10 лет исковой срок давности равен 10 годам.

4. Для особо тяжких преступлений установлен срок исковой давности в 15 лет. Это относится к преступлениям наказания за которые имеют сроки заключения от 10 лет и более.

В случае вынесения пожизненного приговора, либо смертной казни сроки исковой давности могут быть отменены судом. В случае если гражданин находится под стражей в момент истечения срока давности по конкретному эпизоду преступления, он должен быть освобождён и с него должно быть снято обвинение. Для этого необходимо будет написать соответствующее заявление.

Пример подобного заявления:

Для того, чтобы самостоятельно определить срок исковой давности по конкретному делу необходимо изучить соответствующую статью Уголовного кодекса, определить максимальное наказание по данной статье, определить тяжесть конкретного случая, а также установить сроки дознания по установленной тяжести исходя из статьи 78 часть 1 УК РФ. Если самостоятельно не получается определить нужный период, необходимо обратиться к квалифицированному юристу. Рассмотрение данного ходатайства направляется мировому судье, который выносит постановление, а дело передается в архив.

Преступления согласно УК РФ не имеющие срока давности

В Уголовном кодексе Российской Федерации существуют статьи по которым нет срока давности. Данные преступления считаются крайней степени тяжести, а исковое требование сохраняется бессрочно до момента обнаружение преступника.

Примеры подобных преступлений:

1. Открытые военные действия с применением запрещенных методов,

2. Геноцид,

3. Угроза жизни государственным деятелем либо правительству,

4. Захват власти, государственный переворот,

5. Мятеж, восстания с применением оружия,

6. Террористическая деятельность,

7. Агрессия в отношении организаций находящихся под международной защитой.

Данные преступления считаются одними из наиболее опасных поэтому срок давности по таким делам не предусматривается.

В современном законодательстве существует большое количество тонкостей, знание которых поможет избежать лишних неприятностей, потерь времени, нервов и средств.

Бесплатная онлайн-консультация с каждым годом становится всё более популярным видом услуг в юриспруденции, так как помогает сэкономить время и деньги. Это быстро, удобно и надёжно!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/whitejurist/srok-davnosti-po-ugolovnym-delam-5f5b2cf38279b40946469069

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.