Вина в форме прямого умысла

Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины

Вина в форме прямого умысла

Чумаков, А. С. Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины / А. С. Чумаков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 19 (309). — С. 385-387. — URL: https://moluch.ru/archive/309/69780/ (дата обращения: 27.11.2020).



Ключевые слова: прямой умысел, УК РФ, преступная деятельность, сознание лица, ожидаемый результат, потребность

Нетрудно заметить отсутствие законодательного определения умысла в статье 25 Уголовного кодекса РФ как такового.

Именно потому, что закон не дает понятие умысла, в самом названии статьи 25 УК РФ использован оборот «преступление, совершенное умышленно», а не «понятие умысла», подобно тому, как это сделано применительно к понятию преступления ст. 14 УК РФ («Понятие преступления») [1].

Уяснение дефиниции достигается путём доктринального толкование в науке уголовного-права, но стоит заметить, что в научной среде в настоящее время нет единого мнения о понятии умысла.

Дискуссии относительно определения умысла, могущего отразить все весь комплекс психических процессов, происходящих в сознании лица, совершающего преступление, длятся и по сей день.

Основоположник классической школы уголовного права Фейербах [2] считал умыслом побуждение «воли (силы желания) к нарушению права как цели при уверенности в противозаконности желания» [2, c. 45]. Изучая работы видных ученых 19 и 20 века, таких как Н. С. Таганцев [7], В. Д. Спасович [8], И. Я. Фойницкий [9] а также авторов-современников [3], можно проследить наличие характерные особенности, присущих большинству воссоздаваемых определений умысла:

а) схематичное воспроизведение одинакового шаблона человеческого поведения («субъект–потребность–мотивированное потребностью поведение–вред») при помощи синонимичных словесных конструкций;

б) определение умысла, путём раздельного чтения и анализа интеллектуальных и волевых критериев.

Нам видится, что необходимость как таковая углубятся в «лес» психологических терминов, не будучи психологами, или же наращивать вокруг дефиниции умысла неоправданно огромное количество различных категорий и понятий отсутствует, ведь с помощью такого, механистического подхода, сущность умысла понять не получится.

На данном этапе развития науки уголовного права, в частности при изучении вопросов теории вины, углубление в психологию зачастую ведет к проецированию последней слишком широко на область вины и лишь усложняет и отдаляет от понимание её сущности [4, c. 73].

А выделение в формах вины интеллектуального и волевого элемента является искусственным. Как справедливо отметил С. В. Скляров [5]: «Воля и сознание в поведенческом акте неразделимы и вытекают одно из другого.

Не может быть такого, чтобы субъект совершал волевые действия неосознанно, так как основной характеристикой последних является осознание лицом преследуемой цели и возможности контроля за ходом разворачивающихся внешних и внутренних процессов».

Так как субъектами уголовно-правовых отношений выступают физически лица, люди, то и анализировать законодательную сущность вины следует начинать с их асоциального поведения, влекущего возникновение таких отношений.

Поэтому, на наш взгляд, формулы вины необходимо выводить, опираясь на её социальное происхождение.

Всякое поведение индивида является целенаправленным и мотивированным, и с помощью интеллекта индивид способен удовлетворять свои потребности не на уровне животных инстинктов, а посредством разумной управляемой деятельности.

Иными словами, мотивированность поведения обусловлена потребностями, в том числе и преступая деятельность. Представляется, что можно согласиться с мнением С. А. Гавриленко [4], что вид вины — есть степень асоциальности индивида, выраженная в его интеллектуально-волевом поведении, мотивированном удовлетворением определенных потребностей, причинившим вред охраняемой уголовным законом ценности.

Исходя из формулы «субъект– потребность–мотивированное потребностью поведение–вред» содержание умысла видится достаточно ясным. Прямой умысел — это смоделированное в сознании индивида желание удовлетворить потребность (духовную, материальную) путём мотивированного поведения, причиняющего вред общественным отношениям.

Конструкция прямого умысла, по сути, описывает модель любой целенаправленной деятельности человека по типу короткой связи: обдуманное деяние — ожидаемый результат, с той лишь разницей, когда смоделированный результат заведомо является общественно опасным [4, с.74].

Рассматривая данную формулу прямого умысла в разрезе, можно выделить следующие элементы:

  1. Желание определенной смоделированной цели, неизбежно причиняющей вред охраняемым общественным отношениям как пути к удовлетворению потребности;
  2. Избирательную интеллектуальную деятельность по выбору способа достижения цели, что бесспорно предполагает точное знание о характере и общественной опасности своих действий;
  3. Моделирование в сознании ожидаемого результата.

На наш взгляд, именно данная конструкция умысла наиболее точно соответствует последовательность интеллектуально-волевых психических процессов, происходящих в сознании преступника, а вышеобозначенные элементы наилучшим образом отражают проистекающие в сознании лица психические процессы.

Подводя итог рассуждениям о понятии умышленной вины, мы бы хотели предложить следующее. Представляется возможным внести изменение в ст.

25 УК РФ и изложить часть вторую в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если наступившие общественно опасные последствия явились результатом мотивированной сознательной общественно-опасной деятельности по осуществлению задуманных действий».

Можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день как никогда остро стоит вопрос о корректном воспроизведении норм вины как в теории уголовного-права, так и в судебно-следственной практике, и для достижения консенсуса в сообществе ученых потребуются многие годы и разработки в таких сферах как психология, социология, криминология и др. Нельзя, в данном случае, не упомянуть справедливое замечание А. А. Пионтковский, о взаимосвязи теории с прикладными науками: «только зная причины преступной деятельности и их характер, возможно установить соответствующие способы борьбы с ней; положения уголовной догматики, которые, являясь воплощением тех или иных уголовно-политических начал, не могут быть иначе уяснены, как при посредстве данных уголовной политики, а установленная этими экскурсиями (в уголовную политику) причинность в области преступной деятельности влечет за собой построение учения о вменении на детерминистических началах» [6].

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. — 1996. — № 118. — 25 июня.
  2. Фейербах, П. А. Уголовное право. Книга 1 / П. А. Фейербах. — СПб.: Медицинская типография, 1810. — 142 с.
  3. Хертеш, А. К. Сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия в уголовном праве российской федерации / А. К. Хертеш // NovaUm.Ru. — 2018. — № 15. — С. 313–315.
  4. Гавриленков, С. А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России / С. А. Гавриленко // Вестник Северо-Восточного государственного университета. — 2017. — № 27. — С. 72–75.
  5. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 326 с.
  6. Пионтковский, А. А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // А. А. Пионтковский Избранные труды — Казань: Казан. гос. ун-т, 2004. — С. 179–192.
  7. Таганцев, Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву/ Н. С. Таганцев. — СПб.: Тип. И. Мордуховского, 1873. — 466 с.
  8. Спасович, В. Учебник уголовного права / В. Спасович. — Спб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. — 442 с.
  9. Фойницкий, И. Я. На досуге: Сборник юридических статей и исследований с 1870 года. Т.1 / И. Я. Фойницкий. — Спб.: Тип. М. Стасюлевича, 1898. — 575 с.

Основные термины(генерируются автоматически): прямой умысел, УК РФ, ожидаемый результат, потребность, преступная деятельность, сознание лица, умысел, Преступление, уголовная политика.

Источник: https://moluch.ru/archive/309/69780/

Понятие и формы вины

Вина в форме прямого умысла

Вина является одним из основных признаков преступления (ст. 14 УК РФ). Без вины никто не может быть привлечен к уголовной ответственности (принцип вины = недопустимость объективного вменения – ч. 2 ст. 5 УК).

Вина – это предусмотренное УЗ психическое отношение лица к совершаемым им действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.)

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст.ст. 25 и 26 УК РФ. Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Форма вины в конкретных составах преступлений либо прямо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается и устанавливается при анализе конструкции нормы УК. Например, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом.

Важным показателем вины служит ее степень, которая носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко. Степень вины – это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е.

показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях.

Она определяется не только формой вины, но также направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д.

Умысел и его виды

Умышленная форма вины делится на два вида: прямой умысел и косвенный умысел.

Прямой умысел имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент = процессы, протекающие в сфере сознания:

– осознание общественно опасного характера совершаемого деяния – понимание его фактического содержания и общественного значения (представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление)

– предвидение общественно опасных последствий – мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту УЗ

Волевой элемент = направленность воли субъекта:

– желание наступления общественно опасных последствий – воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату

Желание может иметь различные психологические оттенки, зависящие от видов последствий, к которым стремится преступник: а) конечная цель (убийство из ревности, мести), б) промежуточный этап (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), в) средство достижения цели (убийство с целью получения наследства), г) необходимый сопутствующий элемент деяния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы находятся и другие лица).

Важным показателем прямого умысла является его направленность – мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ее установления по конкретным уголовным делам.

Косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла.

Характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле – предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий. Возможность при этом оценивается как реальная.

Волевой элемент косвенного умысла – отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия.

Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их активное нежелание, как стремление избежать их наступления.

Наоборот, сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно (осмысленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Например, гражданин М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда.

В пути следования при подъезде к станции М. заметил группу подростков, которые играли в мяч рядом с железной дорогой. При приближении платформы с автобусами некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы.

В результате металлической деталью значительного веса одному из подростков был причинен тяжкий вред здоровью. В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой позитивной цели он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий. М. предвидел возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий.

В этом случае субъект совершает преступление, что называется «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Например, гражданин, находясь в нетрезвом состоянии, начинает стрелять в комнате, полной людей, чтобы развлечься. В результате убивает одного из присутствующих и троих ранит.

Косвенный умысел невозможен:

– при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий

– при совершении преступлений с формальным составом (нельзя, например, представить психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия)

– в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния

– при покушении на преступление и приготовлении к преступлению

– в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.

), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:

– заранее обдуманный умысел – намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения (свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, он существенно опаснее внезапно возникшего умысла)

– внезапно возникший – реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения; в свою очередь делится на:

– простой – намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения

– аффектированный – характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление (повод к возникновению – неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких, они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийство ст. 107 УК РФ)).

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния:

– определенный (конкретизированный) умысел – наличие у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием (если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным)

– альтернативный умысел – виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий (например, наносит удар ножом и с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение; следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий)

– неопределенный (неконкретизированный) умысел – у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е.

он осознает только его видовые признаки (например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е.

степени тяжести телесных повреждений; подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил)

Предыдущая1234567Следующая

Дата добавления: 2015-11-06; просмотров: 2433; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-97852.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.