Виды ошибок квалификации преступлений

Ошибки в уголовном праве: виды ошибок и их значение для квалификации преступлений

Виды ошибок квалификации преступлений

Субъективной ошибкой в уголовном праве считается неправильное представление относительно юридического значения совершенного деяния в целом или его существенных обстоятельств.

При совершении преступления лицо может ошибаться в тех или иных его обстоятельствах. Ошибка может влиять на содержание вины, а значит, и на пределы уголовной ответственности. Поэтому нужно знать, что такое ошибка. В литературе выделяются юридические и фактические ошибки.

Юридическая ошибка – это неправильное представление относительно правовой оценки и правовых последствий совершенного деяния. Есть четыре варианта такой ошибки:

1) лицо ошибочно полагает, что совершенное им деяние преступно. В таком случае отсутствует вина. Речь идет о так называемом мнимом преступлении, а вина – характеристика действительного преступления;

2) лицо ошибочно полагает, что совершенное им деяние непреступно. Вина в таком случае не исключается в силу ранее упоминавшейся презумпции знания уголовных законов;

3) лицо ошибочно полагает, что его деяние должно квалифицироваться иным образом, скажем, не как грабеж, а как кража или наоборот. Вина и в таком случае не исключается, причем в силу той же презумпции знания уголовных законов;

4) лицо ошибочно полагает, что подлежит иному наказанию (допустим, не лишению свободы, а штрафу). Вина в таком случае также не исключается, но уже по другому основанию. По ст. 25 УК не требуется осознания не только предусмотренности деяния уголовным законом, но и его наказуемости.

Фактическая ошибка – это неправильное представление относительно юридически значимых обстоятельств совершенного деяния. Общие правила возможности ее влияния на вину сводятся к следующему:

а) если в результате неправильного представления фактические обстоятельства не охватываются сознанием или предвидением лица, они не могут быть вменены ему.

Если в таком случае оно при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть названные обстоятельства, допустима неосторожность.

Если лицо не должно было или не могло предвидеть фактические обстоятельства, исключена и неосторожность;

б) неправильное представление лица о наличии фактических обстоятельств при их отсутствии в действительности не влияет на вину. Между тем оно меняет характер уголовной ответственности. Она наступает за покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) с данными обстоятельствами.

Фактическая ошибка в теории уголовного права подразделяется:

1) на ошибку в объекте. Ошибка в объекте это заблуждение субъекта относительно социального и юридического содержания объекта преступного посягательства.

Например, лицо считает, что похищает наркотические средства (ст. 229 УК РФ), объектом в данном случае будет здоровье населения, фактически объектом являются сильнодействующие вещества, объектом кражи (ст. 158 УК РФ) является собственность. Содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на хищение наркотических средств, т.е. по ч. 3 ст. 30 и ст. 229 УК РФ;

2) на ошибку относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления. Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления, заключается:

в характере совершенного деяния, способа, средства.

Ошибка относительно характера совершенного деяния, способа, средства, орудия преступления заключается в том, что лицо по ошибке совершает действия, использует способы, средства и орудия, не годные для достижения преступного результата. Например, лицо использует для лишения жизни другого лица лекарственный сбор трав, полагая, что использует ядовитые вещества.

Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умысла;

в наступлении общественно опасных последствий. Ошибка в наступлении общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном преставлении лица о размере причиненного преступного вреда.

Например, лицо вскрывает сейф, намереваясь совершить кражу в крупном размере, однако в сейфе оказывается небольшая сумма денег. В этом случае лицо будет отвечать не за фактически оконченную кражу, а за покушение на кражу в крупных размерах (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

в развитии причинной связи. Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Уголовно-правовое значение имеет лишь такая ошибка в развитии причинности, которая приводит к наступлению иного преступного результата.

Ошибка относительно развития причинности, приводящая к тому же юридически значимому последствию, не имеет

уголовно-правового значения. Например, лицо, намереваясь убить потерпевшего, стреляет в сердце, а попадает в голову. В случае наступления смерти потерпевшего виновный будет отвечать за убийство.

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 628;

Источник: https://studopedia.net/5_22874_oshibki-v-ugolovnom-prave-vidi-oshibok-i-ih-znachenie-dlya-kvalifikatsii-prestupleniy.html

Значение квалификации преступлений. Квалификационные ошибки. Переквалификация преступлений

Виды ошибок квалификации преступлений

Значение правильной квалификации:

– обеспечивает охрану интересов человека, общества и государства;

– обеспечивает реализацию справедливой уголовно-правовой политики государства;

– обеспечивает соблюдение принципа законности и справедливости;

– означает официальное признание уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим преступление, и государством;

– является предпосылкой назначения виновному заслуженного наказания;

– обеспечивает выработку эффективных мер противодействия преступности.

Квалификационные ошибки – это неверное установление наличия либо отсутствия признаков состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.

Виды квалиф. Ошибки:

1. Не признание наличия состава преступления в действиях, где оно имеется.

2. Признание наличия состава преступления в действиях, где он отсутствует (нарушение принципа законности: а)человек не совершает никакого преступления(необходимая оборона), б) вменение более тяжкого состава( например, со ст.109 УК РФ, вменили ч.4 ст.111 УК РФ),

3. Неправильный выбор нормы при квалификации (завышенная квалификация, например, проник в квартиру, сломал дверь, вменяют и кражу и проникновение, это неправильно, т.к. в ст.158 УК РФ есть квалифицирующий признак кража с проникновение в жилище или иное помещение).

Причины квалификационных ошибок:

Объективные: несовершенство уголовного закона, пробелы в уголовном законе, неправильная ориентация судебно-следственной практики.

Субъективные: низкий профессионализм, большая загруженность правоприменителя.

Переквалификация преступлений:

Причины или основания изменения квалификации принято делить на 3 группы:

1. Изменение информации о фактических данных, на основе которых дана квалификация.

2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после его рассмотрения.

3. Изменение квалификации ввиду допущенной ошибки. При этом исходные данные (фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменений.

Таким образом, уголовно-правовой институт переквалификации преступлений носит комплексный характер, теоретическое раскрытие его содержания и практическое правоприменение требуют учета норм уголовного права, а также установлений уголовного судопроизводства.

Толкование уголовного закона: понятие и виды, значение для квалификации.

Толкованию уголовного закона – это всестороннее и глубокое уяснение его смысла, правильное и точное раскрытие терминов, содержащихся в уголовно-правовой норме.

Виды толкования:

а) по субъекту – государственные органы и физические лица, разъясняющие уголовный закон.

Толкование подразделяется на легальное, судебное и доктринальное.

Легальное — это официальное толкование уголовного закона, которое дает орган, специально на то уполномоченный законом.

Судебное толкование дается судом при применении уголовно-правовой нормы по конкретному уголовному делу. Оно обязательно только по этому делу. Разновидностью судебного толкования является толкование, даваемое в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Научное (доктринальное) толкование, даваемое учеными, практическими работниками в статьях, учебниках, монографиях по проблемам уголовного права, обязательной силы не имеет, но способствует развитию правового сознания, а также может быть использовано при разработке новых законов.

Б) по приемам толкования– грамматическое, систематическое, историческое.

Грамматическое толкование — это уяснение смысла уголовного закона с помощью правил грамматики (синтаксиса, пунктуации). Например, ч. 1 ст.

111 УК РФ гласит: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица…

(далее по тексту ч. 1 ст. 111)». Таким образом, в норме названы несколько видов причинения тяжкого вреда здоровью, разделенные союзами «или», «либо».

Систематическое толкование – уяснение смысла уголовно-правовой нормы в сопоставлении с другими нормами УК РФ. Например, состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст.

108), может быть выяснен только при толковании ч. 3 ст. 37 УК. Для правильной квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления (ч. 4 ст. 150) необходимо обратиться к ст. 15 УК.

Историческое толкование – сопоставление уголовно-правовых норм действующего законодательства с ранее существовавшим или с проектами нового закона. Этот вид толкования предполагает выяснение смысла нормы в сочетании со сложившейся социально-экономической обстановкой, политической ситуацией.

В) по объему толкование бывает буквальным, ограничительным и распространительным.

Буквальное — толкование в точном соответствии с текстом, оно предполагает совпадение содержания нормы со словесной формулировкой.

Ограничительным называется толкование, дающее основание применять закон к более узкому кругу случаев, чем это вытекает из буквального смысла закона. Например, ст.

151 УК устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Общий возраст субъекта преступления установлен в 16 лет (ст. 20 УК).

Однако за совершение данного преступления к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, достигшее 18 лет (хотя в тексте нормы это не указано).

Распространительное (расширительное) толкование, наоборот, придает закону более широкий смысл, когда закон применяется к случаям, непосредственно в тексте закона не названным. Этот вид толкования применяется лишь в исключительных ситуациях.

Значение толкования уголовного закона проявляется:

1. в учете законодателем возможностей толкования закона при его изложении; в отказе от громоздких законодательных конструкций и повторов, которые могут быть легко преодолены различными видами толкования;

2. в возможности одинакового понимания и применения уголовно-правовых норм в различных регионах страны и различными правоприменителями;

3. в возможности устранения отдельных законодательных огрехов путем использования некоторых видов уяснения смысла закона.

Процесс квалификации преступлений и его этапы.

Квалификация –не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования.

Мыслительная логическая деятельность правоприменителя, квалифицирующего преступление, на пути к решению конечной задачи (цели) проходит несколько этапов, совокупность которых называется процессом квалификации.

Этапы квалификации, выделяемые В.Н. Кудрявцевым:

1)От оценки фактических обстоятельств до возбуждения уголовного дела;

2)От ВУД до предъявления обвинения;

3)От предъявления обвинения до обвинительного заключения;

4) рассмотрение дела прокурором;

5) Судебное разбирательство;

6) Пересмотр дела, если обжалуется.

Этапы квалификации, выделяемые др. учеными в теории уголовного права:

1. сбор и анализ фактических обстоятельств дела (чем больше, тем лучше);

2. установление юридической основы дела (поиск уголовно-правовой нормы, от большего к меньшему);

3. закрепление результатов квалификации (может быть постановление о ВУД, обвинительное заключение и др).

Значение: большое разнообразие этапов квалификации преступлений, позволяет рассмотреть преступную деятельность с позиции норм материального (уголовного) и процессуального права.



Источник: https://infopedia.su/7x8f5c.html

8. Понятие и виды квалификационной ошибки

Виды ошибок квалификации преступлений

Квалификационные ошибки — это неверноеустановление на­личия либо отсутствиясостава преступления, а также егосоот­ветствия описанию в нормах Общейи Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, вотличие от уголовно-процессуальныхошибок, носят уголовно-правовой характер.Основные истоки квалифи­кационныхошибок – недочеты законодательства инедостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятсянеправильные наказания. Окончаниепреступления или неокончание его по независящим от лица обстоятельствам(приготовление и поку­шение) — границаквалификации преступлений. Для решенияквалификационных вопросов санкции,назначение наказания не должныпривлекаться. Не учитывается приквалификации преступлений и лежащееза составом постпреступное поведе­ние.

Квалификационные ошибки обобщенноможно классифици­ровать по тремгруппам:

1) непризнание наличия состава преступ­ленияв деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступленияв деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное из­брание нормы УК дляквалификации преступления.

К группе квалификационных ошибок,связанных с неправиль­ной юридическойоценкой содеянного, относятся «избыточные»квалификации или «квалификации сзапасом». Они нередко допускаютсяправоприменителями заведомо не столькоиз-за традиционного обвинительногоуклона, сколько из-за противо­речивостиуголовно-процессуального законодательства.

Две основные причины квалификационныхошибок – зако­нодательная иправоприменительная. Перваязаключается в пробельности УК, избыточностинорм, неточности таковых или ихустарелости.

Сохраняется пробельность УК, связаннаяс правилом квалифи­кации всехнеосторожных преступлений. В ч. 2 ст. 24УК впервые в российском уголовном законебыло записано, что неосторож­ныепреступления наказываются лишь вспециально оговоренных случаях.

Этоправило квалификации преступленийшироко из­вестно зарубежному уголовномузаконодательству и было удач­носформулировано в российском уголовномуложении 1903 г. Однако введение данногоправила в Общую часть УК оказалось понедосмотру разработчиков недостаточновыдержанным в Осо­бенной части кодекса.

При этом последовали квалификационныеошибки, когда слово «неосторожное» вдиспозиции норм о неос­торожныхсоставах преступлений отсутствовало.При этом явно неосторожные преступлениядолжны были квалифицироваться какумышленные.

К следующей группе пробелов УК, порождающихквалифи­кационные ошибки, относитсянеуказание законодателем кримино- исоставообразующих элементов преступленийс их от­личительными признаками.

Этоприводит к размыванию границ междупреступлениями и проступками, междусмежными составами преступлений,«умертвляет» уголовно-правовые нормы,которые из-за пробельности не применяютсяк реально распространенной преступности.

Основные составообразующие элементы- общественно опас­ные последствия,вина, более всего умышленная, мотив ицель, а также способы совершенияпреступления — насильственные, групповые,с использованием служебных полномочий,обман­ные. По нормам, где эти элементычетко представлены, квали­фикационныеошибки допускаются уже по винеправоприменителя.

Избыточность криминализации деянийпредставляет собой включение в УК такихсоставов преступлений, которые граничатс проступками, и более эффективно моглибы преследоваться в гражданском,административном, дисциплинарномпорядке. Это относится к преступлениямнебольшой тяжести, а также к рядупреступлений средней тяжести в сферепредпринимательской де­ятельности.

Для минимизации квалификационныхошибок, связанных с избыточностьюкриминализации деяний, возможно нескольковариантов.

Один – декриминализацияпреступлений небольшой тяжести ипередачей их как проступков в гражданский,административный, трудовой, таможенныйи т.д. кодексы с одновременным усилениемсанкций за них в этих кодексах.

Другой- no ряду норм вернуться к конструкциямс административной и гражданско-правовойпреюдицией.

Третий – наиболее радикальный,соответствующий россий­скомудореволюционному и современномузарубежному зако­нодательству. Этовведение категории «уголовный проступок»,который заменил бы преступления первойкатегории, т.е. не­большой тяжести.

Неточность уголовного законодательствакак причина квалификационных ошибоксвязана с нарушением в законотворчествеправил законодательной техники. Этопрежде всего языковые и системныеправила.

Значимым для квалификации преступленийявляется законо­дательно-техническоеправило о системности УК, в частности,рубрикации и цифровом обозначенииего норм.

Уголовный кодекс РФ вначалеперешел на современную систему цифровогообоз­начения статей. Вместо знаков,стоящих справа над номером ста­тьи,после точки за основным номером ставятсяцифры 1, 2, 3 и т.д. Например, 141.1, 199.2 и т.д.

Однако выдерживается единс­твоформулированных номеров статей УК невсегда.

Другим после погрешностей законодательстваисточником квалификационных ошибокслужат недостатки деятельностиправоохранительных и судебных органов.Именно они повинны в ошибке № 1 -неквалификации преступлений вследствиенеобоснованных отказов в возбужденииуголовных дел или их прекращении.

Другая по распространенности послеосновной в виде неквалификации группаошибок правоприменителей состоит вне­верном избрании нормы УК дляидентификации содеянного с составомпреступления. Иллюстрацией могут служитьквалификационные ошибки по делам обумыш­ленном убийстве.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификационные ошибки представляютсобой неверную с точки зрения законностии обоснованности правовую оценкуобщественно опасных деяний;

2. Ее допускает законодатель, официальныеправоприменители и неофициальныеправотолкователи;

3. Основные причины квалификационныхошибок – недоче­ты законодательстваи непрофессионализм правоприменителей;

4. Недочеты законодательства более всеговыражаются в пробельности и избыточностикриминализации деяний, в наруше­нияхправил кодификации и законодательнойтехники;

5. Наиболее распространены ошибки в виде«неквалификации», т.е. непризнаниисоставов преступлений в деяниях, гдеони наличествуют, вопреки принципамзаконности и доступа граждан к правосудию,а также неправильной уголовно-правовойоценки общественно опасных деяний.

Источник: https://studfile.net/preview/5642023/page:6/

Понятие фактической ошибки, ее виды и влияние на квалификацию

Виды ошибок квалификации преступлений

Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица о фактических обстоятельствах, относящихся в основном к двум элементам состава преступления – объекту и объективной стороне.

С учетом влияния на квалификацию содеянного и, соответственно, на уголовную ответственность на уровне науки уголовного права выделяют:

а) фактические ошибки, имеющие юридическое значение. Это ошибки относительно конструктивных (обязательных) признаков элементов состава преступления. Такие ошибки оказывают влияние на квалификацию содеянного;

б) фактические ошибки, не имеющие юридического значения, т.е ошибки относительно обстоятельств, не являющихся обязательными признаками состава конкретного преступления. По указанным причинам эти виды ошибок не влияют на квалификацию преступления.

С учетом содержания субъективного отношения лица к совершаемому общественно опасному деянию фактические ошибки разделяются на:

а) извинительные ошибки (добросовестное заблуждение) имеют место, когда лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать факт своего заблуждения относительно обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение для квалификации преступления. Подобные ситуации подлежат правовой оценке с применением положений ст. 26 УК (Невиновное причинение вреда (случай);

б) неизвинительные ошибки, в условиях которых лицо не сознавало факт своего заблуждения относительно обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение для квалификации преступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это сознавать.

В литературе высказываются суждения, что неизвинительная ошибка всегда охватывается категорией неосторожности, поэтому деление ошибок на извинительную и неизвинительную необоснованно.

Однако более расширенный анализ фактических обстоятельств, при наличии которых могут проявляться различные варианты ошибок, показывает, что неизвинительная ошибка не является однозначным условием для устранения умысла и не обязательно ведет к неосторожной форме вины.

Правовая оценка содеянного при неизвинительной ошибке может находить свое применение и в рамках умысла. Просто с учетом особенностей ее содержания неизвинительная ошибка может свидетельствовать о наличии не умышленной, а неосторожной вины.

Влияние фактической ошибки на квалификацию преступления объясняется тем, что в ее условиях субъект заблуждается непосредственно относительно самого деяния и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах ошибка всегда связана с изменением представления лица о социальнойзначимости действия (бездействия), а соответственно, и о характере и степени общественной опасности деяния, что не может не повлиять на квалификацию, в основе которой первостепенное значение имеет оценка именно характера и степени общественной опасности содеянного. Конкретно такое влияние ошибки на квалификацию зависит от того, в наличии или отсутствии признаков состава ошибалось лицо:

а) считало, что в конструкции элементов конкретного состава существуют юридически значимые признаки, которых в действительности не было;

б) считало, что в конструкции элементов конкретного состава не существует юридически значимых признаков, которые в действительности были в наличии.

В зависимости от содержания неправильных представлений лица в науке уголовного права (что подтвержено и судебной практикой) принято выделять различные варианты фактических ошибок. Рассмотрим особенности квалификации преступлений в рамках следующей их классификации:

1) ошибка в объекте;

2) ошибка в предмете;

3) ошибка в личности потерпевшего;

4) ошибка в признаках объективной стороны;

5) ошибка в квалифицирующих признаках элементов состава;

6) ошибка относительно привилегированных признаков состава.

Общее правило квалификации при фактической ошибке состоит в том, что фактическая ошибка всегда изменяет квалификацию.Наиболее распространены два возможных варианта квалификации с использованием приема юридической фикции:

1) совершенное деяние квалифицируется как покушение и по совокупности – неосторожное преступление;

2) совершенное деяние квалифицируется только как покушение на преступление. [68]

Ошибка в объекте – это неправильное представление о характере нарушаемых лицом общественных отношений. Специфика данной ошибки заключается в том, что она проявляется в рамках умысла.

Как правило, эта ошибка не меняет формы вины и устанавливается лишь содержанием вины в рамках определенной ее формы.

Наукой уголовного права и судебной практикой выработано несколько вариантов подобных ошибок:

а) основная ее разновидность возможна только при конкретизированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, которому намерен причинить вред, однако фактически вред по ошибке причиняется другому объекту.

Например, лицо намеревалось совершить террористический акт путем посягательства на жизнь государственного деятеля с целью воспрепятствовать его политической деятельности, но по ошибке был убит другой человек, не обладающий названными признаками.

В данном примере реально вред государству не причинен, а имели место лишь действия, направленные на причинение такого вреда, которые оказались не доведенными до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица.

Содеянное подлежит квалификации с учетом направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить (ч. 1 ст. 14 и ст. 359 УК).

Вторая ситуация. Лицо считало, что приобрело наркотики, а в действительности имел место обманный сбыт порошка, не обладающего свойствами наркотиков. В п. 15 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2001 г. (с изм. и доп.

) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст.

327 – 334 УК)» дано разъяснение правовой оценки ситуаций, когда под видом, например, наркотических средств сбывались какие-либо иные вещества: «Приобретатели в таких случаях несут ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств…» [62];

б) ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо, похищая у сельского почтальона велосипед, полагало, что это частная собственность.

В действительности велосипед был выдан организацией для доставки почты. Данная ошибка юридического значения не имеет, т.к.

отношения государственной и частной собственности охраняются нормами УК одинаково (ст.ст. 205, 206 и др.);

в) ошибка, которая проявилась в посягательстве на два и более разнородных объекта. Лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически посягательство осуществляется на два и более разнородных объекта уголовно-правовой охраны. Здесь возможны следующие варианты квалификации:

· по совокупности как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействия) виновного, и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту [35];

· по совокупности преступлений как покушение на объект в соответствии с направленностью умысла и оконченное преступление с неосторожной формой вины на другой объект.

Например, с целью убийства сотрудника органов внутренних дел Д. в связи с его профессиональной деятельностью в условиях ограниченной видимости в действительности выстрел производится в П., который имеет существенное внешнее сходство с Д.

Имеет место ошибка в объекте. Содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: покушение на убийство Д. (ч. 1 ст. 14 и ст. 362 УК, объект – отношения в сфере порядка уп­равления) и причинение смерти по неосторожности (ст.

144 УК, объект – жизнь человека);

г) в ситуациях, когда причиненный вред по неосторожности является квалифицирующим признаком преступления, на которое был направлен умысел виновного лица, совокупность преступлений отсутствует.

Содеянное квалифицируется по признакам сложного единичного преступления при условии, что виновное лицо должно было и могло предвидеть, что своими действиями одновременно может причинить вред и другому объекту.

Например, на почве возникших конфликтных отношений А. с целью уничтожения имущества поджег дачный домик своего соседа.

При пожаре огонь причинил тяжкие телесные повреждения гостившему у соседа его другу, который остался ночевать из-за сильного опьянения. Содеянное квалифицируется по ч. 3 ст.

218 УК (Умышленное уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения);

д) умысел виновного лица был направлен на причинение вреда нескольким разнородным объектам,но фактически пострадал только один из них. Содеянное квалифицируется по признакам совокупности преступлений: покушение на один объект и оконченное преступление в отношении второго объекта, которому фактически был причинен вред, охватываемый умыслом виновного лица.

Например, виновный поджег дом с целью убийства его жильцов, но благодаря своевременно принятым мерам люди были спасены. Содеянное подлежит квалификации как умышленное уничтожение имущества (ст. 218 УК) и покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом (п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 139 УК).

Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение (неправильное представление) лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые посягало лицо. Ошибка в предмете может влиять, а может и не влиять на квалификацию.

Правильная правовая оценка ситуации зависит от того, включен ли предмет преступления в норму в качестве конструктивного (обязательного) признака или нет. Если предмет преступления в конструкции объекта конкретной уголовно-правовой нормы не нашел своего отражения, то его фактическое наличие не влияет на квалификацию.

И наоборот, если признание деяния связано с обязательным наличием предмета в конструкции преступления, то его точное установление и правовая оценка является непременным условием. Рассмотрим варианты квалификации:

а) ущерб (вред) виновное лицо причиняет тому объекту, которому и намеревался, но ошибается в предмете.

Например, похищая из контейнера коробки, преступники считали, что в них находятся малогабаритные транзисторные приемники.

В действительности в коробках оказались дезодоранты и туалетная вода, упаковка которых была похожа на упаковку приемников. Эта ошибка на квалификацию не влияет (кража имущества – ст. 205 УК);

б) если одновременно ошибка в предмете сопровождается ошибкой в объекте, то содеянное подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла. Например, лицо ошибочно приняло газовый пистолет за боевое оружие и совершило его кражу. Содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 294 УК (Покушение на хищение огнестрельного оружия);

в) как разновидности анализируемых видов ошибок (ошибка в объекте и ошибка в предмете) в юридической литературе выделяют посягательство на отсутствующий объект (предмет) и ошибку относительно качества предмета (иногда эту ошибку называют посягательством на «негодный объект», «негодный предмет»). Например, лицо взламывает сейф и обнаруживает, что он пуст. Ответственность наступает за покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.

В литературе часто приводится дискуссионный пример правовой оценки действий лица, пытавшегося причинить смерть мертвому человеку, ошибочно принятому за живого («выстрел в труп»). Установление уголовной ответственности за выстрел в труп связано с тем, что, будь на месте трупа живой человек, он мог быть убит. По мнению С.В.

Бородина, убийство умершего человека «совершить невозможно, но действия лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лица причинам.

Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект» Применительно к подобным ситуациям по этому пути идет и судебная практика. [8]

Кстати, употребляемая в отдельных источниках терминология «негодный объект» или «негодный предмет», а соответственно, и покушение на них, не является бесспорной.

Возникает вопрос: если объект «негодный» либо «отсутствующий», то какой смысл его защищать нормами уголовного закона? Кроме того, сомнительной воспринимается ситуация, что лицо, сознавая фактическое содержание своего поведения, будет покушаться на «отсутствующий объект или предмет».

Тогда неуместен разговор и об ошибке. Тем не менее, за отсутствием более научно обоснованной терминологии согласимся с употреблением в учебном процессе вышеуказанных понятий.

Ошибка в личности потерпевшего – это ошибка определения личности человека, в отношении которого осуществляется преступное посягательство. При ошибке в личности виновный, посягая на конкретное лицо, по ошибке принимает его за другое. Возможные следующие варианты подобной ошибки:

а) если ошибка в личности не сопровождается ошибкой в объекте преступления, то она не оказывает влияния на квалификацию. Эта ошибка заключается в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Например, Н.

, подкарауливший с целью убийства любовника своей жены в темном подъезде, выстрелом из пистолета по ошибке убил другого гражданина. Здесь, как и при ошибке в предмете, объектом остается жизнь человека, не обладающего какими-либо специальными дополнительными признаками. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.

Следовательно, такая ошибка не оказывает влияние на форму вины и на квалификацию содеянного (оконченный состав убийства – ст.139 УК);

б) если ошибка в личностиодновременнооказываетсяи ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника милиции, субъект по ошибке убил гражданина, не имевшего никакого отношения к правоохранительным органам. В этом случае имеет место посягательство на порядок управления (ст.

362 УК), хотя фактически было осуществлено посягательство на жизнь человека (ст. 139 УК). Здесь наблюдается одновременно ошибка в объекте и ошибка в личности.

Содеянное в подобных ситуациях подлежит квалификации по правилам ошибки в объекте в соответствии с направленностью умысла на конкретный объект уголовно-правовой охраны (покушение – ч. 1 ст. 14 и ст. 362 УК).

Дата добавления: 2017-02-20; просмотров: 1934; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/9-1471.html

Теория состава преступления

Виды ошибок квалификации преступлений

Ошибка – это неправильное представление лица, совершающего преступление, о действительном или фактическом характере совершаемого им действия и его последствиях.

В теории уголовного права в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления выделяют юридическую и фактическую ошибки.

Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния.

Теория уголовного права различает следующие виды юридических ошибок:

  1. неправильное представление лица о преступности своего деяния;
  2. неправильное представление лица о непреступности своего деяния;
  3. ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния;
  4. ошибочное представление лица о виде и размере наказания.

Рассмотрим названные ошибки подробнее.

1. Неправильное представление лица о преступности своего деяния. Виновное лицо считает, что его действия преступны, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены как преступление.

Например, лицо считает, что управление в нетрезвом состоянии автомобилем признается преступлением.

Однако уголовная ответственность за такое деяние не предусматривается, виновное в этом лицо подлежит административной ответственности.

Такие действия не следует признавать преступлениями, и, следовательно, они не влекут наступления уголовной ответственности. Названные действия нарушают нормы иных отраслей права и влекут наступление иной юридической ответственности.

2. Неправильное представление лица о непреступности своего деяния. Лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но Уголовный кодекс считает такое деяние преступлением.

Например, похищение невесты помимо ее воли. Виновное лицо считает, что совершает правомерные действия (следуя обычаям данною региона), но на самом деле его действия содержат состав ст.

126 УК РФ – похищение человека.

В этом случае виновное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за похищение человека. Незнание закона не освобождает лицо от уголовной ответственности. В связи с этим в уголовном праве существует презумпция, происхождение которой относится еще к древнеримскому праву – презумпция знания закона (незнание закона не освобождает от уголовной ответственности).

3. Неправильное представление лица относительно квалификации содеянного.

Например, виновное лицо полаяло, что совершает насильственный грабеж.

а на самом деле его действия подпадают под иной состав – разбой. В этом случае виновное в совершении данного преступления лицо подлежит ответственности за то преступление, которое им фактически было совершено.

4. Ошибочное представление лица о виде и размере наказания.

Указанная ошибка не влияет ни на квалификацию преступления, ни на размер и вид наказания.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лицом о фактических обстоятельствах дела.

Фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствиях.

В юридической литературе выделяют четыре ее разновидности:

  1. ошибка в объекте посягательства;
  2. ошибка в предмете преступления;
  3. ошибка в личности потерпевшего;
  4. ошибка в признаках объективной стороны.

Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства.

Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла.

Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба.

Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (направленность умысла и причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (статьи 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет.

Подобная ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, и поэтому не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность.

Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления.

Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере – как покушение на хищение огнестрельного оружия).

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другое лицо, на которое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления.

В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, убийство частного лица вместо государственного или общественного деятеля, намеченного в качестве жертвы с целью прекращения его государственной или политической деятельности, ст. 277 УК).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством.

Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность насту наст не за оконченное преступлен не, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано.

Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми).

Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность.

Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то при незнании его общественно опасного характера ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своею действия или бездействия и предвидеть его общественно опасные последствия.

Если объективная сторона состава преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния.

При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного.

Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий заключается в непредвидении вреда, который фактически наступил, п. наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается уголовная ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное преступление.

Во втором случае ответственность может наступать за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Например. А., сталкивая тещу с балкона девятого этажа, полагал, что таким образом лишает ее жизни. Однако теща упала в большой сугроб и осталась жива. В этом случае действия А.

следует квалифицировать как покушение на убийство.

Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном представлении субъекта о причинной связи между совершенным им действием и наступившими последствиями.

Такая ошибка не устраняет умышленности совершенных действий, так как у субъекта при этом имеется предвидение и фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава преступления, и реальной возможности наступления преступного результата путем определенного развития причинной связи. Например. А. выстрелил в Б. Считая Б.

мертвым. А. закапывает его, с целью скрыть следы преступления. В действительности Б. умирает от нехватки воздуха. В этом случае последствие явилось результатом не выстрела, а иных действий, направленных уже на сокрытие преступления.

Действия виновного лица в этом случае следует квалифицировать как оконченное преступление – убийство (ст. 105 УК РФ). То есть не имеет уголовно-правового значения своего рода «техническая» ошибка относительно развития причинной связи, в конечном счете приводящая к тому же юридически значимому (уголовно-правовому) последствию.

Или, допустим, с целью убийства виновный сбрасывает потерпевшего с моста в воду, думая, что тот утонет, но потерпевший умирает от удара головой об опоры моста. Такое отклонение в развитии причинной связи также носит чисто технический характер и не имеет уголовно-правового значения.

Источник: https://isfic.info/pressos/polvov19.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.