Виды косвенных доказательств

Прямое и косвенное доказательство

Виды косвенных доказательств

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму.

В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства. Информационные доказательства (показания свидетелей, письменные документы) должны быть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии.

Дедуктивный метод состоит в том, что частные положения логически выводятся из общих положений, правил, законов.

Дедукция (от лат. deductio – выведение) – умозаключение, представляющее переход от посылок к заключению, опирающееся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок.

Посылкой может являться аксиома, постулат или просто гипотеза, имеющая характер общих утверждений. Это может быть то или иное известное научное положение, истинность которого не вызывает сомнения, или нормы права и другие оценочные стандарты.

Если посылки истинны, то истинны и их следствия. Дедукция – основной метод доказательства.

Индуктивный метод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений, это логический переход от аргументов к тезису. Особенно важно, чтобы оратор приводил впечатляющие конкретные факты. Индуктивный метод нередко используют при анализе экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные.

Метод избирается судебным оратором в зависимости от материалов дела.

Косвенное доказательство – вид дедуктивного доказательства, при котором тезис доказывается путем опровержения антитезиса.

Косвенное доказательство называют доказательством от противного, так как формулируется антитезис и доказывается его несостоятельность.

Таким образом, косвенное доказательство состоит из следующих этапов: выдвигается антитезис (Если бы…; Допустим, что), из него выводятся следствия с намерением найти среди них ложное (то…;); делается вывод, что антитезис неверен (однако…).

Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. В качестве примера косвенного способа доказательства можно привести речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем, речь А.И. Урусова по делу Волоховой, речь Я.С. Киселева по делу Бердникова.

Искусство аргументации предполагает также умение опровергать.

Опровержение

Опровержение – это логическая операция, обосновывающая ложность какого-либо утверждения или нескольких утверждений; разрушающая ранее состоявшийся процесс аргументации; это критика тезиса противника, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимого и т.д.

Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду».

Условно допускают истинность выдвинутого оппонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия: Допустим, что оппонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него следует… Если окажется, что это следствие противоречит объективным данным, то его признают несостоятельным. Далее делается вывод о несостоятельности тезиса.

Подвергаются проверке и критике доказательства, которые даны оппонентом в обоснование его тезиса. Неточное изложение фактов, сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным.

Опровержение демонстрации состоит в том, что показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для окончательного опровержения следует доказать несостоятельность содержания самого тезиса. Приведем пример опровержения.

В.И. Царев, обосновывая обвинение В. Кондракова в убийстве, опровергает его показания, выстраивая систему доказательств:

«Позвольте, товарищи судьи, перейти к анализу показаний В. Кондракова. Суть их сводится к тому, что 4 апреля он якобы в Великодворье не был, а ездил в Туму наниматься в пастухи.

Стремясь убедить суд в правдивости своих показаний, Кондраков детально рисует эту поездку.

Кого только он не встретил тогда в Туме! Здесь и женщина с рассадой, и девушка в красном пальто, и пассажиры с поросятами в корзинах, и играющие в футбол ребята, и милиционер, подозрительно посмотревший на него.

Если рассматривать эти показания просто по-житейски, то как раз такая детализация и убеждает в их неправдоподобности. Трудно себе представить, чтобы человек во время поездки по своим делам стал фиксировать свое внимание на подобных фактах, а главное, помнить о них.

Но тогда зачем это навязчивое перечисление? Расчет простой: придать достоверность своим показаниям относительно поездки 4 апреля в Туму. Ведь факты проверить невозможно. Но в деле имеются веские доказательства, свидетельствующие о том, что Кондраков 4 апреля в Туму не ездил. Я имею в виду записки, которые он пытался передать брату.

Вот текст записок: «Говори, встречал одного мужика на вокзале в Великодворье, он предложил все это сделать. В воскресенье, говори, что ты поехал в Великодворье к Тольке, я буду говорить – поехал в Туму наниматься в пастухи. В Курлове садились вместе. В Великодворье ты сошел, я поехал дальше в Туму. Коля, что будет, не знаю. Напиши мне записку, положи там, где возможно.

Коля, свидетели показывают на тебя… Коля, если знал бы я, что ты, гад, так продал своего брата, зачем все ты рассказал про меня. Меня никто не опознал, на меня никто не показывает. Я пока в сознанку не иду».

В письме к матери он умоляет ее найти подставных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его пребывания в Туме 4 апреля. этого письма таково: «Здравствуй, мама, прошу тебя найти мне свидетелей, человека два. Это будет достаточно, чтобы меня освободили.

Чтобы эти люди, когда возьмут в милицию, могли подтвердить, что меня видели 4 апреля, в воскресенье, в Туме на вокзале в 3 часа дня. Уговори Саньку Марьину и еще сходи поговори с Нинкой тети Дуниной и ее мужем, пусть они подтвердят, что я ехал вместе с ними в одном вагоне до Тумы 4 апреля, в воскресенье, чтобы они так показывали, как я пишу.

Мама, съезди в деревню, уговори тети Матрены дочку, пусть она подтвердит, что тоже меня видела на вокзале в Туме 4 апреля, в воскресенье. Мама, все силы приложи: найди свидетелей и уговори их. Мама, на меня никто не показывает. На брата Колю показывают три человека, что видели его с каким-то мужиком».

Лица, на которых Кондраков ссылается в письме, установлены и допрошены. Они не подтвердили его алиби и заявили, что в Туму 4 апреля не ездили…

Какие дополнительные доказательства дают мне основание утверждать, что Кондраков Виктор приезжал 4 апреля в Великодворье? Кондраков Николай сообщил, что в пути следования к поселку Великодворье в поезде 4 апреля его брат Виктор был оштрафован ревизором за безбилетный проезд. Добытые в результате проверки этого факта доказательства – показания ревизора Кузнецова, постановление о наложении штрафа на В. Кондракова, квитанция об уплате штрафа Кондраковой Матреной – матерью подсудимых – явились серьезными уликами против Кондракова…»

Очень эффективным является метод видимой поддержки, когда выступающий вначале не противоречит, не возражает процессуальному оппоненту, даже, кажется, приходит ему на помощь, приводя новые аргументы в его пользу (как это сделал Я.С. Киселев в речи по делу Бердникова).

А затем после формулы Но так ли это, уважаемые судьи!, или Однако на самом деле это не так, или Да, все это так, однако, или В действительности это вовсе не так следует контрудар, т.е. оратор приводит цепь аргументов в подтверждение правильности своей точки зрения (см. также примеры на с. 156-157).

Это способствует убедительности речи.

Мастерами опровержения доводов процессуального противника были Н.П. Карабчевский, А.И. Урусов, В.Д. Спасович.

Различие между доказательством и опровержением состоит в том, что в доказательстве обосновывают истинность мысли, а в опровержении – ложность. В то же время доказательство ложности какого-либо тезиса является доказательством истинности противоречащего ему утверждения.

Как правило, опровержение и доказательство регулярно и последовательно присутствуют в каждой судебной речи, что определяется ее убеждающим характером. Например, М.Г. Казаринов логично и убедительно осуществлял защиту адвоката Л.А. Базунова. Он выдвигает антитезис: Три адвоката, утверждает обвинение, убедили свою клиентку Ольгу Штейн бежать от суда.

Какие же мотивы могли руководить адвокатами! – и опровергает его, доказывает его несостоятельность. Далее выдвигает тезис: У кого должна была зародиться мысль о побеге от суда? Конечно, у того, кому судебный процесс угрожал тяжелыми последствиями, – у самой Ольги Штейн.

Подробно анализируя ее жизнь, ее поведение, привычки, страх перед наказанием, адвокат делает вывод: Вот мотивы, которые могли побудить к бегству Ольгу Штейн. И аргументирует вывод: И что именно по своей воле она бежала, подтверждается ее же искренними, дружескими письмами к Пергаменту из Америки.

Вот что читаем мы… Я выявил вам, господа присяжные заседатели, чувства, побудившие Штейн уехать из России. Чувства эти говорили так властно и красноречиво, что никакие речи и убеждения адвокатов не могли ни в малейшей мере влиять на ее решение.

Судебный оратор, убежденный в правильности своей позиции по делу и владеющий правилами мышления, сумеет сделать речь убедительной.

Предыдущая14151617181920212223242526272829Следующая

Дата добавления: 2016-03-04; просмотров: 703; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/7-24714.html

Виды косвенных доказательств

Виды косвенных доказательств

Ход мысли в косвенном доказательстве определяется тем, что вместо обоснования справедливости тезиса стремятся показать несостоятельность его отрицания. В зависимости от того, как решается последняя задача, можно выделить несколько разновидностей косвенного доказательства.

Следствия, противоречащие фактам

Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Так обстояло дело, в частности, в примере с гриппом.

Друг изобретателя паровой машины Д. Уатта шотландский ученый Д. Блэк ввел понятие о скрытой теплоте плавления и испарения, важное для понимания работы такой машины. Блэк, наблюдая обычное явление — таяние снега в конце зимы, рассуждал так.

Если бы снег, скопившийся за зиму, таял сразу, как только температура воздуха стала выше нуля, то неизбежны были бы опустошительные наводнения. А раз этого не происходит, значит, на таяние снега должно быть затрачено определенное количество теплоты.

Ее Блэк и назвал скрытой.

Это — косвенное доказательство. Следствие антитезиса, а значит, и он сам опровергаются ссылкой на очевидное обстоятельство: в конце зимы наводнений обычно нет, снег тает постепенно.

Философ Р. Декарт утверждал, что животные не способны рассуждать. Его последователь Л. Расин, сын великого французского драматурга, воспользовался для обоснования этой идеи доказательством от противного.

Если бы животные обладали душой и способностью чувствовать и рассуждать, говорил он, разве они остались бы безразличными к несправедливому публичному оскорблению, нанесенному им Декартом? Разве они не восстали бы в гневе против того, кто так принизил их? Но никаких свидетельств особой обиды животных на Декарта нет. Следовательно, они просто не в состоянии обдумать его аргументацию и как-то ответить на нее.

Внутренне противоречивые следствия

По логическому закону противоречия одно из двух противоречащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это положение ложно.

Например, положение «Квадрат — это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.

Ложным будет также положение, из которого выводится внутренне противоречивое высказывание или высказывание о тождестве утверждения и отрицания.

Один из приемов косвенного доказательства — выведение из антитезиса логического противоречия. Если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание — тезис доказательства — верно.

Хорошим примером косвенного доказательства служит известное доказательство Евклида, что ряд простых чисел бесконечен.

Простые — это натуральные числа больше единицы, делящиеся только на себя и на единицу. Простые числа — это как бы «первичные элементы», на которые все целые числа (больше 1) могут быть разложены. Естественно предположить, что ряд простых чисел: 2, 3, 5, 7, 11, 13, … бесконечен.

Для доказательства данного тезиса допустим, что это не так, и посмотрим, к чему ведет такое допущение. Если ряд простых чисел конечен, существует последнее простое число ряда — А. Образуем, далее, другое число: В = (2 х 3 х х 5 х … х А) + 1. Число В больше А, поэтому В не может быть простым числом. Значит, В должно делиться на простое число.

Но если В разделить на любое из чисел 2, 3, 5,…, А у то в остатке получится 1. Следовательно, В не делится ни на одно из указанных простых чисел и является, таким образом, простым. В итоге, исходя из предположения, что существует последнее простое число, мы пришли к противоречию: существует число одновременно и простое, и не являющееся простым.

Это означает, что сделанное предположение ложно и правильно противоположное утверждение: ряд простых чисел бесконечен.

В этом косвенном доказательстве из антитезиса выводится логическое противоречие, что прямо говорит о ложности антитезиса и, соответственно, об истинности тезиса. Такого рода доказательства широко используются в математике.

Если имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения, они именуются по традиции приведением к абсурду. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится абсурд, т.е. логическое противоречие.

Имеется еще одна разновидность косвенного доказательства, когда прямо не приходится искать ложные следствия. Дело в том, что для доказательства утверждения достаточно показать, что оно логически вытекает из своего собственного отрицания. Этот прием опирается на логический закон Клавия.

К примеру, если из допущения, что дважды два равно пяти, выведено, что это не так, тем самым доказано, что дважды два не равняется пяти.

Разделительное доказательство

Во всех рассмотренных косвенных доказательствах выдвигаются две альтернативы: тезис и антитезис. Затем показывается ложность последнего, в итоге остается только тезис.

Можно не ограничивать число принимаемых во внимание возможностей только двумя. Это приведет к так называемому разделительному косвенному доказательству, или доказательству через исключение. Оно применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис входит в число альтернатив, полностью исчерпывающих все возможные альтернативы данной области.

Например, нужно доказать, что одна величина равна другой. Ясно, что возможны только три варианта: или две величины равны, или первая больше второй, или, наконец, вторая больше первой. Если удалось показать, что ни одна из величин не превосходит другую, два варианта будут отброшены и останется только третий: величины равны.

Доказательство идет по простой схеме: одна за другой исключаются все возможности, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом.

В разделительном доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые альтернативы, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда обычная ошибка разделительных доказательств: рассматриваются не все возможности.

С помощью разделительного доказательства можно попытаться, например, показать, что в Солнечной системе жизнь есть только на Земле.

В качестве возможных альтернатив выдвинем утверждения, что жизнь есть на Меркурии, Венере, Земле и т.д., перечисляя все планеты Солнечной системы.

Опровергая затем все альтернативы, кроме одной — говорящей о наличии жизни на Земле, получим доказательство исходного утверждения.

Нужно заметить, что в ходе доказательства рассматриваются и опровергаются допущения о существовании жизни на других планетах. Вопрос о том, если ли жизнь на Земле, вообще не поднимается.

Ответ получается косвенным образом: путем показа того, что ни на одной другой планете нет жизни.

Это доказательство оказалось бы, конечно, несостоятельным, если бы, допустим, выяснилось, что, хотя ни на одной планете, кроме Земли, жизни нет, живые существа имеются на одной из комет или на одной из так называемых малых планет, тоже входящих в состав Солнечной системы.

Заканчивая разговор о косвенных доказательствах, обратим внимание на их своеобразие, ограничивающее в известной мере их применимость.

Нет сомнения, что косвенное доказательство представляет собой эффективное средство обоснования.

Но, имея с ним дело, мы вынуждены все время сосредоточиваться не на верном положении, справедливость которого необходимо обосновать, а на ошибочных утверждениях.

Сам ход доказательства состоит в том, что из антитезиса, являющегося ложным, мы выводим следствия до тех пор, пока не придем к утверждению, ошибочность которого несомненна.

Косвенное доказательство — хорошее орудие исследования, но оно не всегда удачный прием изложения материала. Неслучайно в практике преподавания нередок такой парадоксальный совет: после того как косвенное доказательство проведено, ход его полезно тут же забыть, оставив в памяти только доказанное положение.

Имеются также более серьезные возражения против косвенного доказательства. Они связаны с использованием в нем закона исключенного третьего. Как уже говорилось, не всеми он признается универсальным, приложимым в любых без исключения случаях.

Можно отметить, что найденное косвенное доказательство какого-то утверждения обычно удается перестроить в прямое доказательство этого же утверждения. Обычно, но не всегда.

Источник: https://psyera.ru/vidy-kosvennyh-dokazatelstv_13064.htm

Доказательства косвенные

Виды косвенных доказательств

Доказательства косвенные

доказательства, из которых (при условии их достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта.

Источник: Большой юридический словарь

КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

в уголовном процессе доказательства, содержащие информацию о доказательственных фактах, которые не имеют юридического значения, но могут быть использованы для подтверждения или опровержения при отсутствии прямых доказательств предмета доказывания (главного факта) — виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Л.М. Ларин

Источник: Юридическая энциклопедия

Доказательства косвенные

это доказательства, прямо не указывающие на тот или иной факт гражданского дела, но их присутствие позволяет выстроить цепь логических выводов по поводу искомых обстоятельств. Данные выводы во многом вероятны, поэтому судебному органу необходима совокупность косвенных доказательств, не противоречащих друг другу, иначе решение, основанное только на косвенном доказательственном материале, может быть отменено по мотивам необоснованности.

Источник: Большой юридический словарь

КОСВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

1) вид дедуктивного доказательства, при котором некоторое суждение (тезис) доказывается посредством опровержения к.-л.других суждений, связанных с доказываемым. Различают апагогическое К.д.(доказательство от противного), при котором из отрицания тезиса выводится заведомо ложное суждение (например, противоречие), и разделительное К. д.при котором опровергаются все альтернативы тезиса. (О К.д. (уликах) в праве – см. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА).

Источник: Экономика и право: словарь-справочник

КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

или улики) – факты, косвенно относящиеся к предмету доказывания. К. Д. прямо и непосредственно не свидетельствуют о преступном событии и о лицах, виновных в их совершении, но взятые в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами дела, они дают ответ о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый. Доказывание посредством К. д. является более сложным по сравнению с доказыванием посредством прямых доказательств. Но это не значит, что прямые доказательства лучше косвенных. Советский процесс не делит доказательства на лучшие и худшие. Суд определяет значение каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, и может притти к правильному решению дела на основе как косвенных, так и прямых доказательств. К. д. имеют некоторые особенности, которыми они отличаются от прямых (см. Прямые доказательства). Прямые доказательства (после того как они проверены и признаны правильными) дают непосредственно ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Что же касается К. Д., то они прямого ответа на вопрос о наличии преступления и о виновности обвиняемого не дают, а представляют собой различные промежуточные факты, которые только в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами и материалами дела дают возможность разрешить вопрос о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый. Напр., показание свидетеля, удостоверяющего, что он слышал угрозы обвиняемого по адресу потерпевшего, дает К. д. В данном случае этим К. д. является факт угрозы. Если затем путем различных средств доказывания (показаний свидетелей, заключения экспертов и др.) будут добыты другие улики по делу, напр., что обвиняемый находился возле дома потерпевшего в тот вечер, когда было совершено убийство, что на одежде обвиняемого имеются пятна крови той же группы, что и кровь убитого, и т. д. – все эти факты, взятые вместе, могут установить виновность обвиняемого в совершении убийства. При доказывании посредством К. д. должны соблюдаться следующие условия: 1) Прежде всего должно быть установлено наличие тех фактов, которые могут служить К. д. по делу. 2) Каждый факт является К. Д. лишь в том случае, если имеются основания полагать, что факт этот находится в причинной связи с исследуемым преступлением, т. е. что данный факт является либо одним из условий, вызвавших преступление, либо обстоятельством, сопровождавшим совершение преступления, либо, наконец, следствием совершения данного преступления. Поэтому при доказывании путем К. Д. необходимо подвергнуть анализу каждое из них в отдельности, чтобы решить, насколько обоснованно предположение о том, что данный факт связан с преступлением. 3) Одно К. Д., взятое в отдельности, как бы сильно оно ни было, не может само по себе привести к полной уверенности в виновности обвиняемого. По этому доказывание путем К. Д. всегда требует установления нескольких улик по делу, причем эти улики не могут представлять собой разрозненные, ничем между собой не связанные факты, а должны находиться в соответствии между собой. Такое соответствие имеется там, где все улики, собранные по данному делу, взаимно усиливают и подкрепляют одна другую. Ввиду этого при доказывании путем К. Д. необходимо после анализа каждой улики в отдельности рассмотреть все эти улики в их совокупности и взаимной связи, что решит, находятся ли эти улики в соответствии между собой. 4) Наконец, необходимо выяснить, какой вывод может и должен быть сделан на основе всех собранных по делу К. Д. Если эти К. Д., взятые в их совокупности и взаимной связи, приводят суд только к одному выводу, именно к выводу о том, что преступление имело место и было совершено обвиняемым, и если всякое иное объяснение этих К. Д. исключается, т. е. всякий иной вывод по делу является невозможным, то такая совокупность К. д. является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Источник: Советский юридический словарь

Источник: https://determiner.ru/termin/dokazatelstva-kosvennye.html

Прямые и косвенные доказательства

Виды косвенных доказательств

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие – о так называемых “доказательственных”, “промежуточных”, “вспомогательных” фактах.

Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные – содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по делу фактах.

 Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Это, прежде всего, событие преступления, факт совершения его определенным лицом, виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть обстоятельства, образующие главный факт. Но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как и все другие, перечисленные в ст.

73 УПК, могут выясняться с помощью прямых доказательств. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему.

 Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т.

е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств.

Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать “главным” доказательством, “царицей” доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК).

Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что в их содержание входят сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде непосредственной информации о них. Обвиняемый рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление, свидетель – очевидец преступления – дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т. д.

Во всех таких случаях мы имеем дело с прямыми доказательствами, когда фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в конечном счете, входящих в главный факт.

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах. С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, которые перечислены в ст. 73 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не существовании этих обстоятельств. Например, по делу о краже личной собственности обвиняемый виновным себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска

Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта.

При пользовании же косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных выводов из совокупности этих данных.

Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства.

Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы. Расчет стоимостиГарантииОтзывы

Источник: https://students-library.com/library/read/78938-pramye-i-kosvennye-dokazatelstva

Что входит в понятие косвенные доказательства

Виды косвенных доказательств

Косвенные доказательства довольно часто играют ключевую роль для установления истины. Следователь не всегда оперирует очевидными неопровержимыми фактами.

Не зря в профессиональном жаргоне сыщиков существует термин «тёмное дело», обозначающий материалы дела, не раскрытого по «горячим следам» с помощью прямых неоспоримых указаний на злоумышленника.

В таком случае картину приходится восстанавливать,используя сведения, которые только в совокупности друг с другом при правильной логической оценке могут «пролить свет» на детали правонарушения.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Общее определение

Чтобы не ошибиться с отбором, анализом, закреплением важных аргументов по уголовному производству, необходимо постоянно систематизировать, совершенствовать методы работы.

Юридическая наука до сих пор не пришла к однозначному мнению о чётком разделительном критерии улик на прямые, непрямые. Грань исключительно тонкая, но важная, от неё зависит способ учёта, оценки при расследовании.

Официальное понятие чётко сформулировано статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (схожие определения даются гражданским и арбитражным процессуальным правом).

Из него следует, что прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе – всевозможные данные, помогающие следственным органам выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению либо имеющие ценность для расследования.

Перечень их источников:

  1. Подозреваемые, обвиняемые (явка с повинной, чистосердечное раскаяние, информирование во время допросов, очных ставок, следственных экспериментов,прочих процессуальных мероприятий).
  2. Граждане-свидетели (рассказ о ставших им известными деталях, подробностях, догадках).
  3. Лица (физические, юридические), признанные потерпевшими или законные представители.
  4. Выводы по результатам экспертизы.
  5. Мнение эксперта, полученное на официальном допросе.
  6. Профессиональное заключение специалиста.
  7. Доказательства овеществлённые (предметы, ценности, деньги).
  8. Запротоколированные следственные, а также судебные действия.
  9. Прочие документы.

Из определения ясно, что законодатель вводит неограниченный перечень, не деля его напрямые, непрямые, важные, второстепенные группы.

Но процессы всесторонней оценки нескольких неопровержимых фактов и совокупности данных, подлежащих дополнительной проверке, требуют нюансов.Поэтому классификацию выработала практика.

Классификация и функции

Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.

Наиболее распространённая классификация:

  • прямые – непосредственно указывают на обстоятельства, которые необходимо доказать(например, вор приходит с повинной в полицию или потерпевший рассказывает о том, кем на него был совершён разбойный налёт);
  • косвенные – указывают на обстоятельства, имевшие место быть до, вовремя и после исследуемого события. Совокупность даёт основания сделать конкретные выводы о реальности проступка, виновности подозреваемого, обвиняемого.

Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.

Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:

  • крайне важны для проверки прямых улик;
  • зачастую помогают установлению мотива – субъективной стороны состава, который является связующим звеном всего комплекса собранных аргументов;
  • информируют об умысле, психологическом портрете злоумышленника, наличии соучастников;
  • восполняют пробелы в версиях;
  • открывают пути для привлечения новой информации;
  • особенно влияют на раскрытие некоторых сложных составов (взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищения, другие);
  • свидетельствуют об отношении преступника к совершенному злодеянию (поведение: желание ввести правоохранительные органы в заблуждение или, наоборот, раскаяние);
  • играют роль в профилактике правонарушений, устанавливая предпосылки, лежащие в их основе.

Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.

Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.

Алиби

Сведения, направленные на установление невиновности человека, некоторые специалисты называют «контруликами», встречается название «противоулики».Круг их весьма широк.Хорошо известен термин «Алиби».

В переводе с латинского языка «alibi» означает «где-то в ином месте». Как правило, так называется главная контрулика, которая одна способна доказать невиновность.

На практике довольно часто алиби удаётся устанавливать совокупностью косвенных сведений.

Если защитой заявлено о наличии таких фактов, то на любом этапе расследования,судопроизводства на стороне обвинения лежит обязанность их подтвердить или опровергнуть. Этого требует конституционное положение – принцип презумпции невиновности. Обвинение будет считаться недоказанным до тех пор, пока алиби не будет опровергнуто.

Подобные факты и особенности использования

Особый вид, указывающий на аналогию с совершенным противоправным проступком:

  • методы нападения, взлома;
  • выбор способа хранения;
  • время;
  • характеристики жертв идр.

Совпадения говорят о совершении преступления одним и тем же лицом, либо о связи между сходными событиями. Ключевую роль «подобные факты» играют при раскрытии серии убийств, краж, мошенничеств, злоупотреблений, грабежей, изнасилований, которые могут тянуться не один год.

Нюанс использования: нельзя, раскрыв одно преступление, осудить человека за ряд других подобных злодеяний, только основываясь на аналогии. Каждое преступление требует полноценного расследования, судебного решения.

Работа сыщика включает несколько обязательных этапов:

  1. Обнаружение, выяснение необходимости привлечь дополнительные источники.
  2. Проверка качества, оценка допустимости.
  3. Установление относимости к совершению преступления конкретным лицом.
  4. Анализ связи с другими уликами.

Важно не только получить информацию, но и оценить её качество, установить связь с исследуемыми фактами.

Обнаружение

Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом:

  • информация должна быть полной и не оставлять места для сомнений;
  • любые противоречивые аргументы или «пробелы» могут послужить сигналом к необходимости добыть дополнительные косвенные данные, которые подтвердят или опровергнут версию.

Связь непрямых сведений с предметом доказывания многозначна, всегда содержит допущение.

Классические примеры косвенных доказательств в уголовном процессе, которым правоохранительные органы не уделяют достаточного внимания, упоминаются в фильме «Место встречи изменить нельзя».

Вот подозреваемый Груздев сообщает, что располагает фирменными патронами к собственному именному пистолету, из которого убита женщина.Задаёт вопрос: «Зачем при совершении умышленного преступления использовать случайные патроны, которые могут дать осечку?»

Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.

Определение достоверности и допустимости

Оценить качество сведений, их достоверность – первоочередная задача.

Сразу, как только они получены:

  • уместно вспомнить о репутации свидетеля (не совершён ли оговор, не утаивается ли правда из-за неприязненных отношений, по причине низкого морального самосознания очевидца, нет ли сомнений насчёт вменяемости информатора);
  • обязательно учитывать надёжность любого источника. Так, родственники способны искажать информацию, чтобы «выгородить» своих близких, в то же время они становятся источниками ценных рассказов и описаний, подтверждающих непричастность членов их семей к правонарушениям;
  • информация добывается только законным путём.

Прекрасный пример проверки отражён в другом эпизоде известной кинокартины:оперуполномоченный Шарапов выясняет у служащих радиоузла точное время футбольного матча, транслирующегося по радио в день убийства Ларисы Груздевой. Он получает официальную справку, что в течение дня передавался не один, а два матча, что говорит о возможной невиновности Груздева, который необоснованно привлекается к ответственности.

Предвзятость в оценке косвенных доказательств недопустима.

Относимость к совершению деяния подозреваемым

Относимость к предмету доказывания поначалу всегда имеет состояние вероятности. Ценность аргумента обнаруживается уже позже в результате аналитической работы.

Объективно вывести логическую связь фактов с совершением (или, наоборот, несовершением) уголовного проступка конкретным подозреваемым, степеньотносимости (информативности, значимости) – значит полностью исключить влияние случайностей.

В научной юридической литературе могут называться несколько видов связей:

  • пространственная;
  • связь соответствия;
  • причинная.

Например, в вышеуказанном эпизоде факт о времени матча логически соотносится с совершением преступления подозреваемым, так как свидетель связывал время появления Груздева в квартире убитой со временем трансляции футбола. Налицо связь соответствия (время матча соответствует моменту посещения потенциальным убийцей потерпевшей).Очевидно, что информация о спортивном мероприятии без свидетельских показаний значения бы не имела.

Улика должна быть хоть и опосредованно, но связана с событием преступления.

Комплексный анализ, достаточность

Сформировать полноценную версию, опираясь лишь на одно обстоятельство, невозможно.

Особенно справедливо это утверждение при работе с непрямыми уликами:

  • аргументов нужно столько, чтобы они составляли комплекс объективно достаточный для доказывания или опровержения тезиса;
  • важно оценивать объём данных только с точки зрения взаимосвязи их друг с другом. Малейшее противоречие будет указывать на некачественную улику либо на неправильную её оценку.
  • если даже теоретическое исключение факта из всего комплекса полностью разрушает версию, значит, доказательственная база собрана грамотно.

Нередко сведение, содержащее прямое указание на причастность к злодеянию в отношении одного человека, выступает косвенным подтверждением невиновности другого.

Так, при осмотре места убийства Ларисы Груздевой (художественный фильм «Место встречи изменить нельзя») были обнаружена бутылка из-под вина с отпечатками пальцев на стекле и надкушенная плитка шоколада. Следы пальцев рук и форма прикуса не соответствовали антропометрическим данным подозреваемого Груздева, что косвенно указывало на его возможную непричастность к злодеянию.

Но эти улики прямо указывали на задержанного позже истинного преступника Фокса. В совокупности с другими собранными и процессуально закреплёнными фактами сведения создали логический комплекс, который позволил избавить от незаслуженного наказания невиновного человека.

Правила использования

Из особенностей обнаружения, обработки формируются правила работы с ними:

  1. Нельзя сделать окончательный вывод только по одной непрямой улике.
  2. Сведения реально связываются с доказываемым событием, между собой.
  3. Каждое промежуточное утверждение подтверждается несколькими аргументами.
  4. Совокупность приводит к достоверным выводам.
  5. Систематизированная информация должна выдавать только неоспоримый итоговый вывод, исключающий все иные рассуждения и всякие благоразумные сомнения об объективности доказанных обстоятельств, только в этом случае каждое отдельное свидетельство будет иметь значение.

Только скрупулёзное соблюдение правил становится залогом качественного и справедливого расследования и избавления от наказания невиновных.

УПК РФ не выделяет косвенные доказательства в отдельную группу, но они ни в коем случае не являются «второсортными», не расцениваются, как «факультативные».

Мнение, что расследование должно строиться только на прямых уликах приводит к формализации процесса.На практике именно с помощью непрямых сведений чаще всего устанавливается истина.

При грамотном использовании, умении группировать и делать логические умозаключения они приводят к объективным выводам.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kosvennye-dokazatelstva

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.