В чем заключается волевой момент косвенного умысла

Интеллектуальный и волевой момент умысла

В чем заключается волевой момент косвенного умысла

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и образуют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла.

Желание наступления таких последствий, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним – это признаки волевого отношения лица к этим последствиям.

Из законодательных определений умысла видно, что для обоих видов умысла характерно осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния.

Осознание общественной опасности. Этот признак интеллектуального момента умысла имеет важное значение. При отсутствии такого осознания совершенное лицом деяние не может быть признано умышленным.

Осознавать общественную опасность совершаемого деяния означает то, что в сознании субъекта отражаются все факторы, которые влияют на нее, то есть то, из чего эта общественная опасность складывается. Факторы, влияющие на общественную опасность преступления весьма многообразны, перечислить их все вряд ли возможно. Отметим наиболее важные из них.

1. Изначально лицо должно осознавать, что своим деянием оно причиняет вред тем благам, интересам, общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. В случае такого не осознания ответственность лица за совершение умышленного преступления исключается. В таких случаях речь может идти либо о неосторожном преступлении, либо о невиновном причинении вреда.

2. В сознании субъекта должно отражаться представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления.

3. В сознании субъекта должно отразиться совершаемое им деяние (действие или бездействие), а также фактические обстоятельства его совершения (время, место, способ, обстановка), т.е.

все признакиобъективной стороны преступления.

Так, необходимым условием привлечения к ответственности за грабеж необходимо, чтобы субъект осознавал, что он совершает похищение чужого имущества открытым способом.

4. Для осуждения лица за преступление при отягчающих обстоятельствах, необходимо, чтобы лицо осознавало наличие в своем деянии этих обстоятельств.

5. В некоторых случаях субъект должен осознавать обстоятельства, относящиеся к нему самому. Это относится к преступлениям, совершаемым специальными субъектами, которые должны осознавать специальные права и обязанности, возлагаемые на них.

В уголовном праве существует правило, вытекающее из принципа вины:любое обстоятельство совершения умышленного преступления может быть вменено лицу, его совершившему, лишь в том случае, если оно этим лицом осознавалось.

В случае несоблюдения этого правила будет иметь место, так называемое, объективное вменение. Объективное вменение – это вменение лицу любых обстоятельств причинения вреда, которые хотя фактически и имели место, но при отсутствии надлежащего субъективного отношения к ним. В соответствии с ч. 2 ст.

УК РФ объективное вменение, как не соответствующее принципу вины – запрещено.

Предвидение последствий.Предвидение как психологическая категория – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут должны или могут произойти в будущем.

В уголовном праве под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние тем благам и интересам, которые охраняются уголовным законом.

При умысле предвидение включает, во-первых, представление об изменениях в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального и правового значения, т.е. вредности для общества, в–третьих, осознание причинно-следственных связей между совершаемым субъектом деянием и общественно опасными последствиями.

В определении умысла (ст. 25 УК РФ) выделяется два вида предвидения последствий – неизбежность либо возможность их наступления. При предвидении неизбежности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта представляются как единственно возможный результат (исход) его деяния.

При предвидении возможности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта могут представляться лишь как вероятные, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить. Представляется, что введение в определение умысла указанных вариантов предвидения наступления последствий не оправданно.

Это связано с тем, что категории неизбежность и возможность являются философскими категориями, включение которых в текст закона практического значения не имеет, ибо на практике определить возможность или неизбежность наступления последствий за редкими исключениями невозможно.

Это можно показать на следующих примерах: в первом случае преступник с целью лишения жизни потерпевшего сбрасывает его с балкона десятого этажа, во втором – с балкона второго этажа. В первом случае можно говорить о неизбежности наступления смерти потерпевшего, во втором – лишь о возможности такого исхода.

Но кто может определить, начиная с какого этажа предвидение лишь возможности гибели человека, перерастает в предвидение неизбежности такого исхода? Однако, если потерпевший в обоих случаях погибнет, то преступник будет осужден за совершение умышленного убийства.

В связи с изложенным отметим, что по интеллектуальному моменту различить прямой и косвенный умысел невозможно. Принципиальное различие между этими видами умысла содержится в законодательном определении их волевого момента.



Источник: https://infopedia.su/14xe756.html

Понятие умысла и его виды. Интеллектуальный и волевой элементы умысла, прямой и косвенный умысел

В чем заключается волевой момент косвенного умысла

Умысел – это форма вины. Умысел может быть прямым и косвенным.

Прямой умысел – если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

– Интеллектуальный элемент – осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности его общественно опасных последствий.

– Волевой элемент – желание наступления этих последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

– Интеллектуальный элемент – осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности его общественно опасных последствий.

– Волевой элемент – отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное допущение их наступления или безразличное к ним отношение.

Другие виды умысла:

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких.

В зависимости от степени определенности:

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью

потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т. е. степени тяжести телесных повреждений.

33.Неосторожность и ее виды. Интеллектуальный и волевой элементы.
Преступное легкомыслие и небрежность. Критерий небрежности.

Неосторожность – это форма вины.

– Легкомыслию – если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Волевой элемент – Самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент – Предвидение абстрактной возможности общественно опасных последствий совершаемого деяния.

– Небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Интеллектуальный элемент – непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния.

Волевой элемент – отсутствие волевых усилий, направленных на предвидение

и предотвращение общественно опасных последствий.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак – состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев:

– Объективный критерий небрежности – носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или направилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности – означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

34.Преступление с двумя формами вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов:

– Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава.

– Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия (аборт).

В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/5x6f72.html

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла

В чем заключается волевой момент косвенного умысла

Умысел

Формы вины

Психическая деятельность человека условно делится на 3 сферы:

1.Волевую;

2.Интеллектуальную;

3.Эмоциональную.

Любой поступок направляется волей человека. При этом человек анализирует ситуацию, взвешивает все обстоятельства, принимает решения, то есть включает свою мыслительную деятельность. Волевое и интеллектуальное взаимосвязаны.

Поведение человека может иметь разную эмоциональную окраску: радость, гнев, страх и т. д. Все это сказывается на поступках человека.

Законодатель определяет формы вины путем сочетания интеллектуального и волевого аспекта поведения человека.

вины включает в себя:

· момент осознания фактических обстоятельств поведения человека;

· момент предвидения фактических последствий этого поведения;

· но главное в содержании вины – это осознание помимо фактических обстоятельств, социальной значимости своего поведения, то есть осознание общественной опасности, как поведения, так и его последствий.

Понятие вины уместно там, где деяние оно общественно опасно, приносит вред.

Вина – это такое психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям, которое заслуживает упрека, которое является основанием осуждения, которое связано с игнорированием установленных норм поведения.

лицо осознавало противоправность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления негативных последствий и желало их наступления
лицо осознавало противоправность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления соответствующих негативных последствий, не желало, но сознательно допускало их наступление либо относилось к ним безразлично
лицо предвидело возможность наступления противоправного результата, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата
лицо не предвидело возможности наступления противоправных результатов своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть

Понятие умысла дается в статье 22 УК.

Законодатель называет два вида умысла:

1. Прямой умысел(dolusdirectus);

2. Косвенный умысел (эвентуальный умысел)(dolusindirectus).

Большинство преступлений совершаются с умыслом.

Трактовка умысла в законе основана на выделении двух моментов: интеллектуального и волевого.

При прямом умысле лицо:

Ø Во-первых, осознает общественную опасность своего деяния;

Ø Во-вторых, предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент);

Ø В-третьих, лицо желает наступления этих последствий (волевой момент).

Особенность прямого умысла в том, что он позволяет привлекать к уголовной ответственности даже при неоконченном преступлении, за подготовление или покушение на преступление.

При косвенном умысле лицо:

Ø Во-первых, сознает общественно опасный характер своего деяния;

Ø Во-вторых, предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент);

Ø В-третьих, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, относится к ним безразлично или сознательно допускает их наступление.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умыслов совпадает, различие проводится по волевому моменту.

Иногда в одном преступлении могут сочетаться прямой и косвенный умысел.

Интеллектуальный момент умысла включает:

1.Сознание фактических обстоятельств, являющихся признаками данного преступления;

2.Лицо осознает общественную опасность совершаемого деяния;

3.Лицо предвидит развитие причинной связи между своим деянием и возможными последствиями;

4.Лицо предвидит как возможность, так и неизбежность последствий своего деяния;

5.Лицо понимает, что эти последствия общественно опасны, что они причинят вред, лицо предвидит масштаб вреда.

умысла должно включать те признаки, которые имеют правовое значение.

Если сознанием лица не охватываются юридически значимые обстоятельства, умысел исключается.

Для констатации умысла необходимо осознание общественной опасности деяния и его последствий. Сознания уголовной противоправности не требуется, то есть для умысла не требуется, чтобы гражданин знал, что преступное деяние предусмотрено УК.

Противоправность – это юридическое выражение общественной опасности.

Умысел будет, если лицо не считает свое деяние общественно опасным, но сознает его уголовную противоправность.

Раньше люди знали, что самогоноварение является уголовно противоправным действием, но не понимали его общественной опасности. Но это не исключало компонента вины, так как все равно присутствовал прямой умысел.

Если у лица отсутствует сознание общественной опасности своего деяния и его противоправности, умысел исключается.

Умысел отсутствует при инсценировке преступлений, когда лицо убеждено, что деяние не причинит вреда и является лишь внешне преступлением.

Для умысла достаточно предвидения развития причинной связи в общих чертах, не требуется предвидение деталей (куда пуля попадет, какой орган повредит, когда наступит смерть и т. п.), достаточно предвидеть, что такой выстрел повлечет смертельный результат.

Умысел будет и тогда, когда последствия причиняются рядом деяний в одинаковой степени способных вызвать преступный результат, но лицо не знает, каким именно деянием результат причинен. Такой умысел называется общим умыслом(dolusgeneralis).

Предвидение при умысле характеризуется предвидением неизбежности или реальной возможности наступления последствий. Предвидение теоретической возможности последствий, абстрактной, умысла не образует.

Абстрактная возможность – это вероятность наступления последствий логически непротиворечивых.

Знакомый желает другу смерти и дарит ему горные лыжи, чтобы тот упал и разбился. Но тут умысла нет.

Или друг покупает билет на самолет с надеждой, что самолет разобьется.

Предвидение при умысле предполагает:

1.Предвидение фактического результата;

2.Общественную опасность этого результата.

Источник: https://studopedia.su/5_41194_intellektualniy-moment-pryamogo-i-kosvennogo-umisla.html

Волевой момент косвенного умысла

В чем заключается волевой момент косвенного умысла

Волевой момент прямого умысла

В прямом умысле волевой момент проявляется в желании наступления тех общественно опасных последствий, которые им были предвидимы и отразились в его сознании. В связи с этим важно уяснить психологическое и уголовно правовое значение этого понятия.

Желание как психологическое понятие – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенномурезультату.

Применительно к уголовному праву желание, как признак волевого момента прямого умысла, – это стремление к достижению преступного результата деятельности субъекта, т.е. к достижению преступных последствий. То, что не является целью лица, не может быть для него желаемым.

Преступный результат в прямом умысле может быть либо конечной целью деятельности субъекта (например, при убийстве из ревности или мести), либо средством (этапом) для достижения им иных целей.

Последние могут быть преступными (убийство охранника с целью хищения из магазина) или непреступными (например, убийство конкурента на выборах). Различные психологические нюансы не меняют природу преступлений как совершенных с прямым умыслом. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ волевой момент косвенного умысла заключается в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, которые оно предвидит, однако оно их сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Указание в законе на не желание наступления последствий деяния представляется принципиально важным и обоснованным.

Этим законодатель подчеркивает, что преступные последствия при косвенном умысле не являются целью деятельности субъекта и в этом проявляется сущностное отличие этого вида умысла от прямого.

Главным признаком косвенного умысла является то, что при нем наступившие общественно опасные последствия являются побочным результатомдеятельности лица, стремящегося к достижению иных целей (преступных или не преступных). Довольно часто преступления с косвенным умыслом совершаются в сочетании с преступлениями, которым присущ умысел прямой.

В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. вечером в зимнее время проходил по аллее парка и увидел лежащего на снегу пьяного мужчину. Н. снял с него дорогую дубленку и шапку и оставил лежать на снегу. Экспертизой была констатирована смерть потерпевшего от переохлаждения организма. Возникает вопрос о субъективном отношении Н. к смерти потерпевшего. Очевидно, что Н.

действовал с прямым умыслом на похищение имущества потерпевшего, – это было его целью. Очевидно, также, что цели убить потерпевшего он не преследовал, его смерть ему была не нужна. По отношению к смерти потерпевшего у Н. следует констатировать вину в виде косвенного умысла.

Преступные последствия лица, действующего с косвенным умыслом, являются той ценой, которую он готов заплатить для достижения иных целей, для удовлетворения каких-то иных потребностей или интересов.

В законодательном определении косвенного умысла указывается на два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий: а) сознательное их допущение; б) безразличное отношение к ним.

Поскольку законодатель включил в определение косвенного умысла указанные два варианта волевого отношения к последствиям, то необходимо определить их различия.

Следует, к сожалению, отметить, что в современной литературе по субъективной стороне преступления четкого, логически обоснованного разграничения указанных вариантов волевого момента в косвенном умысле не приводится.

В различных источниках можно встретить утверждение, что эти два варианта волевого отношения к последствиям при косвенном умысле примерно одно и то же, либо приводятся различия, аргументируемые оценочными категориями.

Так в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что сознательное допущение есть, активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям.

Сознательное допущение, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. (См.: Уголовное право России, Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов, – М.: Юристь. 1996. С. 172-173). Представляется, что приведенные аргументы, основанные на оценочных категориях, малопродуктивны. Они не позволяют провести принципиальное различие между указанными в законе вариантами волевого отношения лица к наступившим последствиям. Что означает большая или меньшая степень «эмоциональных переживаний» по поводу наступления последствий, как ее определить?

Полагаем, что существуют критерии разграничения указанных выше вариантов волевого отношения лица к преступным последствиям в косвенном умысле, основанные не на оценочных суждениях, а на правилах формальной логики.

Для этого нужно вернуться к вопросу о характере предвидения общественно опасных последствий в косвенном умысле. В уголовно-правовой литературе уже давно дискутируется вопрос о том, возможен ли косвенный умысел при предвидении лицом неизбежности наступления таких последствий.

Представляется, что косвенный умысел, хотя и в ограниченных случаях, возможен и при предвидении неизбежности наступления преступных последствий.

Проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, приводя его, тем самым, в частичную непригодность, с целью использования в домашнем хозяйстве. В данном случае следует констатировать наличие совокупности преступлений: кражи (ст.

158 УК) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК). Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает, очевидно, что он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н.

осознавал как неизбежный. Налицо косвенный умысел.

Следовательно, при предвидении неизбежности наступления последствий косвенный умысел возможен, если, конечно, строго придерживаться психологического постулата о том, что желание – это всегда определенная цель.

Поэтому расхожее утверждение, что «если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не может их не желать», является неверным.

Такое утверждение – это попытка ревизовать психологические аксиомы, на основе которых строится все учение о вине и субъективной стороне преступления.

Предвидению неизбежности наступления последствий, т.е когда субъект точно знает, что они наступят, логически соответствует лишь волевое отношение к этим последствиям в виде сознательного допущения.

Предвидение возможности наступления последствий означает лишь вероятность их наступления, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить. Такому варианту предвидения логически соответствует волевой момент косвенного умысла в виде безразличного отношенияк их наступлению.

В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некий злоумышленник с целью мести бизнесмену решил уничтожить его автомобиль, стоявший неподалеку от офиса этого бизнесмена.

В результате произведенного взрыва автомобиль был уничтожен, однако погибли два человека, проходивших в это время по тротуару.

С учетом места и времени совершения преступления преступник понимал, что в результате взрыва могут пострадать случайные прохожие, однако их гибель он воспринимал лишь как возможный исход событий. Следовательно, в данном случае волевой момент выражается в безразличном отношении к гибели этих людей.

Из изложенного следует важный логический вывод: двум видам волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального момента.

Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное отношение к ним.

В тех редких случаях, когда при косвенном умысле лицо предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении.

Полагаем, что указанные рассуждения позволяют провести различие между вариантами волевого отношения лица к последствиям в косвенном умысле на основе законов формальной логики, а не на основе оценочных суждений типа «большая или меньшая степень эмоциональных переживаний» субъекта по поводу наступивших последствий, о чем говорилось выше.

В связи с изложенным представляется необходимым в законодательном определении обоих видов умысла (как прямого, так и косвенного) указать на предвидение как возможности, так и неизбежности наступления последствий. В таком виде законодательное определение умысла будет логически безупречным, соответствующим законам психологии, будет правильно ориентировать правоприменительную практику.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их интеллектуальном и волевом момента, помимо чисто теоретического, имеет большое практическое значение, которое проявляется в следующем:

а) неоконченное преступление (приготовление или покушение) предполагает вину лишь в виде прямого умысла. Если в рассмотренном выше примере с Н.

его преступная деятельность будет пресечена во время попытки демонтажа агрегата с механизма, то он должен понести ответственность лишь за покушение на кражу.

К ответственности за повреждение имущества он привлечен быть не может, так как по отношению к этому преступлению у него был умысел косвенный.

б) социально-правовая природа многих преступлений, направленных на достижение преступником определенных целей, предполагает их совершение лишь с прямым умыслом. К их числу можно отнести, в частности, все хищения, изнасилование, преступления против общественной безопасности и другие преступления, предполагающие достижение специальной преступной цели.

в) при совершении преступлений в соучастии само деяниесоучастника совершается всегда с прямым умыслом, отношение же к наступившим последствиям у соучастников во многих случаях может выражаться и в виде косвенного умысла.

г) вид умысла влияет также на степень вины. Как было отмечено выше, степень вины при прямом умысле выше, чем в косвенном. Это различие влияет, в свою очередь, на оценку общественной опасности личности преступника, что должно быть учтено судом при назначении наказания.

Источник: https://studopedia.ru/1_102459_volevoy-moment-kosvennogo-umisla.html

Волевой момент прямого и косвенного умысла

В чем заключается волевой момент косвенного умысла

Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного – сознательное допущение преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.

Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.

Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда “на авось”), может надеяться и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что они не наступят, – все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.

Приведем один из таких примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч.

При приближении платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б.

был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления преступных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям (Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. С. 33).

Обратимся к другому примеру из судебной практики. Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н.

в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака.

В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.

Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины).

Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.

Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.

Дата добавления: 2016-05-05; просмотров: 1210; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/8-1444.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.