Как соотносятся понятия доказательство и улика

Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик

Как соотносятся понятия доказательство и улика

     Первые попытки классификации косвенных доказательств принадлежат У. Уильзу.  Ученый, указывая на условность такого деления, разделял их на моральные признаки и внешние факты.

Моральные косвенные доказательства, с точки зрения автора, касаются не непосредственного совершения преступления, а появления намерения его совершить. К внешним фактам принадлежит определение количества и установление тождества лиц, предметов и «почерков» совершения преступления.

При этом ученый отмечал, что косвенные доказательства очень разнообразны, что нет ни единой возможности подвести их под какие либо общие формулы и виды.

     Попытку классифицировать косвенные доказательства сделал и           А. Жиряев.

Этот автор разделял косвенные доказательства на обвинительные и оправдательные, общие и частные, различал их в зависимости от формы связи с предметом доказывания или за временем появления. Важнейшим     А.

Жиряев считал разделения косвенных доказательств по характеру связи на 4 вида, а именно, когда эти доказательства являются:

  • Причиной расследования преступления
  • Его последствием
  • Условием
  • И когда они обусловлены его совершением.

     Некоторые ученые предлагали различать косвенные доказательства в зависимости от того устанавливают они событие преступления или виновность определенного лица в его совершении.

Так же были попытки классифицировать косвенные доказательства в зависимости от рода преступления на: общие, которые присущи всем типам преступлений и специальные, что присущи некоторым, отдельным видам преступлений, на несомненные и вероятные.

Но все эти возможные классификации являются очень спорными и не однозначными.

     Можно отметить значительный вклад в развитие теории косвенных доказательств внес А. А. Хмиров. В своих трудах он неоднократно указывал на проблематику классификации косвенных доказательств.

К примеру, он предлагает все косвенные доказательства делить за их функциональным значение на две большие группы: предметные и вспомогательные косвенные доказательства.

Предметные – это все косвенные доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, на основании которых делаются выводы про наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания. При этом, эта группа, по мнению ученого так же делилась на несколько подгрупп, которые характеризуют:

  1. Событие преступления.
  2. Субъекта и субъективную сторону преступления.
  3. Другие обстоятельства преступления.

     Так же, стоит отметить о том, что некоторые ученые выступали против классификации косвенных доказательств. Так, М. М.

Гродзинский, отрицая возможность такой классификации, говорил: „Якщо і може йти мова про поділ непрямих доказів на групи, то лише в такому випадку, який визначається самою природою непрямих доказів як фактів, які допускають припущення про їх причинний зв’язок із розслідуваним злочином, а також поділ всіх фактів, які виступають непрямими доказами у справі на ті, які могли обумовити вчинення даного злочину, і ті, які могли виявитися наслідком вчинення цього злочину обвинуваченим”12. Но вряд ли можно согласиться с таким утверждением. Отметим, что классификация косвенных доказательств является важным и необходимым условием для их полного и всестороннего изучения, определения их места при доказывании в уголовном процессе.

     Наука уголовного процесса разработала много критериев для классификации доказательств. С некоторыми из них соглашается большинство, с другими – только некоторые представители, но всё это, безусловно направлено на более глубокое изучение данного вопроса.

     Таким образом, используя труды ученых-процессуалистов можно дать такую, общую, классификацию косвенных доказательств:

  1. В зависимости от элементов предмета доказывания, косвенные доказательства делаться на те которые устанавливают:

        – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

    – виновность лица совершившего преступление и его мотивы.

         – обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.

         – характер и размер вреда, причиненного преступлением.

     В этом случае следует учитывать то, что при помощи косвенных доказательств не непосредственно устанавливаются указанные элементы предмета доказывания, а определенные промежуточные факты, которые дают возможность установить эти элементы.

  1. В зависимости от характера фактов, которые устанавливаются:

        – те, которые устанавливают позитивные факты (наличие того или иного существенного для уголовного дела обстоятельства)

        – косвенные доказательства, которые устанавливают негативные (отрицательные) факты т.е. отсутствие определенного обстоятельства, существование которого допускалось. 

     3. В зависимости от структуры доказывания промежуточного факта:

         – двухступенчатые.

         – трехступенчатые.

         – многоступенчатые.

     4. В зависимости от вида системы косвенные доказательства делятся на:

         – Последовательные. Сюда входят косвенные доказательства, которые устанавливают цепочку выводов, которые строятся путем установления одного промежуточного факта после другого, и обеспечивают взаимосвязь промежуточного факта с предметом доказывания.

         – Подкрепляющие. Их составляют доказательства, которые взаимоподкрепляют один другого и создают определенную совокупность, которая обеспечивает получение достоверного вывода.

         – Субсидиарные. Речь идет о тех косвенные доказательства, которые усиливают или ослабляют значение того или иного побочного (промежуточного) факта при определенных условиях по конкретному уголовному делу.

         – Исключение несовместимых фактов. Сюда относятся косвенные доказательства, которые опровергают несовместимые, конкурентные версии, исключая неправильные выводы при доказывании по уголовному делу.

     Итак, обобщая вышесказанное, нужно акцентировать внимание на важной роли классификации косвенных доказательств в связи с дальнейшим исследованием их содержания и значение при доказывании по уголовному делу.

Конечно, дать исчерпывающий перечень косвенных доказательств невозможно, несмотря на их многочисленность и разнообразие, а также на то, что в зависимости от конкретного уголовного дела косвенные доказательства могут служить как прямыми, так и наоборот.

Тем не менее, предложенная классификация косвенных доказательств позволяет глубже выяснить их сущность, содержание и функции с целью установления объективной истины по уголовному делу и вынесения в ней законного, обоснованного и справедливого решения.   

  1. Особенности доказывания с  помощью улик.

 

     Учитывая то, что на протяжении длительного времени исследователи теории доказательств и доказывания в уголовном процессе вели дискуссии по вопросу использования термина улика в уголовном процессе, необходимо установить, что же мы понимаем под этим термином?

     Проанализировав имеющиеся в литературе взгляды по этому поводу, можно выделить четыре различные подходы к пониманию этого термина:

     1. Под термином “улики” понимают все без исключения косвенные доказательства. В таком значении этот термин употреблял А.Я. Вышинский13. В таком же смысле он встречался и в старой дореволюционной процессуальной литературе14.

     2. Термин “улики” употребляют для обозначения тех косвенных доказательств, которые имеют обвинительный характер, т.е. применялся в значении косвенных доказательств в частности, – М.М. Гродзинский.

     3. Под термином “улики” понимают все обвинительные доказательства, несмотря на то, прямые они или нет. В этом смысле употребляли эту конструкцию М.С. Строгович и А.И. Трусов.

     4. Под термином “улики” трактуют промежуточный факт, устанавливающий наличие события преступления или виновности обвиняемого. Сторонником этой теории был А.А. Хмыров.

     В уголовно-процессуальном законодательстве термин улика не нашел своего отображения. С моей точки зрения удачнее всего это отождествление термина улики и косвенные доказательства. Но и с этим, так же, вполне можно спорить. Так же существует теория, в которой термин улики отождествляется с вещественными доказательствами.

     В энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона под уликами понимаются обстоятельства и факты, которыми можно выяснить или подтвердить что-либо, относящееся к данному процессу, путем вывода из них заключения по вопросам, существенным для дела.

Улики, следовательно, могут быть обстоятельствами по своему существу безразличными, но получающими значение после тщательного сопоставления с рядом других обстоятельств, после приведения их в связь с событиями, важными в данном случае. По определению А. Ф.

Кони, “улики — это обстоятельства, которые лишь в известной совокупности, связанные между собою цепью умозаключений и логикою фактов, могут составить доказательство.

Это отдельные кусочки, разноцветные камушки, сами по себе не имеющие ни ценности, ни значения и только в руках опытного и добросовестного мастера связанные крепким цементом мышления, образующие более или менее ценную картину”.

В проектированной составителями судебных уставов главе о силе судебных доказательств предполагалось следующее определение улик: “Уликой признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления, или о вине подозреваемого лица. Те только улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения”.

Так как уликой могут быть самые разнообразные данные, приобретающие значение только благодаря их истолкованию, то при пользовании ими особенно следует остерегаться односторонних и поспешных выводов; каждая улика должна быть тщательно анализирована, все выводы из неё взвешены, и только тогда она может войти в число доказательств, послужит основанием для судебного приговора.

Выделение улик из ряда других доказательств имело значение при господстве формальной теории доказательств; тогда улики рассматривались как косвенные доказательства, на основании которых нельзя было приобрести полного убеждения в виновности подсудимого.

С исчезновением формальной теории и предоставлением оценки всех доказательств судейскому убеждению, улики стали, юридически, такими же доказательствами, как и все другие; отношение к ним определяется общими условиями, при которых слагается внутреннее убеждение судей. В теории улики разделяются иногда, по степени близости к делу, на тяжкие и легкие, близкие и отдаленные, посредственные и непосредственные; в более старой литературе было принято разделение их на предшествующие преступлению (прежняя жизнь подсудимого, его привычки), совпадающие с совершением преступления (кровь на платье, оружие) и следующие за преступлением (бегство, скрытие следов). Все эти деления никакого практического значения в настоящее время не имеют и могут служить лишь как указания для группировки улик в видах удобства изложения.

     Улика есть обстоятельство, из которого делают заключение о предмете, составляющем объект процессуального исследования. Понятно, что она должна быть доказана. Доказывание улики по принципу внутреннего убеждения может совершаться и путем прямых, и путем косвенных доказательств.

Таким образом, вопрос о том, может ли быть доказываема улика уликами, разрешается в положительном смысле. Вот почему и возникло учение, что улики имеют степени, что могут быть улики первой степени, второй и т. д.

Название степени улик едва ли верно; лучше называть улику, доказывающую другую улику, уликою улики, как это делали старые писатели. Понятно, что улика, доказываемая уликою, должна почитаться доказанною слабее, чем улика, подтвержденная прямыми доказательствами.

В этом отношении, не создавая формальной теории доказательств, можно, кажется, выставить правило: доказывание улики должно быть по возможности прямое, ибо при косвенном доказывании ее шансы на ошибку увеличиваются.

     Доказывание посредством улик имеет место там, где показания свидетелей, заключения экспертов и другие имеющиеся в деле источники доказательств не дают прямого ответа на вопрос о том, было ли совершено преступление и кем оно совершено, а вместо того устанавливают различные посредствующие факты, после чего уже на основе этих фактов, взятых в их взаимной связи и совокупности, разрешается вопрос о событии преступления и о лице, это преступление совершившем. Факты эти представляют собой косвенные доказательства – улики и требуют особых методов оперирования ими.

     Так как уликами являются определенные факты, устанавливаемые, посредством различных источников доказательств, то при доказывании уликами необходимо в первую очередь установить с достоверностью все те факты, которые могут служить уликами по делу; поэтому если наличие этих фактов вызывает сомнение или даже, более того, материалами дела опровергается, то приговор, вынесенный по делу, окажется необоснованным, построенным не на определенных фактах, а на предположениях.

     Сила косвенных улик зависит от их гармонии, взаимной поддержки и отсутствия противоречия между ними.

«Чем более таких обстоятельств, из которых каждое, отдельно взятое, ведет к одному и тому же заключению, тем более совокупность их имеет доказательной силы, и тем сильнее становится нравственная уверенность в действительности подтверждаемого ими факта, подобно тому, как сила света увеличивается посредством собрания большего количества лучей в один общий фокус».

«Хотя ни общая сила всех улик, взятых вместе, ни сила одной из них не допускают,—говорит Уильз несколько ниже,—численного определения, однако, несомненно, что доказательная сила их растет в геометрической прогрессии вместе с увеличением числа независящих друг от друга обстоятельств и свидетельских показаний»15.

Источник: https://www.myunivercity.ru/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81/%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/27728_1178826_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B03.html

Понятие и свойства доказательств

Как соотносятся понятия доказательство и улика

111. Как соотносятся понятия «доказательство» и «улика»?

112. Является ли перечень видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) исчерпывающим?

113. Какой вид доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) будет получен в результате допроса гражданского истца или гражданского ответчика?

114. Укажите, какие положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ указывают на (1) допустимость и (2) относимость доказательства?

115. Может ли достоверное доказательство (например, правдивые показания свидетеля) быть признано недопустимым доказательством?

116. Могут ли быть признаны допустимыми доказательства, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина?

117. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

Могут ли быть признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением иных законов (например, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[15], Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[16]).

118. Имеет ли значение для признания доказательства недопустимым существенность и восполнимость допущенных нарушений требований закона?

Пример.[17] Должен ли протокол осмотра места происшествия, на котором в нарушение ст. 166 УПК РФ отсутствует подпись одного из понятых, признаваться недопустимым доказательством, если это лицо (понятой) подтвердит в судебном заседании свое участие в осмотре места происшествия и правильность отражения изложенных в нем фактов?

119. Одно из первых упоминаний концепции асимметрии допустимости доказательств содержится в работе Стецовского Ю.И., Ларина А.М. «Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту» (М., 1988):

«Предположим, при предъявлении обвиняемого для опознания все правила были нарушены: опознающего о приметах опознаваемого не допрашивали; опознаваемый был предъявлен один либо вместе с лицами, совсем на него не похожими; избрать любое место среди предъявляемых он не мог; следователь, указав пальцем на обвиняемого, спросил опознающего, не это ли искомое лицо. Однако если при всех этих нарушениях опознающий заявит, что предъявленного ему обвиняемого он не знает, и это не тот, кто совершил преступление, то, очевидно, протокол данного опознания явится допустимым оправдательным доказательством.

Какова правовая основа такой оценки? Недопустимым доказательство становится в силу не формального, а существенного нарушения закона… Предварительный допрос опознающего, предъявление опознаваемого вместе с другими схожими лицами, выбор места среди них, запрет наводящих вопросов – все это гарантии против ложного опознания, т.е. гарантии права обвиняемого на защиту. Устранение этих гарантий практически может лишить обвиняемого данного права. Но в рассматриваемом примере, поскольку опознающих отказался опознать обвиняемого, эти гарантии не понадобились, и попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели, а потому не устранила допустимости акта опознания как защитительного доказательства. Подобным образом сохраняют доказательственное значение результаты допроса обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, которые вопреки незаконным домогательствам дали защитительные показания».[18]

Содержит ли УПК РФ положения, позволяющие применить концепцию асимметрии допустимости доказательств в современном уголовном судопроизводстве?

Классификация доказательств.

120. Какая классификация доказательств упоминается в ч. 1 ст. 332 УПК РФ?

121. Может ли суд постановить обвинительный приговор на основе только косвенных доказательств?

Процесс доказывания.

122. Кому адресовано требование закона оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению? Почему в ст. 17 УПК РФ не упоминается защитник?

123. Может ли признание обвиняемым своей вины быть положено в основу обвинительного приговора?

124. Как соотносятся презумпция невиновности и правила о распределении бремени доказывания в уголовном судопроизводстве?

Показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетеля,

Показания потерпевшего.

125. Какой вид доказательства, по Вашему мнению, является самым распространенным?

126. Сохраняют ли показания подозреваемого свое доказательственное значение после того, как это лицо дало показания в качестве обвиняемого?

127. Являются ли доказательством сведения об обстоятельствах совершения преступления:

а) сообщенные в заявлении о явке с повинной;

б) изложенные подсудимым в последнем слове и отраженные в протоколе судебного заседания;

в) содержащиеся в кассационной жалобе осужденного?

128. Подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик наделены правом давать объяснения и показания (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47, п. 3, 5 ч. 4 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). В чем заключается отличие показаний от объяснений? Имеют ли показания и (или) объяснения доказательственное значение?

К показаниям или объяснениям следует относить т.н. оценочные сведения (суждение о приблизительном расстоянии до объекта, о времени совершения преступления, о возрасте потерпевшего и т.д.)?

129. Если свидетель воспользовалось правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания, что нашло отражение в протоколе допроса, то получено ли доказательство?

130. Может ли следователь быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий и иных обстоятельствах, ставших ему известными в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу?

131. В учебнике «Уголовный процесс» 1946 г. М.С.

Строгович указывал на одно исключение из адвокатской тайны: «Суть вопроса не в тайне адвоката, а в том, чтобы гарантировать обвиняемому, пользующемуся помощью адвоката-защитника, что то, что он или его близкие говорили защитнику, который представляет интересы обвиняемого, не будет использовано против обвиняемого. Это правило должно быть твердо соблюдаемо. Единственным исключением из него являются случаи, когда защитник при исполнении своих обязанностей узнает о подготовляемом или совершенном контрреволюционном преступлении»[19].

Как известно, действующий УПК также устанавливает гарантии доверительных отношений адвоката с участником уголовного судопроизводства, которому он оказывает (оказывал) юридическую помощь. Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК не подлежит допросу адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

При каких условиях может быть раскрыта адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве? При ответе проанализируйте определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В.

на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г.

«Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле»[20], а также Кодекс профессиональной этики адвоката.

132. Допускается ли оценка показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего по впечатлению, которое они производят на суд, прокурора, следователя, дознавателя?

133. В судебном разбирательстве перед допросом свидетеля председательствующий выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему (ч. 2 ст. 278 УПК РФ). Такое же правило установлено для допроса потерпевшего (ч. 1 ст. 277 УПК РФ). Какое значение имеет данное правило для процесса доказывания?

Заключение и показания эксперта.

Заключение и показания специалиста.

134. Как соотносятся понятия «экспертиза» и «заключение эксперта»?

135. Является ли доказательством вероятное заключение эксперта? Может ли вероятное заключение эксперта быть положено в основу приговора, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ)?

136.

Имеет ли доказательственное значение экспертное заключение, подготовленное государственным судебно-экспертным учреждением по заявлению обвиняемого? При ответе проанализируйте определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Проня А.В. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 74, 85 и 86 УПК РФ.

137. В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения и дополнения данного им заключения.

В то же время показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).

Может ли дополнение экспертного заключения являться содержанием показаний эксперта?

138. Л.Е.

Владимиров так оценивал значение заключение эксперта: «Эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле… Судьи и присяжные не могут быть посвящены в тайны науки в течение одного судебного заседания; они не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию эксперта. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем».[21]

Применима ли изложенная оценка значения заключения эксперта для выводов суда в современном уголовном судопроизводстве?

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/5x7140.html

Косвенные доказательства (улики ) в уголовном процессе

Как соотносятся понятия доказательство и улика
Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст.

74 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации ,далее – УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которыхсуд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значениедля уголовного дела.

Делениедоказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержатсведения об обстоятельствах, составляющих главный факт доказывания, в то времякак другие — о так называемых промежуточных, вспомогательных фактах.

Главный факт из всего предмета доказывания образуют п. 1 и 2 ч. 1ст. 73 УПК РФ в их совокупности, а именно событие преступления (время, место,способ и другиеобстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершениипреступления, форма его вины и мотивы.

Под прямымидоказательствами понимаются сведения, прямо указывающие на событие преступленияи виновность лица в его совершении. Показания обвиняемого, признающего своювину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствахон совершил преступление, являются прямым доказательством.

Прямымдоказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносилудары потерпевшему, поскольку свидетель в данном случае прямо указывает навиновность конкретного лица в совершении преступления. Если же из показаний илииз других сведений не вытекает конкретно виновность лица в совершениипреступления, то эти доказательства именуются косвенными.

Косвенныедоказательства — это сведения о «промежуточных»фактах, прямо не указывающих на событие преступления и виновность лица в егосовершении, но в силу объективной связи с этими обстоятельствами дающиеоснования для вывода об их наличии или отсутствии.

Впроцессуальной литературе указываются различные виды косвенных доказательств:

1)предшествующие (угрозы потерпевшему, предметы подготовительной деятельности);сопутствующие (следы на месте преступления при осмотре места происшествия);последующие (обнаружение похищенного);

2) негативныедоказательства (отсутствие необходимых в конкретной обстановке предметов,документов, следов или наличие чужеродных для данной обстановки следов);

3) уликиповедения (попытка скрыться, волнение на допросе);

4) побочныефакты (сходство способов совершения преступления).

Косвенныедоказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали,сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которыхможно сделать вывод, имело ли место событие преступления, виновен ли или невиновен обвиняемый.

Так, прирасследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств(принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство; обнаружение наместе преступления следов обуви обвиняемого; установление неприязненныхотношений между обвиняемым и потерпевшим и других фактических данных)формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данногопреступления.

Путьустановления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств болеесложный, чем при прямых доказательствах.

При использовании прямых доказательствзадача состоит только в установлении их достоверности, поскольку значениесообщенных сведений для установления виновности лица в совершении преступленияздесь очевидно.

При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо,во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известныследователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненныхотношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелисьотпечатки пальцев обвиняемого и т.д.

); во-вторых, определить, связаны листавшие известными сведения с совершением преступления (например, обвиняемыймог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собойкаких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступленияобнаружены отпечатки обуви обвиняемого, но это не значит, что он был на местепреступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому прииспользовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство,но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемым по делу главнымфактом, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекаютследующие правила их использования:

(1) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делулишь в своей совокупности;

(2) косвенные доказательства должны быть объективно связаны междусобой и доказываемым положением;

(3) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводитьк такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленныхобстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела былиименно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служитьоснованием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Они могутбыть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например,показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым,могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего),восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

Косвенныедоказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Этидоказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотренииуголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.

Практическое значение этой рассмотренной  классификации обусловлено тем, что прямыедоказательства допускают только одно объяснение исследуемого события илиотдельного его обстоятельства, а косвенные – несколько.

Поэтому должностныелица, осуществляющие уголовный процесс, должны стремиться к собиранию прямыхдоказательств.

Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, тоих совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал быединственный вывод о виновности конкретного лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным анием 12 декабря 1993 года (в ред.  от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ) // Российская  газета. – 1993. – N 237
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ  (ред. от 3 февраля 2015 г. N 7-ФЗ) // Собрание  законодательства Российской Федерации. –  2001.  – N 52 (часть I). –  Ст. 4921.
3.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов /  В.В. Вандышев . – М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2013.  – С. 88.
4.Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. — 2-е изд., перераб. и доп. – M.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 63.
5.Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): чебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. — С. 130.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N174-ФЗ  (ред. от 3 февраля 2015 г.N 7-ФЗ) // Собрание  законодательства Российской Федерации. –  2001. – N 52 (часть I). –  Ст. 4921.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник дляюридических вузов и факультетов /  В.В.Вандышев . – М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2013.  – С. 88.Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности030501 «Юриспруденция» / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. — 2-е изд.,перераб. и доп. – M.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 63. “,”author”:”Автор: Дипломные Курсовые”,”date_published”:”2020-11-27T10:08:00.000Z”,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://89278576963.blogspot.com/2015/05/blog-post_11.html”,”domain”:”89278576963.blogspot.com”,”excerpt”:”Курсовые работы по праву, Решение задач по праву, Дипломные по праву, ВКР по праву,”,”word_count”:1012,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://89278576963.blogspot.com/2015/05/blog-post_11.html

Тема 6. Доказательства и доказывание

Как соотносятся понятия доказательство и улика

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).

Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные.

Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.

Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.

Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Достоверность — это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

6.2.  Предмет доказывания

Предмет доказывания — обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): событие преступления (время, место, способ и др.

); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст.

63 УК) наказание; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК));

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

6.3. Субъект доказывания и обязанность доказывания

Субъекты доказывания — лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86, гл. 41 УП?). Пределы доказывания — необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе. Доказывание — это процесс собирания, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК). Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от органов власти различного уровня, а также общественных объединений (ст. 86 УПК). Собирание, оценка и проверка доказательств в целях установления обстоятельств предмета доказывания — формализованное понятие процесса доказывания. Из правил оценки доказательств следует, что каждое доказательство подлежит не только проверке, но и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела. Правила допустимости установлены в ст. 75, 88 УПК, и в случае нарушения требований закона при их получении они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, названных в ст. 73 УПК (предмета доказывания). Правило достаточности по сути соответствует определению пределов доказывания по уголовному делу.

Правило преюдиции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются органами расследования и суда доказательством без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений, но не могут предрешать, однако, виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

6.4. Недопустимость доказательств

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Это значит, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Недопустимые доказательства (ст. 75 УПК): 1.

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2.

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3. иные доказательства, полученные с нарушение требований УПК.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnyj-process/nauka/tema-6-dokazatelstva-i-dokazyvanie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.