Исследование доказательств упк

Порядок исследования доказательств в уголовном процессе РФ

Исследование доказательств упк


Порядок исследования доказательств в уголовном процессе представляет собой важное процессуальное действие, регулируемое положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьей 274.

Данная статья указывает на то, что обязанностью суда является исследование доказательств в рамках уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовно-процессуального кодекса устанавливается очередность, согласно которой сторонами предъявляются улики, обвиняющие или оправдывающие подсудимого или подсудимых [3].

На первоначальном этапе исследования осуществляется рассмотрение улик обвинения и выслушиваются показания обвиняемого.

На последовательность предоставления улик оказывают влияние такие факторы, как позиция, занимаемая обвиняемым или обвиняемыми; позиция, занимаемая потерпевшим или потерпевшими; количество эпизодов преступления; наличие экспертных касающихся предмета рассматриваемого дела; наличие свидетелей произошедшего.

Предусматривается, что допрос начинается с обвиняемого. Затем показания необходимо взять у потерпевшего и свидетелей. На следующем этапе анализируются данные работы эксперта или группа экспертов, и специалистов. В последнюю очередь берутся показания других участников разбирательства [5].

Данная очередность является обязательной, её последовательность не имеет права изменить даже судья. Это обеспечивает объективное рассмотрение разбираемого дела. Каждый участник разбирательства информируется о том, что несет ответственность за дачу ложных показаний или при отказе от неё.

Принципы допроса подсудимого определены статьей 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Перед тем, как обвиняемый начнет давать показания, судье необходимо разъяснить его права, которые предусмотрены статьей 51 Конституции РФ. А именно, у подсудимого есть право не давать пояснения против себя и против своих родственников и близких [1].

Допрос подсудимого включает в себя два этапа. На первом этапе у обвиняемого есть возможность рассказать о случившемся в свободной форме. Затем судья задает вопросы уточняющего характера. У стороны обвинения, защиты и других лиц также есть возможность участвовать в процессе.

Судья устанавливает очередность вопросов, задаваемых участниками заседания. Предусматривается, что обвиняемому можно задавать вопросы в любой момент заседания.

Следует отметить, что у подсудимого есть право отказаться давать показания, что в обязательном порядке фиксируется в протоколе. Для вышестоящей инстанции это является свидетельством того, что все права обвиняемого были соблюдены.

Перед началом допроса потерпевшего, председательствующий выясняет, Какие отношения существуют между подсудимым и потерпевшей стороной. Полученные данные вносятся в протокол, так как они влияют на объективный характер показаний потерпевшего.

Присутствие потерпевшего во время заседания является обязательным. Если возникают причины, по которым у потерпевшего нет такой возможности, за него может выступить представитель, если иное не предусматривает УПК.

В том случае, когда потерпевший заблаговременно не предупреждает о невозможности присутствовать на заседании, разбирательство считается оконченным.

У потерпевшего нет возможности отказаться от дачи показаний, так как статья 308 Уголовного кодекса РФ трактует это в качестве невыполнения его процессуальной обязанности, что предусматривает уголовную ответственность [2].

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что первоначально выслушиваются показания потерпевшего в свободной форме. После этого к допросу потерпевшего приступают гражданский истец, судья, гражданский ответчик, обвинитель, защита, представители одной из сторон, обвиняемые.

Потерпевшему необходимо оставаться в зале заседания до момента окончания слушания. После того, как каждая из сторон завершит допрос потерпевшего, в протокол заносится запись об окончании допроса потерпевшего с указанием допрашивающей стороны.

Допрос свидетелей является главным этапом производства по делу, так как это позволяет выявить наличие или отсутствие дополнительных улик в рамках уголовного дела. Очевидцы, чей возраст менее четырнадцати лет, дают показания в присутствии педагога и законных представителей.

Кроме этого, председатель до начала допроса очевидцев выясняет характер отношений, в которых они состоят с обвиняемым, свидетелями и потерпевшим. Принципы допроса свидетелей являются аналогичными допросу потерпевшего, так как они едины в рамках правовой природы.

Предусматриваются, что к рассмотрению принимаются показания свидетелей, которые были получены в процессе слушания. А сведения, полученные во время предварительного следствия, не озвучиваются.

В качестве исключений могут быть следующие случаи:

‒ Показания, которые были даны в процессе слушания и в рамках предварительного следствия, существенно различаются;

‒ У свидетеля нет возможности присутствовать на процессе слушания по причинам, которые были признаны председательствующим в качестве уважительных [8].

Свидетели, как обвиняемые и потерпевшие, могут быть допрошены повторно на любом этапе производства в рамках расследуемого дела. В случае, когда дело рассматривает суд присяжных, свидетели в первую очередь допрашиваются сторонами защиты и обвинения, а потом присяжными.

Мнение эксперта, который был приглашен на разбирательство, также выступает в качестве доказательства. Эксперт может быть приглашен уже непосредственно на заседание для того, чтобы провести исследование доказательств.

В случае, когда эксперт не принимал участие в процессе предварительного следствия, его назначение регулируют положения Уголовно-процессуального кодекса. Определение о назначении эксперта выносится председательствующим.

После выяснения обстоятельств, которые имеют отношение к даче экспертного заключения, председательствующим выносится предложение о том, чтобы стороны составили перечень вопросов эксперту в письменном виде. После того, как список будет составлен, вопросы озвучиваются и подлежат обсуждению сторонами на характер актуальности и степени значимости для рассматриваемого дела.

Вопросы, адресованные эксперту, должны содержать в себе актуальность для разбирательства; отклонять вопросы с указанием причин данного отклонения [7; с.361].

Если возникает необходимость, эксперт получает образцы, которые будут использоваться в процессе осуществления сравнительного анализа.

После исследования полученных экспертом материалов и освещения всех вопросов, эксперт составляет заключение проведенного исследования в письменном виде.

В случае, когда исследование проводили несколько экспертов, заключение составляется на основе результатов их совещания. При расхождении мнений экспертов, заслушивается мнение каждого [6].

Объективному производству делу способствует предъявление вещественных доказательств. Их в праве предоставлять представители стороны обвинения и защиты. С уликами знакомится каждая сторона.

До момента рассмотрения предъявленных доказательств председательствующему необходимо рассказать о там, как было получены доказательства, в каком месте они были обнаружены, каким способом были приобщены к данному делу.

В качестве доказательств могут быть представлены документы, которые имеют непосредственное отношение к расследуемому делу. Улики в обязательном порядке приобщаются к делу и могут быть представлены в любой момент.

Каждая сторона имеет право подать ходатайство о представлении документов, в том числе и сам суд. Предусматривается представление документов, ранее не предъявленных в рамках предварительного расследования.

В этом случае у суда есть вправо назначить экспертизу на определение подлинности документов.

Председательствующим в качестве исследования улик может быть произведен осмотр места происшествия. Для проведения осмотра подготавливается и выносится определение. У любой стороны, участвующей в судебном заседании, есть возможность запросить проведение осмотра. Суд будет обязан удовлетворить подобное ходатайство.

Дополнительные сведения, которые будут получены в результате осмотра места происшествия, подлежат регистрации в следственном протоколе. В момент осмотра места происшествия необходимо присутствие понятых.

Исключения составляют те случаи, когда осмотр места происшествия председательствующий осуществляет самостоятельно. Тогда присутствие понятых не требуется.

Процесс исследования места происшествия следует рассматривать в качестве объективного доказательства, которым суд не может пренебречь.

В случае, когда необходимо осуществление экспертизы какого-либо предмета, которое было найдено в процессе исследования, приглашаются эксперты. Экспертами в результате делается заключение, которое они в дальнейшем представят на слушании [4].

Из вышесказанного можно сделать вывод, что процесс исследования доказательств в рамках уголовного дела представляет собой важнейший этап, без которого практически невозможно существование уголовного дела как такового. Отсутствие материалов, доказывающих или опровергающих вину обвиняемого, не позволяет председательствующему рассматривать дело.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации статья 51 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/ (Дата обращения: 29.11.2018).

Источник: https://moluch.ru/archive/241/55770/

Порядок исследования доказательств в уголовном процессе и обязанность суда

Исследование доказательств упк

Важнейшим процессуальным действием является исследование доказательств в уголовном процессе. Оно регулируется настоящим уголовно-правовым законодательством, в частности 274 статьей УПК РФ.

В этой статье будет рассмотрен порядок исследования доказательств в уголовном процессе, так как это процессуальное действие является важнейшим этапом, без которого уголовное дело по сути не существует.

Назначение порядка исследования улик

Порядок исследования доказательств – это определение очередности предъявления сторонами процесса улик, обвиняющих или оправдывающих подсудимого. Ст. 274 УПК четко регулирует процесс исследования. В частности, в данной правовой норме указано, что начинать исследовать доказательство нужно с улик, предъявляемых стороной обвинения.

Очередность предъявления улик напрямую зависит от целого ряда факторов:

  • позиции обвиняемого,
  • позиции потерпевшей стороны,
  • количества эпизодов преступления,
  • наличие или отсутствие экспертных оценок в отношении предмета, имеющего значение для рассматриваемого дела,
  • количество свидетелей.

Обязанность суда исследовать доказательства в уголовном деле продиктована нормами действующего законодательства. Но далеко не во всех судебных заседаниях требуется проведение подобного рода мероприятий. Например, особый порядок судопроизводства исключает необходимость исследования доказательств в уголовном процессе.

В ходе изучения доказательств по уголовному делу в суде, участники процесса допрашиваются в следующей последовательности:

  • обвиняемый,
  • потерпевшая сторона,
  • свидетели,
  • эксперты,
  • специалисты,
  • прочие участники.

Подобный порядок не является случайным. Он позволяет объективно изучить разбираемое дело. Указанная очередность допроса не может быть изменена никем, даже председательствующим.

Допрос обвиняемого

Этот этап исследования доказательств регулируется 280 статьей УПК РФ. Прежде чем приступить к допросу подсудимого, суд должен разъяснить ему конституционные права. В частности, 51 статья Конституции гласит о следующем:

  • ответы на вопросы участников судебного процесса – это не обязанность подсудимого, а его право,
  • обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя,
  • подсудимый вправе не давать показаний против своих близких родственников, перечень которых установлен соответствующим ФЗ.

Процесс допроса подсудимого состоит из двух частей. В первой части подсудимый в свободной форме излагает обстоятельства дела. Во второй части обвиняемый отвечает на уточняющие вопросы суда, защиты и обвинения. Последовательность вопросов от участников судебного заседания устанавливает председательствующий.

В ходе судебного заседания не озвучиваются показания обвиняемого, полученные от него в ходе предварительного следствия. Исключением из этого правила являются следующие обстоятельства:

  • показания, данные обвиняемым в суде и на этапе предварительного следствия, разнятся,
  • подсудимый воспользовался правом не давать показания,
  • судебное заседание осуществляется заочно.

Если рассматривается дело, в котором в качестве подсудимых представлено несколько лиц, то очередность их допроса определяется председательствующим.

Если в зале суда отсутствует один или несколько обвиняемых, то суд вправе допросить любого присутствующего подсудимого.

Условием дозволенности выполнения подобных действий является предварительное озвучивание показаний, данных другими обвиняемыми.

Допрос потерпевшего

Потерпевший допрашивается после подсудимого, но до свидетелей. Перед началом допроса судья обязан выяснить, каковы взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. Это важный аспект, обеспечивающий возможность объективно рассматривать показания потерпевшего. Данные об отношениях сторон в обязательном порядке фиксируются в протоколе.

Перед допросом потерпевший, также, как и свидетели, должен быть предупрежден об ответственности, связанной с отказом от дачи показаний.

Потерпевшая сторона должна присутствовать на заседании в обязательном порядке. Этот вопрос регламентирован 249 статьей УПК РФ. Если пострадавший по уважительной причине не может присутствовать на заседании, то его интересы должен защищать представитель. Если потерпевший или его представитель не явились на заседание, то разбирательство считается оконченным.

Потерпевшая сторона не имеет право уклоняться от дачи показаний. Согласно 308 статье УПК, дача показаний потерпевшим является его процессуальной обязанностью.

Зачастую, допрос потерпевшего является определяющим фактором при вынесении приговора. Процесс допроса также состоит из двух частей.

В первой части субъект излагает обстоятельства дела в свободной форме, а далее выполняется допрос участниками судопроизводства.

Потерпевший может быть допрошен:

  • подсудимым,
  • государственным обвинителем,
  • гражданским ответчиком или истцом,
  • судьей,
  • адвокатом подсудимого.

Право первым задавать вопросы принадлежит председательствующему. Порядок допроса другими участниками судопроизводства определяется судьей.

Допрос свидетелей

Рассматривая порядок исследования доказательств, нужно обязательно рассмотреть допрос свидетелей. Это важный процесс, позволяющий выявить наличие новых улик. В ходе судебного следствия могут быть допрошены свидетели, являющиеся очевидцами правонарушения, а также любые другие люди, владеющие информацией, связанной с рассматриваемым делом.

Если в качестве свидетеля привлечено несовершеннолетнее лицо, то его допрос допустим лишь в присутствии педагога. Если свидетелю меньше 14 лет, то помимо педагога в суд приглашаются законные представители несовершеннолетнего. Педагоги, родители, опекуны – нужны для того чтобы свидетель чувствовал себя «свободно», и мог поведать все, что ему известно, касательно рассматриваемого дела.

Несовершеннолетнему свидетелю разъясняются его права и обязанности. Также оглашается ответственность за дачу ложных показаний, хотя привлечь к ней ребенка, не достигшего 14 лет, не получится.

Если того требует ситуация, то малолетний свидетель допрашивается без присутствия в зале обвиняемого. После того, как допрос такого свидетеля завершен, обвиняемый возвращается в зал. Ему озвучиваются показания, которые дал свидетель. Малолетний очевидец может покинуть зал сразу после допроса.

Недееспособные очевидцы допрашиваются исключительно в присутствии законного представителя. Показания, полученные при допросе без присутствия последнего, действительными не считаются.

 Свидетели не присутствуют в зале вплоть до начала их допроса. После допроса они остаются в зале до конца слушания. Таким образом, они не могут услышать то, что сказал предыдущий допрашиваемый.

Этим обеспечена объективность.

Проведение экспертизы и исследование вещественных доказательств

Мнение эксперта, привлеченного к судебному разбирательству, также является доказательством, и его нужно исследовать. Проведение экспертизы может быть назначено в ходе предварительного расследования.

Но довольно часто случается так, что подобная надобность возникает непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В подобной ситуации стороны защиты и обвинения составляют список вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Чтобы производство по делу осуществлялось более объективно, в ходе судебного следствия представляются вещественные доказательства. Прежде чем приступить к исследованию подобных доказательств, судья должен объявить следующее:

  • каким образом добыто доказательство,
  • где найден вещдок,
  • каким способом осуществлено приобщение вещественного доказательства к уголовному делу.

После того как улика рассмотрена, суд и любая другая сторона имеют право задать вопросы обвиняемому, касающиеся изученной вещи.

Исследование документов

Доказательством по делу могут являться документы. Они приобщаются к делу. Их представление осуществляется в полном или частичном объеме. Подать ходатайство об изучении документом может любая сторона.

Имеется возможность изучения документов, которые не фигурировали на этапе предварительного расследования.

В такой ситуации суд имеет право назначить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет подлинность бумаг.

Все рассмотренные в суде документы приобщаются к делу (если было вынесено такое решение). Если исследованием документов занимался эксперт, то его заключение также прикрепляется к делу. В ходе судебного следствия чаще всего рассматриваются следующие документы:

  • протоколы следственных действий,
  • приказы и распоряжения,
  • письма,
  • экспертные заключения.

Все заинтересованные стороны должны быть в обязательном порядке ознакомлены с содержанием изучаемых документов. Иногда случается так, что информация, имеющаяся в бумагах, может изменить стратегию защиты или способствует отказу прокурора от обвинения.

Осмотр места происшествия

Изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, должно быть максимально полным. Таким образом, председательствующий имеет право назначить осмотр места происшествия.

Чтобы выполнить это действие должно быть вынесено соответствующее определение. Помимо суда, ходатайствовать о проведении осмотра может любая из сторон.

Председательствующий обязан удовлетворить ходатайство, если это целесообразно.

После того, как суд прибыл на место, исследование доказательств продолжается. Суд должен выезжать на место полным составом. В ходе проведения этого процессуального действия могут быть допрошены потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты, специалисты, а также другие участники судопроизводственного процесса.

Все ранее неизвестные сведения, полученные в результате проведения осмотра места происшествия, подлежат протоколированию. Для проведения осмотра привлекаются понятые.

Чтобы у участников процесса имелась возможность вернуться к данному доказательству позже, допускается видеосъемка процессуального действия. Также при осмотре допустимо составление схем, планов, чертежей и т. д.

После того, как все вышеперечисленные доказательства изучены, судебное следствие завершается. Разбирательство плавно перетекает в следующий этап – прение сторон. На этом этапе изучение доказательств уже не осуществляется.

Загрузка…

Источник: https://kopomko.ru/ugolovnoe-pravo/issledovanie-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse-naznachenie-i-poryadok

О порядке исследования доказательств в уголовном процессе в россии

Исследование доказательств упк
Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары.

Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

В России в настоящий момент невиновность приходится именно доказывать и это не связано с обвинительным уклоном Уголовного процесса.

Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ сохраняет относительную базовую лояльность по отношению к возможности признания лица привлекаемого к ответственности невиновным, вместе с тем являясь новеллой он сохраняет в себе чудовищные двусмысленности, неопределенности и возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — решение ситуации выбора алгоритма поведения, снятия социального противоречия. И дело даже не в том, что такая вещь как установление истины по делу более не является целью уголовного судопроизводства, или принцип презумпции невиновности не получил своей конкретизированности в специальных статьях Уголовно- процессуального закона,- это больше вопросы идейные и методологические, в какой — то степени дублирующие «социалистическую законность» бывшую ранее, а потому больше зависящие от уровня правосознательности и общей культуры правоприменителя. Но действующая процессуальная форма неоднозначна прежде всего как форма познания уголовного процесса, а это уже прямой путь к произволу, к объективированию субъективных форм понимания закона. Список ляпов действующего УПК РФ можно продолжать бесконечно долго, но сосредоточим наше внимание на важнейшей процедуре — порядке исследования доказательств в суде, установленным ст. 274 УПК РФ. Действительно, по замыслу законодателя предварительное расследование только потому и предварительное, что оно всего лишь предшествует судебному следствию как самостоятельной стадии уголовного процесса. Назначением судебного следствия является всестороннее полное исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом законодателем не ограничивается возможность защиты дополнять судебное следствие в рамках самого судебного процесса — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допрашивать пребывающих в суд свидетелей, в то время, как обвинение связано и предметом предъявленного обвинения, и поражено в возможности предъявления новых доказательств виновности лица, добытых вне следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве. Прекрасный алгоритм, не правда ли? Казалось бы, при грамотном построении защиты, ей дается полная свобода действий, активная реализация которой неминуемо приведет к оправданию каждого невиновного. Но вот парадокс, за 8 лет действия нового УПК РФ все суды без исключения совершают две вещи, которые никак не предусмотрены УПК РФ — ставят на обсуждение сторон вопрос о порядке исследования доказательств и допрашивают подсудимых в рамках исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения.Обращаясь ст. 274 УПК РФ находим следующее: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Закон снимает с суда обязанность выяснения порядка исследования доказательств и тем более согласование данного порядка со сторонами.

Выяснение судом порядка исследования доказательств является пережитком старого советского УПК РФ, где очередность исследования представленных доказательств могла варьироваться при таковой необходимости. Вместе с тем суды по прежнему с упорством опрашивают стороны о данном предмете. Это является неминуемым следствием того, что права защитника по сбору доказательств носят декоративный характер и на самом деле никакими полномочиями не подтверждены,- редкое обвинительное заключение по делу имеет в графе «доказательства защиты» какие -либо ссылки, а не прочерк.

Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не тот факт, что повсеместно в планах государственных обвинителей, протоколах судебных заседаний состоявшихся процессов встречается положение, при котором в процессе исследования судом в рамках судебного следствия доказательств стороны обвинения проводятся допросы подсудимых.

Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п.

1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам.

Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого определены как — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ). При этом законодателем специально оговорено, что подсудимый, при желании, имеет возможность давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в рамках исследования доказательств стороны обвинения — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.В чем же причина порочной практики допроса подсудимых в части исследования доказательств стороны обвинения? Только ли в «судейском саботаже», «картельном сговоре» нашего судейства и прокуроров, попустительстве адвокатов? Ведь очевидно, что допрос подсудимого, сразу же после очных показаний свидетеля уличающих его, или перед ними, после оглашения материалов дела и прочее, деморализует подзащитного, лишает его возможности целостного анализа всех доказательств представленных по делу в их совокупности, а, следовательно, нарушает и его право на защиту? Не думаю, что только в этом.

Сравните как сформулирована ст. 275 ч. 1 УПК РФ: «При согласии подсудимого дать показания первымиего допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения».

Не правда ли двусмысленность? Не совсем понятно из текста закона, что имеется в виду — то ли согласие подсудимого первым давать показания в суде, перед другими участниками (свидетели, эксперты, потерпевшие и прочее), то ли, что первым его допрашивает сторона защиты, а согласие дать показания есть желание активно защищать себя, не пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Прямо- «казнить нельзя помиловать».
И это закон, на основании которого предполагается вершить судьбы людей.Моя личная практика показывает, что в каждом уголовном процессе суд предполагает себе допрашивать подсудимого в рамках исследования доказательств стороны обвинения.При этом есть все основания полагать, что не устранение данной двусмысленности является намеренным и, как минимум, дискредитирует право ст. 51 Конституции РФ, вплоть до стадии завершения судебного следствия в части исследования доказательств стороны обвинения, при игнорировании положений ст. 47 ч. 2, 173 ч. 4 УПК РФ в их взаимосвязи с правом на защиту, принципом презумпции невиновности. С точки зрения логики и действующего Уголовно- процессуального закона, декларирующего принцип состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, порядок исследования доказательств в суде должен быть построен таким образом, что сторона защиты участвует в исследовании всех доказательств, а уже затем удостоверившись в том, что налицо «обвинительная совокупность» представляет свои доказательства. А обратное — лишь судейско- прокурорское невежество и процессуальная ошибка.Однако анализ специальных норм показывает, что и здесь наш законодатель схитрил.

Так, например, ст. 220 ч. 1 п.

6 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и та же статья в части 4 закрепляет: «К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения». Таким образом, на бумаге выстроена логическая парадигма, где обвинение и защита в обвинительном заключении ссылаются перед судом каждый на свои доказательства, при этом обвинение руководствуется обязанностью изобличения лица, предусмотренного ст. 21 ч. 2 УПК РФ, невозможностью дальнейшего доследования уголовного дела (про Конституционный суд РФ с его неадекватной позицией, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П в настоящий момент умолчим), а защита вольна в определении тактики и стратегии защиты и может вообще на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлять никаких доказательств.Теперь посмотрим во что это трансформируется на практике.

Представим себе не такую уж редкую ситуацию, при которой свидетели обвинения, допрашиваемые в ходе предварительного расследования, дают показания реабилитирующие обвиняемого, как говорит один известный адвокат, «превращаются в свидетелей защиты». Это могут быть близкие родственники, друзья и прочие. Следователь неизменно включает их в состав свидетелей обвинения и указывает в обвинительном заключении, как лиц подлежащих вызову в суд по инициативе обвинения.

Это важный момент, так как ст. 278 ч. 3 УПК РФ четко указывает, что: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

Допрос не ограничен во времени, есть многоэпизодные дела, требующие обширных показаний, которые могут занимать при надлежащем исследовании не один судомесяц, вопросы можно построить так, что и черное станет белым.

Но защита так же может включить данных лиц в списки свидетелей защиты для формирования обвинительного заключения и строить тактику и стратегию защиты исключительно на данных свидетелях. Что получается?

В одном и том же обвинительном заключении, следуя тексту ст. 220 ч. 1 п. 6, ст. 220 ч. 4 УПК РФ, одни и те же лица сначала будут указаны как свидетели обвинения, затем как свидетели защиты. Как поступить суду? Надо ли говорить о том, что при таком отношении к должностным обязанностям Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ, а именно они подарили нам действующий УПК РФ, рядовые судьи и в особенности рядовые судьи Верховного суда РФ не берут на себя смелость снимать возникающую неопределенность по порядку исследования доказательств. Вместе с тем, полагаю, что устранение существующей неопределенности в вопросе порядка исследования доказательств и слом порочной практики допроса подсудимых в рамках исследования доказательств стороны обвинения, является заботой гражданского общества России, в частности адвокатского сообщества, возглавляемого адвокатскими палатами регионального и федерального уровней.Не забудем и то, что формирование единого обязательного для всех защитников алгоритма защиты по уголовного делу, внедрение системы Страхования уголовной ответственности населения в РФ невозможно без решения такого фундаментального вопроса, как установление адекватного, не порождающего двусмысленностей, иных толкований порядка исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. В противном случае манипуляции обвинителей судом, профанация правосудия с течением времени будут только усиливаться, а уголовная адвокатура продолжит свою стагнацию.

Sapienti sat! Москва, 26.03.2010 в журнале «Адвокаткая палата», Москва, май 2010 г № 5

Источник: https://pravorub.ru/articles/1582.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.