Интеллектуальный и волевой момент вины

Понятие вины. Интеллектуальный и волевой элементы вины

Интеллектуальный и волевой момент вины

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 18Следующая ⇒

Вина́ —это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям.

Вина в уголовном праве являетсяэлементом субъективной стороны состава преступления, обязательным условием уголовной ответственности.

Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Существуют и другие теории вины.

Среди признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, центральное место принадлежит вине.

Вина — субъективная предпосылка уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина — понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям.

Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям.

Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.

При раскрытии содержания вины и ее социальной сущности наука уголовного права России опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности.

В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление объективной действительности.

Отечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Н.В. Лясс).

Хотя вина и другие признаки конкретного состава преступления подлежат оценке со стороны органов расследования и суда, однако от этого вина не становится оценочным понятием, а является фактом объективной действительности и познается ими наряду с другими обстоятельствами дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Отграничение этих форм вины осуществляется по содержанию интеллектуальных моментов, нашедших свое проявление в совершенном общественно опасном деянии.

В статьях Особенной части УК не всегда содержатся прямые указания на форму вины того или иного преступления. В таких случаях определение формы вины производится на основе характера преступного деяния, способа его совершения, других субъективных признаков (мотива, цели). Так, в ст.

129 УК клевета характеризуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указывается на форму вины.

Однако наличие в диспозиции статьи указания на заведомо ложный характер измышлений дает основание считать, что клевета — умышленное преступление.

Под взаимной виной следует понимать такое субъективное отношение участников криминального события к случившемуся, при котором они совершают преступные действия умышленно либо по неосторожности.

Например, взаимная вина в форме прямого неопределенного умысла имеет место у находившихся в состоянии опьянения участников обоюдной драки, в ходе которой они причинили друг другу тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК), средней тяжести вред здоровью (ст.

112 УК), нанесли друг другу оскорбление (ст. 130 УК) и т.п.

Интеллектуальный элемент вины. Сознанием лица, совершающего преступление, охватывается объект преступления, характер совершаемых им действий (бездействия), а в материальных составах преступления лицо предвидит (либо имеет возможность предвидеть) преступные последствия своего деяния.

Если законом предусмотрены некоторые дополнительные (факультативные) признаки состава преступления, например время, место, обстановка, то осознание таких признаков также входит в интеллектуальный элемент вины. Квалифицирующие признаки состава преступления, характеризующие объективную сторону состава преступления, также должны охватываться сознанием лица.

В ином случае невозможно усиление ответственности с учетом таких квалифицирующих признаков. Интеллектуальное отношение лица к различным обстоятельствам совершаемого преступления может быть неоднозначным: одни обстоятельства осознаются определенно, другие – предположительно; одни – адекватно, другие – ошибочно.

Ситуации, когда лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их, следует также оценивать как проявление его сознания, интеллекта.

Волевой элемент вины определяет практическую направленность деятельности лица. Воля охватывает те же объективные обстоятельства, что и сознание. Волевое регулирование поведения – это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.

В уголовном законе волевое отношение лица к деянию и последствиям выражается в желании наступления, сознательном допущении преступных последствий, а равно в расчете на их предотвращение. УК РФ не содержит определения понятия вины. Глава 5 “Вина” открывается статьей 24 о формах вины.

Согласно последней виновным в совершении преступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (см. “Умысел”, “Неосторожность”). Законодатель ограничивает возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожность. Согласно ч. 2 ст.

24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в тех случаях, когда это специально предусмотрено

Прямой умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям.

Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий.

Некоторые авторы (А. А. Пионтковский, И. М.

Тяжкова) включают в интеллектуальный момент прямого умысла также понимание виновным противоправности совершаемого деяния Осознание противоправности является необходимым, когда его необходимость прямо предусмотрена законом (например, в УК РФ предусмотрен состав ст. 170, который предусматривает ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землёй).

Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определённого преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата.

Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом

Прямой умысел. В соответствии с действующим законодательством, если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.

Интеллектуальный признак прямого умысла отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому он образует интеллектуальный элемент умысла. В приведенной формулировке содержится указание на:

1) сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);

2) предвидение возможности или неизбежности его общественно опасных последствий.

Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях — реальной возможности наступления последствий.

При косвенном умысле возможность наступления последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Если же лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, т.е. отвлеченной от данного конкретного случая.

косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает. Таким образом, виды умысла различаются и по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном — реальную возможность наступления преступных последствий.

⇐ Предыдущая3456789101112131415161718Следующая ⇒

Поиск по сайту:

Источник: https://studopedya.ru/1-47916.html

Интеллектуальный и волевой момент умысла

Интеллектуальный и волевой момент вины

План:

1. Законодательное определение умысла.

2. Интеллектуальный и волевой момент умысла.

3. Волевой момент прямого умысла.

4. Волевой момент косвенного умысла.

5. Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права.

Умысел – это наиболее распространенная как в законе, так и на практике форма вины. По результатам проведенных исследований примерно 90% всех преступлений совершается умышленно. В УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне произведено деление умысла на прямой и косвенный.

В соответствии с частью второй ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и образуют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла.

Желание наступления таких последствий, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним – это признаки волевого отношения лица к этим последствиям.

Из законодательных определений умысла видно, что для обоих видов умысла характерно осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния.

Осознание общественной опасности.

Этот признак интеллектуального момента умысла имеет важное значение. При отсутствии такого осознания совершенное лицом деяние не может быть признано умышленным.

Осознавать общественную опасность совершаемого деяния означает то, что в сознании субъекта отражаются все факторы, которые влияют на нее, то есть то, из чего эта общественная опасность складывается. Факторы, влияющие на общественную опасность преступления весьма многообразны, перечислить их все вряд ли возможно.

Отметим наиболее важные из них:

1. Изначально лицо должно осознавать, что своим деянием оно причиняет вред тем благам, интересам, общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. В случае такого не осознания ответственность лица за совершение умышленного преступления исключается. В таких случаях речь может идти либо о неосторожном преступлении, либо о невиновном причинении вреда.

2. В сознании субъекта должно отражаться представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления.

3. В сознании субъекта должно отразиться совершаемое им деяние (действие или бездействие), а также фактические обстоятельства его совершения (время, место, способ, обстановка), т.е.

все признаки объективной стороны преступления.

Так, необходимым условием привлечения к ответственности за грабеж необходимо, чтобы субъект осознавал, что он совершает похищение чужого имущества открытым способом.

4. Для осуждения лица за преступление при отягчающих обстоятельствах, необходимо, чтобы лицо осознавало наличие в своем деянии этих обстоятельств.

5. В некоторых случаях субъект должен осознавать обстоятельства, относящиеся к нему самому. Это относится к преступлениям, совершаемым специальными субъектами, которые должны осознавать специальные права и обязанности, возлагаемые на них.

В уголовном праве существует правило, вытекающее из принципа вины: любое обстоятельство совершения умышленного преступления может быть вменено лицу, его совершившему, лишь в том случае, если оно этим лицом осознавалось.

В случае несоблюдения этого правила будет иметь место, так называемое, объективное вменение. Объективное вменение – это вменение лицу любых обстоятельств причинения вреда, которые хотя фактически и имели место, но при отсутствии надлежащего субъективного отношения к ним. В соответствии с ч. 2 ст.

УК РФ объективное вменение, как не соответствующее принципу вины – запрещено.

Предвидение последствий.

Предвидение как психологическая категория – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут должны или могут произойти в будущем.

В уголовном праве под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние тем благам и интересам, которые охраняются уголовным законом.

При умысле предвидение включает, во-первых, представление об изменениях в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального и правового значения, т.е. вредности для общества, в–третьих, осознание причинно-следственных связей между совершаемым субъектом деянием и общественно опасными последствиями.

В определении умысла (ст. 25 УК РФ) выделяется два вида предвидения последствий – неизбежность либо возможность их наступления. При предвидении неизбежности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта представляются как единственно возможный результат (исход) его деяния.

При предвидении возможности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта могут представляться лишь как вероятные, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить.

Представляется, что введение в определение умысла указанных вариантов предвидения наступления последствий не оправданно.

Это связано с тем, что категории неизбежность и возможность являются философскими категориями, включение которых в текст закона практического значения не имеет, ибо на практике определить возможность или неизбежность наступления последствий за редкими исключениями невозможно.

Это можно показать на следующих примерах: в первом случае преступник с целью лишения жизни потерпевшего сбрасывает его с балкона десятого этажа, во втором – с балкона второго этажа.

В первом случае можно говорить о неизбежности наступления смерти потерпевшего, во втором – лишь о возможности такого исхода.

Но кто может определить, начиная с какого этажа предвидение лишь возможности гибели человека, перерастает в предвидение неизбежности такого исхода? Однако, если потерпевший в обоих случаях погибнет, то преступник будет осужден за совершение умышленного убийства. В связи с изложенным отметим, что по интеллектуальному моменту различить прямой и косвенный умысел невозможно. Принципиальное различие между этими видами умысла содержится в законодательном определении их волевого момента.

Источник: https://studopedia.ru/1_102458_intellektualniy-i-volevoy-moment-umisla.html

Умысел как форма вины. Виды умысла. Интеллектуальный и волевой моменты умысла

Интеллектуальный и волевой момент вины

Умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. В и д ы у м ы с л а:

1. Прямой умысел (dolus directus) – лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

прямого умысла материальных составов преступлений:1-й – интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния; – 2-й – интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; – волевой момент – лицо желало наступления общественно опасных последствий.

прямого умысла формальных составов преступлений:1-й – интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния; – волевой момент – и желало совершения осознаваемого деяния.

Формальные преступления не могут быть совершены с косвенным умыслом, так как субъект, осознавая, что преступление выражается лишь в совершении деяния, не влекущего определенных последствий, не может проявить и безразличного отношения к этим последствиям.

2. Косвенный умысел (dolus indirectus, dolus eventualis) – лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

косвенного умысла:1-й – интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния; – 2-й – интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий; – волевой момент – лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В зависимости от момента возникновения (формирования) умысла различают:заранее обдуманный умысел(dolus praemeditatus)предполагает существование у лица намерения совершить преступление задолго до момента выполнения преступления; внезапно возникший умысел(dolus repentinus) предполагает случаи, когда виновный приводит свое намерение совершить преступление немедленно по его возникновении; аффектированный умысел –субъект преступления вследствие неправомерных действий потерпевшего находится в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Аффект – это чрезвычайно сильные, бурно протекающие, кратковременные эмоциональные возбуждения взрывного характера, которые находят разрядку в действии при ослабленном волевом контроле либо полном его отсутствии.

В теории уголовного права принято делить умысел также по степени определенности на: – конкретизированный умысел (dolus determinatus), когда виновный предвидит вполне определенные общественно опасные последствия.

Конкретизированный умысел подразделяется на: – простой конкретизированный умысел, то есть виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно вполне определенное общественно опасное последствие; – альтернативный конкретизированный умысел(dolus alternatuvus) – виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно вполне определенное общественно опасное последствие. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий; – неконкретизированныйумысел (dolus indeterminatus), который характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния. Субъект хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет себе точно, какой тяжести будут причиненные им общественно опасные последствия (при неконкретизированном умысле деяние оценивается по наступившим последствиям).

20. Преступление, совершенное по неосторожности, виды неосторожности. 21. Преступление, совершенное по легкомыслию. Интеллектуальный и волевой моменты. Отличие от косвенного умысла. 22. Преступление, совершенное по небрежности. Объективный и субъективный критерии небрежности. Невиновное причинение вреда.

Неосторожным преступлением, согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Виды неосторожности :

Легкомыслие (luxuria) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий(ч. 2 ст.

26 УК РФ). легкомыслия:интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствийсвоего деяния; волевой момент – но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом.

Отличие в том, что при КУ виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: лицо предвидит, что общественно опасные последствия могут наступить, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят, т.е. легкомысленно подходит к оценке тех обст-в, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата. Основное же отличие Л от КУ заключается в содержании волевого элемента. Если при КУ виновный сознательно допускает наступление обще опасных последствий (нейтрально или положительно относится к ним), то при Л субъект стремится допустить их наступления (но у него этого не получается).

Небрежность (negligentia)лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия(ч. 3 ст. 26 УК РФ).

небрежности:– интеллектуальный момент – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния; – волевой момент – хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) предвидеть эти последствия.

Объективный критерий преступной небрежности заключается в том, что возможность предвидения общественно опасного характера своих действий и последствий признается у лица тогда, когда эти действия и последствия в данных условиях мог бы предвидеть человек, обладающий одинаково предъявляемой ко всем мерой заботливости об интересах окружающих, о государственных и общественных интересах. Субъективный критерий преступной небрежности состоит в том, что возможность предвидения общественно опасного характера действия и последствий признается у лица с учетом его индивидуальных способностей, уровня развития, квалификации, возраста и др. Субъективный критерий дает возможность учесть все индивидуальные способности гражданина, причинившего своим действием (бездействием) вредные последствия. При определении преступной небрежности объективный критерий используется для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение же вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть общественно опасный характер своих действий и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия.

Виды неосторожности необходимо отличать от казуса (случая), то есть невиновного причинения вреда(ст. 28 УК РФ). При этом условии уголовная ответственность исключается: “Casus a nullo prestantur”[1]. В УК РФ нашли законодательное закрепление две разновидности казуса. 1. Согласно ч. 1 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было (объективный критерий) или не могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Случайное причинение общественно опасных последствий качественно отличается от преступления, совершенного по небрежности.

Невозможность предвидения вредных последствий может быть вызвана объективными обстоятельствами, той конкретной обстановкой, в которой было совершено общественно опасное деяние, либо субъективными особенностями лица: отсутствие знаний, квалификации, слабые умственные способности, болезнь и прочее.

Невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. 2. Второй вид невиновного причинения вреда следует отграничивать от легкомыслия. В соответствии с ч. 2 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно и тогда, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Действие данной нормы, комментирует Р.И.Михеев, не распространяется на случаи возникновения общественно опасных последствий, возникших по вине самого лица.

Например, если лицо скрывает свои психофизиологические недостатки, препятствующие выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ[2]. Т,о. случайное, без умысла и неосторожности причинение общественно опасных последствий означает отсутствие вины в поведении человека, потому в подобных случаях лицо не подлежит уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Это положение основано на принципе субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК РФ.

Источник: https://studopedia.su/13_93830_umisel-kak-forma-vini-vidi-umisla-intellektualniy-i-volevoy-momenti-umisla.html

Умысел и его виды

Интеллектуальный и волевой момент вины

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллекту­ального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием.

Признать лицо винов­ным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Виды умысла

1.    В зависимости от психологического содержания:

2.    В зависимости от момента возникновения преступного намерения:

  • заранее обдуманный;
  • внезапно возникший.

3.    В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния:

  • определенный (конкре­тизированный);
  • неопределенный (неконкретизированный).

Прямой умысел

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опас­ность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последст­вий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий ха­рактеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэто­му образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и об­щественного значения. Оно включает представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредст­вом которого осуществляется посягательство, а также о тех фак­тических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.

Предвидение — это мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношени­ям, поставленным под защиту уголовного закона. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направ­ленность воли субъекта, определяется в законе как желание на­ступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь раз­личные психологические оттенки. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последстви­ям, которые могут выступать для виновного в качестве:

  • конеч­ной цели (убийство из ревности, мести);
  • промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);
  • средства достижения цели (убийство с целью получения на­следства);
  • необходимого сопутствующего элемента деяния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы нахо­дятся и другие лица).

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допус­кало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при кос­венном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения обществен­но опасных последствий неодинаков при прямом и при косвен­ном умысле.

Предвидение лишь возможности (но не неизбежности) наступления общественно опасных последствий — единственно возможный вариант содер­жания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как ре­альную, считает их закономерным результатом развития причин­ной связи именно в данном конкретном случае.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характе­ризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение обществен­но опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3. ст. 25 УК РФ). Виновный не стремится причинить общест­венно опасные последствия.

Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя по­нимать как их активное нежелание, как стремление избежать их наступления.

Наоборот, сознательное допущение означает, что ви­новный вызывает своими действиями определенную цепь собы­тий и сознательно (осмысленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению обще­ственно опасных последствий.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных по­следствий. В этом случае субъект совершает преступление, что называется «не задумываясь» о последствиях совершаемого дея­ния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел невозможен:

  • при совершении преступле­ний с формальным составом;
  • в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния;
  • при покушении на преступ­ление и приготовлении к преступлению;
  • при сознании неизбеж­ности наступления общественно опасных последствий;
  • в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.

), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенно­стей их психологического содержания, теория и практика уголов­ного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подраз­деляется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение со­вершить преступление осуществляется через более или менее зна­чительный промежуток времени после его возникновения. Зара­нее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварст­ве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, существенно опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реа­лизуется в преступлении сразу же или через незначительный про­межуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление воз­никло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток вре­мени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют­ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от­ношении виновного или его близких.

Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно за­трудняющее сознательный контроль над волевыми процессами.

Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, со­вершенное с аффектированным умыслом (например, за убийст­во – ст. 107УК РФ).

Определенный или неопределенный умысел

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате,  умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определен­ного умысла, при котором виновный предвидит примерно одина­ковую возможность наступления двух или большего числа индиви­дуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависи­мости от фактически причиненных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определен­ное, а обобщенное представление об объективных свойствах дея­ния, т.е. он осознает только его видовые признаки.

Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, винов­ный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е. степени тяжести телесных повреждений.

Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоро­вью, который фактически наступил.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/umisel-i-ego-vidi

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.