Институт крайней необходимости в уголовном праве

Крайняя необходимость в уголовном, административном и гражданском праве

Институт крайней необходимости в уголовном праве

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни).

Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона.

Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Понятие крайней необходимости

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е.

для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно.

Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом.

Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

  1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.
  2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.
  3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.
  4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Так же прочтите: Судебная практика в рамках статьи 158 УК РФ

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами.

Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде.

Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии.

Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости.

Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

Источник: https://UgKK.ru/uk/st-39.html

Понятие и значение института крайней необходимости

Институт крайней необходимости в уголовном праве


В правовой теории встречается разные трактования термина «крайняя необходимость», определяющих общественные и правовые свойства данного института. Как правило, авторы делают акцент на исключительности складывающихся обстоятельств. Зачастую берется во внимание потребность устранения опасности путем причинения ущерба наименее ценному благу.

Крайняя необходимость иногда характеризуется как право лица на совершение запрещенного законом действия; как несоблюдение одного законного блага в целях защиты другого, наиболее значимого; как метод предотвращения угрозы, грозящей законному благу; как право на нанесения вреда охраняемым законом благам и т. д.

Исследование всех точек зрения, складывающихся по понятию «крайняя необходимость» позволяет прийти к выводу, что крайняя необходимость — это такая ситуация, при которой лицо, столкнувшееся с угрозой, грозящей его законным интересам, интересам общества, государства либо других лиц, в следствие необходимости ее уничтожения имеет право на причинение вынужденного, разумного ущерба другим, наименее значимым охраняемым законом интересам.

Столкновение с угрозой опасности — характерный аспект крайней необходимости. Невозможно вести речь о крайней необходимости, в случае, когда опасность, угрожающая законным интересам, на самом деле имеет место быть, но данный факт не осознается деятелем, способным предпринять меры к ее предотвращению.

Невозможно привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить действия по предотвращению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности.

Кроме того, надлежит учесть, что столкновение с опасностью случается в момент, когда лицо понимает наличие выбора последующих действий: или осуществить деяния, нацеленные на защиту законного интереса, или игнорировать значимость совершения необходимых действий.

Крайняя необходимость — субъективное право конкретного лица совершить действия, направленные на причинения вреда. Субъектное право — это пределы поведения субъекта, установленные законом.

Деятель имеет право реализовать такую возможность, но также имеет право и проигнорировать его.

Источником образования права нанесения ущерба в состоянии крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей законным благам.

Вред, нанесенный в состоянии крайней необходимости, является вынужденным. Посягательство на законные блага обуславливается объективно складывающимися обстоятельствами. Вынужденный характер деяний, совершаемых при крайней необходимости, подчеркивали многие авторы.

Вред, причиненный при крайней необходимости должен быть признан целесообразным и разумно обоснованным.

Такой критерий значит, что при исключении угрозы деятель должен сделать все возможное, чтобы причинить наименьший вред.

В случае если деятель осознано нарушает такой критерий, другими словами специально пренебрегает мерами необходимости, то при таких обстоятельствах лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Принцип рациональной обоснованности раньше не включался в систему признаков, характеризующих природу крайней необходимости. Вместе с тем на необходимость учета целесообразности деяний, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые ученые, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости.

Критерий рациональной обоснованности считается базовым критерием крайней необходимости.

В нормы, касающиеся крайней необходимости, обычно включены основные указания на то, что в ситуации присутствие выбора действий, образовывающегося вследствие столкновения с опасностью, угрожающей благам лица, социума, государства, деятель обязан предпринять меры, наиболее разумные, целесообразные и рациональные. Общественное значение института крайней необходимости наглядно раскрывается через популярную формулу: законно то, что целесообразно.

Институт крайней необходимости — это юридическое оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Устанавливая крайнюю необходимость, уголовное законодательство характеризует наличие право рациональной инициативы.

Законодатель дает право лицу, столкнувшемуся с угрозой, возможность выбирать действия.

Лицо наделено правом нанести ущерб правоохраняемым благам, если считает, что осуществляемые им действия в образовавшейся ситуации целесообразны и оптимальны.

Лицо самостоятельно принимает решение как ему действовать на основании анализа ситуации крайней необходимости. Рациональность и оптимальность совершения действий устанавливается с учетом общих принципов уголовного права, в совокупности с фактическим положением дел.

При принятии решения в состоянии крайней необходимости, субъект имеет права полагаться на общие правила и нормы морали, также «здравым смыслом».

Крайняя необходимость может быть оправдана только того, когда вред, причиненный правоохраняемым благам, представляет собой прецедентом быстрой эволюции социума.

В доктрине уголовного права ощутимо расширено мнение о том, что в число обязательных критериев ситуации крайней необходимости включен признак причинения ущерба третьим лицам, другими словами юридическим и физическим лицам, которые, обычно не связаны с появлением опасности.

Кажется, что такой критерий на самом деле имеет самые общеизвестные ситуации крайней необходимости. В значительном количестве ситуаций в системе такой категории отношений имеется 3 стороны:

1) причинитель ущерба,

2) лицо, интересы которого охраняются действием крайней необходимости;

3) лицо, благам которого причиняется вред. Но следует учесть, что такой аспект характеризует лишь немногие обстоятельства крайней необходимости.

Абсолютно очевидно отсутствие третьего лица в тех случаях, когда лицо защищает собственные блага за счет нанесения ущерба иных лиц; в случае, когда одно лицо защищает блага другого лица за счет нанесения ущерба законным интересам того же лица; в случае, когда не соблюдается одна обязанность в целях соблюдения иной, более значительной, обязанности. Кроме того, можно признать более рациональным и обоснованным мнение ученых, которые полагают, что нанесение ущерба третьим лицам является значительным, но необязательным критерием крайней необходимости.

Целям анализа правовой природы института крайней необходимости является выявление функция этого института. Подробное исследование направлений юридического воздействия анализируемого института приводит к выводу о наличии четырех таких функций:

1) воспитательная;

2) правотворческая;

3) регулятивная;

4) корреспондирующая.

Статья уголовного кодекса, содержащая институт крайней необходимости, имеет важную воспитательную функцию. Изложенные в ней нормы создают социально полезные мотивы поведения.

Предоставляя право гражданам жертвовать своими благами для достижения социально полезной цели, уголовный закон о крайней необходимости создает фундамент для укрепления мысли о том, что общественная нравственность осуждает лиц, реализуя исключительно личные интересы.

Правотворческая функция рассматриваемого института выражена в том, что значительное количество нормативно-правовых актов основывается на институте крайней необходимости. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, наперед предвидит обстоятельства крайней необходимости в деяниях субъектов права и тщательно излагает ее в законе или в подзаконных нормативных актах.

Регулятивная функция выражается в том, что институт крайней необходимости регулирует поведения людей в обществе. Такой институт включает нормы того, как надо себя вести человеку при наступлении опасности, утверждается правила разрешения споров, касающихся обоснованности защиты правоохраняемых благ.

Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом: он включен и в уголовное, и в гражданское, и в административное право.

Нередко институт крайней необходимости указывается во множестве законодательных, подзаконных актов, регулирующих деятельность правоохранительных и других органов.

В связи с чем, справедливо указывать на корреспондирующую функцию института крайней необходимости, а корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов.

На основании изученного возможно прийти к выводу, что институт крайней необходимости имеет огромное значение в современном уголовном праве и выполняет значимые функции.

С развитием информационного общества становиться все больше ситуаций, создающих обстоятельства крайней необходимости.

Благодаря чему включение его уголовный кодекс считается необходимость в современном цивилизованном обществе.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/142/39952/

Крайняя необходимость. Институт крайней необходимости легализует право граж­дан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего

Институт крайней необходимости в уголовном праве

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не являете преступ­лением причинение вреда охраняемым уголовным законом ин­тересам в состоянии крайней необходимости, т. е.

для устране­ния опасности, непосредственно угрожающей личности и пра­вам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Институт крайней необходимости легализует право граж­дан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего, и тем самым за­крепляется конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ 1993 г.).

Крайняя необходимость — это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, уг­рожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом.

Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нару­шения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда.

В последнем случае действия лица могут

полностью подпадать под признаки преступления и, таким об­разом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их про­тивоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и го­сударству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности.

И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия право­мерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимо­сти, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, кото­рые относятся к грозящей опасности, являются: наличие са­мого источника опасности, наличность опасности и действи­тельность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обу­словлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом.

Источники опас­ности для указанных интересов могут быть самыми разнооб­разными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.

) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происхо­дящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Исходя из перечня возможных источников опасности при крайней необходимости, нельзя признать, что все они, как счи­тает С. Ф. Милюков, должны быть общественно- опасными. Закон (ст.

39 УК РФ) говорит об устранении опасности, а не общественной опасности, свидетельствуя тем самым, что ис­точником опасности, для устранения которой путем причине­ния вреда, может быть любая опасность, угрожающая интере­сам личности, обществу или государству, охраняемым зако­ном.

Источником опасности может быть преступное или хотя бы противоправное поведение человека (разбойное нападение, нарушение правил предосторожности и др.). Так, гражданин Н.

подвергся нападению грабителей, которые, прижав его к боль­шой зеркальной витрине ювелирного магазина, стали обыски­вать с целью изъятия денег и ценностей. Зная, что на стеклах витринного стекла установлены контакты сигнализации, Н. ударил ногой и разбил стекло, причинив значительный ущерб собственнику.

Сработала сигнализация, и преступники убежа­ли. Действия Н. содержат признаки преступления, предусмот­ренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества). Дело в отношении Н. было прекращено в связи с нахождение его в состоянии крайней необходимости.

Состоя­ние крайней необходимости может возникнуть не только тогда, когда опасность проистекает от активных действий лица, но и тогда, когда опасность создается в результате действия лица, обязанного совершить определенные действия.

Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том, можно ли оправдать состоянием крайней необходимости причинение вреда, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий, пред­принимает меры к тому, чтобы избежать их наступления при­чиняя вред третьим лицам. Отсутствуют прямые указания на этот счет и в ст. 39 УК РФ. Представляется, что уголовная от­ветственность должна исключаться в указанных случаях, если только опасность не была создана специально для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. С этих позиций ликвидация вызванного лицом пожара путем исполь­зования чужих противопожарных средств или оказание помо­щи случайно раненому им человеку посредством использова­ния чужой автомашины для доставления раненого в больницу должно расцениваться по правилам крайней необходимости.

Основанием крайней необходимости является наличие непосред­ственной опасности, угрожающей законным интересам личности, об­щества либо государства в виде чрезвычайных происшествий, механиз­мов техногенных процессов, вышедших из-под контроля, агрессивно­го поведения животных и других факторов, создающих опасность.

Объектами защиты в состоянии крайней необходимости согласно ст. 39 УК являются личность, ее права, права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Цель действий, совершаемых в состоянии крайней необходимос­ти, состоит в устранении опасности, непосредственно угрожающей пра­вам и законным интересам личности, общества или государства.

Способом устранения угрожающей опасности является причине­ние вреда законным интересам третьих лиц, то есть интересам посто­ронних граждан, учреждений, организаций и предприятий, за счет ко­торых лицо стремится избежать угрожающей опасности. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому благу исключает крайнюю необходимость, так как причинение вре­да является негативным последствием.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней не­обходимости, определяется временем, необходимым для устранения уг­рожающей опасности.

Вред, причиненный до возникновения либо после отпадения не­посредственной опасности, выходит за рамки крайней необходимости и представляет собой неправомерное причинение вреда.

Закон предусматривает два условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

во-первых, невозможность устранить опасность иными средства­ми,имевшимися в распоряжении лица, или способами,к которым оно могло прибегнуть. В отличие от необходимой обороны, прежде чем при­чинить вред в случае крайней необходимости, следует принять все меры, чтобы избежать угрожающей опасности;

во-вторых, причинение вреда менее значительного,чем предотвращенный.

Данное требование закона связано с тем, что в состоянии крайней необходимости имеет место столкновение двух правоохраняемых благ, из которых менее ценное благо приносится в жертву друго­му, более ценному благу.

Исходя из этого условия, недопустимо при­чинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, например, спасение одного человека за счет жизни другого или причинение вреда здоровью людей для устранения опасности, угрожающей имуществу.

В соответствии с законом (ч. 2 ст.

39 УК) «эксцесс крайней необ­ходимости, то есть умышленное причинение вреда, явно не соответству­ющего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась», влечет за собой уголовную ответ­ственность. Неосторожное превышение пределов крайней необходимо­сти, в результате которого причиняется вред равный или более значи­тельный, уголовной ответственности не влечет.

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 1141 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/1-47237.html

Крайняя необходимость – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Институт крайней необходимости в уголовном праве
Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Крайняя необходимость – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Крайняя необходимость – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Данное определение находит свое отражение в Общей части УК и позволяет установить круг действий лиц, которые могут быть оценены как такие, которые совершены при наличии состояния крайней необходимости.

Крайняя необходимость является таким положением, при котором вред, причиняемый охраняемым законом интересам, является неизбежным при устранении опасности, которая угрожает личности, ее правам, иным лицам, государственным и общественным интересам, что обусловлено невозможностью устранения опасности иными способами. Основным признаком этого определения является отсутствие факта того, что превышение пределов крайней необходимости состоялось, что указано в ст. 39 УК.

Действия, совершенные в таких условиях, исключают преступность деяний. Это означает, что вред, причиненный в условиях крайней необходимости, не может быть признан преступлением. Исключением из данного правила являются обстоятельства, которые характеризуются, как превышение границ.

Состояние крайней необходимости характеризуется устранением такой опасности, которая направлена в отношении личности, ее прав, общественных и государственных интересов, что осуществляется в процессе причинения вредных последствий различным интересам, находящихся под охраной уголовного закона, в том случае, если иного способа устранения такой опасности не существовало.

Действие крайней необходимости в пространстве, времени и по кругу лиц

Законодательство о крайней необходимости действует:

  • во времени – наравне с иными действиями, определенными законодательными актами и УК, что связано с регламентированием данного понятия, как составной части сферы уголовного закона;
  • в пространстве – наравне с порядком применения законодательства уголовной отрасли к иным действия, что говорит о признании в качестве действий, совершенных в результате крайней необходимости, таких, которые совершены в пределах границ РФ и соответствуют признакам данного определения;
  • по кругу лиц – в качестве действий, совершенных в состоянии крайней необходимости понимаются не только те деяния, которые совершены вменяемыми физическими лицами определенного возрастного критерия, но и не вменяемых лиц, равно, как и лиц, которые не достигли определенного количества лет.

Признанные эксперты по статье 39 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Квалификация крайней необходимости

К разряду состава преступления относятся четыре признака, которые характерны и для действий, имеющих место при крайней необходимости.

В качестве объекта деяния не могут выступать материальные оснований, что означает отсутствие посягательства на них. Так, лица, действия которых связанны с крайней необходимости, хотя и посягают на объекты преступлений, но не несут преступного характера в них.

С точки зрения объективной стороны, деяния могут проявляться, как в активной фазе, так и в бездействии, иметь последствия, которые характеризуются общественной опасностью и причинную связь.

Наступление последствий характерно для активных действий, совершаемых в пределах понятия крайне необходимости. Бездействие вряд ли смогут стать причиной наступления негативных последствий.

Действия, хоть и причиняют вред имуществу, но предотвращают ряд опасных последствий, которые являются более значимыми. Так можно выделить признак крайней необходимости, который заключается в предотвращении больших последствий, нежели были причинены.

С субъективной стороны обязательно наличие: вины, которая может проявляться, как в умысле, так и в неосторожности; мотива, не имеющего преступных намерений по предотвращению вреда и более опасных последствий.

Крайняя необходимость является состоянием, субъектом которого может стать какое угодно физическое лицо, не имеющее корысти и общественной опасности в своих действиях, нацеленное на недопущение гораздо больших последствий, чем те, которые может причинить он сам.

Признаки крайней необходимости

В качестве причин, которые могут являться основанием для возникновения крайней необходимости, могут выступать такие признаки, характеризующие институт крайней необходимости:

  • деяния (поведение) лиц, связанное с созданием состояния, в котором действия иных лиц будут осуществляться в рамках крайней необходимости;
  • физиологии организма того лица, которое находится в неординарных условиях, что может быть обосновано воздействием окружающего мира, других лиц или собственными действиями, повлекшими данное состояние;
  • агрессия со стороны представителей животного мира, выражающаяся в нападении на детей или иных лиц;
  • неисправность машин и механизмов, создающая угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам и причинения большого материального ущерба (внештатные ситуации);
  • чрезвычайные события, имеющие природное, техногенное или иное начало, что связано с воздействием стихийной силы природа, независящей от человека.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Условия применения крайней необходимости

Действия, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, обладают признаками состава отдельных преступлений. Однако отсутствие у лица цели совершить преступление и наличие желания спасти наибольшие блага, делает данные действия правомерными, исключая признак преступности в них.

Невозможно отнести к источнику опасности: собственные неумышленные противоправные действия; нападение иных лиц, влекущие применение мер необходимой обороны; принуждения, имеющие физический или психический характер.

Опасность, которая требует устранения, должна быть направлена на личность, ее права, общественные и государственные интересы. Защищая интересы других граждан, лицу не требуется их предварительного согласия.

Те действия, которые осуществляются с целью устранения опасности, должны являться единственным доступным способом спасения, что решается в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент наличия угрозы.

Положения ст. 1067 ГК, обязывают лиц, причинивших вред в состоянии крайней необходимости, возместить его. Исключением может стать возложение данной обязанности судом на третьих лиц или освобождение причинителя от возмещения.
Записаться на консультацию

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya-uk-rf1/krajnyaya-neobhodimost.html

Институт крайней необходимость в уголовном праве

Институт крайней необходимости в уголовном праве
        

ИНСТИТУТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ  
Оглавление 

   Введение……………………………………………………………………………….3

   Глава 1. Развитие норм, регламентировавших крайнюю необходимость в уголовном законодательстве

    §1. История развития института крайней необходимости

    в дореволюционном уголовном законодательстве России……………………5

   §2. История развития института крайней необходимости в постреволюционном уголовном законодательстве России…………………..14

   Глава 2. Социальная природа и правовая характеристика крайней необходимости

   §1. Правовая характеристика крайней необходимости в 

   современном уголовном праве………………………………………………20

   §2. Социальная природа крайней необходимости…………………………25

   §3. Условия правомерности крайней необходимости…….……………….43 

   Заключение……………………………………………………………………………59 

   Список использованных источников ……………..……………………….62

   ВВЕДЕНИЕ 

   Глава 1. Развитие норм, регламентировавших крайнюю необходимость в уголовном законодательстве 

   §1. История развития института крайней необходимости в дореволюционном уголовном законодательстве России 

   Уголовный кодекс РФ выделил в отдельную главу перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. К указанным обстоятельствам закон относит и крайнюю необходимость (ст. 39 УК), которая была известна законодательству ранее. В формулировку ст.

39 УК законодатель внес ряд существенных дополнений по сравнению с предыдущим законодательством. В частности сформулировано определение понятия превышения пределов крайней необходимости.

Однако для выяснения жизненности и обоснованности действующей нормы, регламентирующей крайнюю необходимость, следует обратиться к истории развития данного института и проследить тенденции его развития.

   «Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит на мой взгляд одна из основных, если не главных задач истории науки»1.

   Институт крайней необходимости является одним из древнейших институтов права, позволяющий регулировать вопросы, возникающие при столкновении в экстремальных ситуациях законных прав и интересов.

   По Римскому праву, состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение.

Так известный древнеримский юрист Лабеон отмечал, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубить канаты2.

   В целом состояние крайней необходимости в рамках римского гражданского права рассматривалось применительно к отдельным случаям, без выработки общего понятия крайней необходимости.

   В дальнейшем теория крайней необходимости подробно рассматривалась в трудах выдающихся ученых. Так, Фихте рассматривал случай крайней необходимости на примере случая, где гибель грозит жизни двум индивидам и спастись может один, за счет гибели другого.

О праве, по его мнению, в этом случае не может быть и речи, право на жизнь отнято у обоих участников естественным путем. Решение этой коллизии зависит не от права, а от физической силы и произвола участников.

Но так как, все же после совершения деятель встает под господство закона, то право необходимости можно рассматривать, как право считать себя совершенно изъятым из сферы влияния закона3.

   Кант, положение крайней необходимости также рассматривал на примере двух лиц, потерпевших крушение и находящихся в море, и когда один из них для спасения своей жизни сталкивает другого в воду.

В отличии от Фихте, он не углубляется в естественно-правовую сферу, а рассматривает этот вопрос с точки зрения уголовной политики. Действия лица, выживающего за счет гибели другого, Кант считал неправомерными, но и ненаказуемыми вследствие бессилия закона в этом случае.

Угроза еще неопределенным злом (смертной казнью) по судебному приговору не в состоянии превысить страх перед действительным, неминуемо грозящим злом (угроза утонуть), отмечал Кант.

Идеи Канта на крайнюю необходимость были положены в основу уголовно-правовых теорий, рассматривающих деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, как противоправное, но все же исключающее наказание4.

   Взгляды Канта на крайнюю необходимость расходятся с основными положениями его же уголовно-правовой теории, где преступление рассматривается как нарушение безусловной обязанности (обязанности не лишать жизни), за которым должно неминуемо следовать наказание, назначаемое по принципу талиона.

   Дальнейшее развитие теории крайней необходимости, в рамках учения Канта, получило в концепции Ансельма Фейербаха. По мнению Фейербарха, при непосредственной угрозе жизни человек находится в состоянии невменяемости, под которой понимается неспособность согласовывать свое волеопределение с законом.

Закон по Фейербаху бессилен устрашить человека в случаях: 1. совершения деяния под влиянием мучительных страданий, которые выше сил обычной человеческой выносливости (например: кража с голоду); 2.

наличия неминуемой опасности для жизни или иного невознагражденного блага, где правонарушение является единственным выходом5.

   В отличии от вышерассмотренных тачек зрений, Гегель считал деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, деянием правомерным.

«Жизнь находящаяся в состоянии крайней необходимости и вступившая в коллизию с правомерной собственностью другого, может притязать на право крайней необходимости (не как на справедливость, а как на право), поскольку на одной стороне – бесконечное поражение существования и тем самым полное бесправие, на другой только поражение единичного ограниченного существования свободы, причем вместе с тем признается право как таковое и правоспособность того, кто поражается в этой собственности». Различая право объективное и субъективное, он считал: «Жизнь как совокупность целей имеет право пойти наперекор абстрактному праву. Если, например, жизнь может быть поддержана посредством кражи хлеба, то этим, правда, поражается собственность другого человека, но было бы неправомерно рассматривать этот поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить её, он был бы определен как бесправный, и этим отказом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода …»6.

   Эти взгляды основываются на понимании Гегелем права как осуществлении свободы свободной воли. Гегель также отмечал признак наличности угрозы, выступающего одним из условий правомерности «…

только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в несовершении его заключалась бы совершение неправа, причем наивысшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы».

От взглядов Гегеля на крайнюю необходимость ведут свое происхождение теории, рассматривающие крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее противоправность, совершенного в этом состоянии деяния7. Гегель рассматривал право крайней необходимости на примере двух неравнозначных благ, вопрос о коллизии двух равнозначных прав им не рассматривался.

   Таковы взгляды наиболее видных представителей философии, чьи воззрения оказали влияние на развитие правовой мысли, в частности, институт крайней необходимости.

Следует отметить, что положения крайней необходимости разрабатывались в рамках соответствующих философских систем, в связи с общеюридическими воззрениями того или иного автора на право и закон и применительно к «узким» ситуациям, на примере коллизии двух равнозначных, или резко различающих по ценности интересов.

    Тем не менее в целом, к современным условиям основные положения учений Фихте, Канта, Гегеля относительно крайней необходимости вполне применимы, так как они учитывают природу человека, его потребности.

   Первое упоминание о крайней необходимости в российском праве имеется в Соборном Уложении 1649 г., где в ст.283 говорилось: «А будет, кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить и вину ему того не ставить»8. Однако как видно здесь имеется частный случай крайней необходимости.

   В артикуле Воинском Петра I, тоже нет четкого определения крайней необходимости, а указывается только на крайнюю нужду при квалификации отдельных преступлений. По мнению историков это уже свидетельствует о существовании института крайней необходимости.

В частности в артикуле 88.

отмечалось, что «Никто из солдат да не дерзнет после тапты из своей квартиры выходить или в квартире не быть, разве когда ему к службе его величества, что повеленно или необходимая нужда требовать будет, ежели оный наказания претерпеть не хочет»9.

   В артикуле указывались причины, «которых ради комендант, офицеры и солдаты извинены могут быть, когда крепость сдается». К ним относились:

   – крайний голод, когда ни чего не будет чем человек питаться может, имея наперед всевозможную в лице бережливость;

   – когда от амуниции ни чего не остается, которая так же со всякой бережливостью трачена;

   – когда людей так убудет, что обороняться весьма не в состоянии будут.

   Однако эти пункты распространялись только на тех, «кто особого указа не имеет».

   Артикул 154. гласил: «Кто кого волей или нарочно без нужды и без смертного страху умертвит или убьет его токо, что от того умрет, оного право наше отомстить и без всякой ленности оному голову отсечь».

   В артикуле 180., где идет речь о повреждении чужого имущества, отмечалось «разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится».

   В толковании к артикулу 195., предусматривавшем ответственность за хищение указывалось, что наказание «обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное, что не великой цены украдет»10.

   Как видим, в Воинском артикуле институт крайней необходимости уже довольно четко регламентирован. В Артикулах имеются указания о ненаказуемости или смягчении наказания за совершение ряда действий под воздействием строго определенных факторов.

   В уголовно-правовых актах последующего периода, вплоть до начала XIX века, указаний о крайней необходимости не встречается.

   В проекте Уложения 1813 г., крайняя необходимость рассматривалась только как обстоятельство, смягчающее наказание.

   В Уложении 1845 г., где имелись уже Общая и Особенная части, в ст.98, среди причин по «каким содеянное не должно быть вменено в вину», отмечалось и о «принуждение от превосходящей непреодолимой силы». В ст.

106 данного акта давалось следующее определение крайней необходимости: «Учинившему противозаконное деяние вследствии непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и только для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им также не вменяется в вину»11.

   Как отмечает А.В Пашковская, какой-либо соразмерности вреда причиненного вреду предотвращенному не требовалось12.

   В Уложении (ст.140.п.7.) крайняя необходимость рассматривалась и как обстоятельство, смягчающее наказание, в случае: «если преступник учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию»13.

   В нормах Особенной части Уложения (ст.ст.664,671) предусматривалось освобождение от наказания владельца судна, если он в условиях голода возьмет на встречном судне часть припасов, а также сбросит груз или изменит маршрут, чтобы избежать крушение при буре.

   В ст. 2170. данного Уложения, по существу дублировалось положение ст. 140 и указывалось, что «наказание уменьшается, если кража совершена по крайности и неимению никаких средств к пропитанию и работе». Следует отметить, что данное обстоятельство рассматривалось как смягчающее не только применительно к краже, но и к грабежу и убийству с целью похищения.

Источник: https://www.stud24.ru/criminal-law/institut-krajnej-neobhodimost-v-ugolovnom/78493-246606-page1.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.