Государственный обвинитель в уголовном процессе

Понятие государственного обвинения и его значение в состязательном уголовном процессе

Государственный обвинитель в уголовном процессе


В статье автором раскрывается понятие и сущность государственного обвинения, обозначается актуальность исследуемой темы, поскольку на его основе строится вся деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде.

Ключевые слова: обвинение, государственное обвинение, состязательность, уголовный процесс, уголовное преследование.

Актуальность темы обусловлена тем, что в современных условиях проблема обеспечения качества и уровня жизни населения Российской Федерации невозможно без эффективного обеспечения безопасности, в том числе, за счет обеспечения справедливого наказания за совершенные преступления. Государство, выступая как субъект общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом, формирует условия для обеспечения справедливости приговора, в том числе посредством поддержки прокурором государственного обвинения.

Однако, развитие института государственного обвинения сталкивается сегодня с рядом проблем, которые обусловлены несоответствием нормативно-правовой базы, методического, криминалистического и кадрового обеспечения поддержки государственного обвинения характеру общественных отношении в уголовном процессе, которые подразумевают повышение качества подготовки дел на досудебной стадии, участие в процессе присяжных-заседателей и т. д.

Косвенным доказательством низкой эффективности государственного обвинения выступает, по мнению Д. А. Чигрина, большое количество дел, возвращаемых в прокуратуру судом, низкое количество оправдательных приговоров без участия присяжных и высокое — с их участием (присяжные, видя недостаточную подготовку дел государственными обвинителями, выносят оправдательные приговоры) 9, с. 6.

Отмечая изученность механизма государственного обвинения, понимания его важности в уголовном процессе, следует определить направления и методы повышения его эффективности в условиях гуманизации уголовного законодательства, необходимости оптимизации работы органов прокуратуры, повышения качества ее работы в сфере поддержки государственного обвинения.

На наш взгляд, важным фактором, обеспечивающим эффективность реформирования любой сферы общественных отношений, является формирование их теоретической и методологической базы, в которую включается определение ключевых понятий и терминов. Таким образом, необходимо уточнить сущность и роль государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

Для того, чтобы определить сущность государственного обвинения, необходимо выявить особенности обвинения как такового. В УПК РФ содержится официальное определение данного термина: «обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом»1, ст. 5.

То есть обвинение характеризуется как некое утверждение, для придания которому официального статуса необходимо совершение определенных процессуальных действий. Изучая подходы к толкованию обвинения как такового, его место и роль в уголовном процессе Ф. М.

Кудин формирует следующее определение данного понятия: «обвинение в уголовном процессе есть содержащееся в процессуальном акте утверждение органов уголовного судопроизводства о совершении лицом преступления, предусмотренного действующим уголовным законом, и выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством»6, с. 168.

То есть обвинение в данном случае можно представить как результат действий определенных субъектов, выраженный в некоем акте. При этом деятельность по формулированию, доказыванию, предъявлению обвинения регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства, что также позволяет судить о процессуальной природе обвинения.

Определив сущность обвинения как правовой категории, перейдем к изучению сути государственного обвинения.

У. А. Мусеибов, описывая функцию обвинения, выполняемую прокурором, отмечает, что она (функция обвинения) «включает … формулирование, предъявление, доказывание и поддержание обвинения»9, с. 8.

То есть, обвинение как утверждение, требует для придания ему процессуального статуса особого порядка, согласно которому оно формулируется, затем предъявляется и доказывается. Поддержка обвинения в суде, своего рода защита позиции государства о виновности лица, органов следствия, осуществляется прокуратурой.

Одной из проблем осмысления особенностей нормативно-правового и организационного механизма государственного обвинения как такового является то, что выполнение функции обвинения (предъявление, подтверждение доказательствами, поддержка в суде) выполняется различными субъектами. Данный факт обуславливает необходимость более четкой формулировки термина «государственное обвинение».

Здесь необходимо учитывать то обстоятельство, что рассматриваемые выше процессы по сути выступают частью единого процесса, целью которого является справедливое наказание виновного в совершении преступления.

Выполнение данных процессов возложено на органы государственной власти, наделенные определенными полномочиями, соответственно, можно согласиться с мнением Д. А. Чигрина, предлагающего охарактеризовать выполнение функций обвинения (по У. А.

Мусеибову) как «формирование государственного обвинения» 10, с. 8.

В. А. Лазарева под государственным обвинением понимает «сформулированное в процессе предварительного расследования на основе полученных доказательств и официально адресованное суду утверждение о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния с требованием о возложении на него уголовной ответственности»8, с. 116.

Данное определение уточняет и дополняет определение обвинения, приведенное в статье 5 УПК РФ, при этом упускается необходимость утверждения и поддержки государственного обвинения уполномоченными государственными органами.

Д. А. Чигрин в своей диссертации приводит авторское определение государственного обвинения как «содержащегося в утвержденном прокурором обвинительном заключении (акте, постановлении) утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом»10, с. 11.

В данном определении окончательно утверждается роль прокурора как лица поддерживающего государственное обвинение, а также формулируется сущность государственного обвинения как утверждения. Отличие обвинения в общем смысле от государственного обвинения заключается в его утверждении прокурором. По сути «государственным» обвинение становится лишь в момент его утверждения прокурором.

В. Н. Исаенко, характеризуя государственное обвинение через функции уголовного судопроизводства, отмечает, что профессиональными участниками уголовного судопроизводства выполняется ряд функций как на досудебной, так и на судебной стадии, при этом одной из функций является «уголовное преследование в форме государственного обвинения, осуществляемого прокурором»6, с. 185.

То есть государственное обвинение и уголовное преследование, осуществляемое органами прокуратуры, по сути разные названия реализации функции прокурора в уголовном процессе.

В статье 5 УПК РФ дается определение судебного преследования, под которым понимается «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»1, ст. 5.

Соответственно, анализ определений государственного обвинения, позволил сделать вывод о том, что государственное обвинение представляет собой с одной стороны утверждение о виновности лица, утвержденное прокурором, а с другой — процесс, который заключается в формулировании, предъявлении и поддержании обвинения участниками уголовного процесса. Обвинение также определяется как одна из форм уголовного преследования. Поддержание обвинения на судебной стадии уголовного процесса осуществляется прокурором, то есть именно он выступает как государственный обвинитель.

Роль государственного обвинения как правового института в системе отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права сложно переоценить: провозглашенный в статье 15 УПК РФ принцип состязательности сторон предполагает для осуществления правосудия в суде сторона обвинения должна быть обеспечена доказательствами, все предусмотренные законом процессуальные требования должны быть соблюдены, только тогда появляется возможность для привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии с принципом состязательности.

Возврат дела в прокуратуру судом не является мерой, в полной мере соответствующей принципам состязательности, поскольку лишает обвиняемого возможности прекращения дела в связи с ошибками стороны обвинения. Качество государственного обвинения как процесса и как акта обуславливает, по сути возможность свершения правосудия в отношении обвиняемого.

Таким образом, анализ сущности и роли государственного обвинения в состязательном уголовном процессе позволил сделать ряд основополагающих выводов:

  1. обвинение является выраженным в определенном нормативном акте утверждением, которое указывает на виновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния, при этом само по себе обвинение выступает результатом труда ряда субъектов уголовного процесса;
  2. государственное обвинение является сложной категорией, которая может быть выражена как нормативный акт об обвинении лица, утверждённый прокурором, или же как процесс доказывания вины обвиняемого на судебной стадии уголовного процесса;
  3. роль государственного обвинения в состязательном процессе крайне высока, поскольку качество и обоснованность принимаемых прокурором решений определяет возможность совершения правосудия в отношении обвиняемого.

В ходе исследования был выявлен ряд проблем, которые не способствуют повышению эффективности состязательного процесса и связаны с нормативно-правовым регулированием государственного обвинения, а именно:

– отсутствие закрепленной дефиниции «государственное обвинение» в действующем законодательстве является серьезным пробелом в нормативно-правовой базе, регламентирующей деятельности данного института;

– возможность участия прокурора как государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование, лишь на судебной стадии уголовного процесса, что снижает эффективность его (прокурора) деятельности;

– состояние механизма правового регулирования государственного обвинения не способствует формированию эффективного состязательного процесса, что частично связано с возможностью возврата дела судами в прокуратуру для устранения нарушений, что лишает обвиняемого шанса на получение оправдательного приговора.

Решение данных проблем видится во внесении изменений в ряд нормативно-правовых актов, определяющих роль прокурора в уголовном процессе, а также определявших ключевые понятия уголовного судопроизводства.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/308/69493/

Государственное обвинение в уголовном процессе

Государственный обвинитель в уголовном процессе

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Московский городской университет управления Правительства Москвы»

Факультет государственного управления и права

Кафедра государственно-правовых дисциплин

РЕФЕРАТ

По дисциплине: «Уголовно-процессуальное право»

На тему: «Государственное обвинение в уголовном процессе»

Выполнил: студент 3 курса

направления «Юриспруденция»

Зверев Игорь Михайлович

Рецензент: к.ю.н. доцент Месилов М.А.

Москва, 2015 год

Введение

1. Сущность обвинения в уголовном процессе

2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ

3. Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу

4. Процессуальное положение государственного обвинителя

5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения

Заключение

Список использованных источников

Введение

На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде.

Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).

В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.

Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.

Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо.

Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства.

Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).

Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде – это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.

Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).

Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат».

Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.

Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

– раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;

-рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;

– выявить значение прокурора как государственного обвинителя;

– уточнить этапы поддержания обвинения в суде;

– определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.

Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.

Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.

Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.

1. Сущность обвинения в уголовном процессе

Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.

Обвинение в уголовном процессе – это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ).

Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.

При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим – обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] – М.: Проспект, Кнорус, 20121)публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;

2)частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;

3)частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение – сам потерпевший в так называемом «частном порядке».

Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ

Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводстваКонституция Российской Федерации, – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 48 с. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости – и в иных изданиях.

Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г.

Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 Конституция Российской Федерацииг.

№ 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…».

Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст.

258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое…». Им же была признана неконституционной ч. 4 ст.

248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения Левинстим А.А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. – М.: Высшая школа, 2009.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г.

№ 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты.

Источник: https://revolution.allbest.ru/law/00564039_0.html

Статья 246 УПК РФ. Участие обвинителя

Государственный обвинитель в уголовном процессе

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен.

Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратил силу. – Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

См. все связанные документы >>>

1. Согласно п. 6 ст. 5 государственный обвинитель – это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры (см. п. 4 коммент. к ст. 5).

Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, поскольку без этого невозможно обеспечить состязательность процесса.

Кроме того, именно государственный обвинитель начинает судебное следствие, излагая предъявленное подсудимому обвинение (ч. 1 ст. 273). Государственный обвинитель в судебном разбирательстве является стороной обвинения, а не органом надзора за законностью.

Поэтому он, в частности, высказывает суду лишь свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а не дает заключения, как это имело место по старому уголовно-процессуальному закону (ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР).

2. Наряду с государственным обвинителем обвинение, в том числе по делам частно-публичного и публичного характера, вправе поддерживать потерпевший (п. 16 ч. 2 ст. 42).

Это так называемое добавочное (дополнительное) обвинение, когда потерпевший наделен определенным объемом прав (по заявлению ходатайств и отводов, представлению и исследованию доказательств, участию в судебных прениях, обжалованию решений суда), но в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения не может продолжать поддерживать его самостоятельно.

3. Комментируемая статья различает отказ (полный или частичный) государственного обвинителя от обвинения (часть 7) и изменение им обвинения (часть 8). Отказ от обвинения может быть связан с убеждением обвинителя в отсутствии события преступления или состава преступления в деянии подсудимого (п. п. 1, 2 ч. 1 ст.

24) либо в непричастности его к совершению преступления, а также с истечением сроков давности уголовного преследования, смертью подсудимого и другими обстоятельствами, исключающими уголовное преследование.

Частичный отказ от обвинения может иметь место, когда названные основания касаются только некоторых вменявшихся ранее в вину эпизодов деятельности подсудимого либо только отдельных подсудимых, если их несколько. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела.

Вынесение оправдательного приговора в этом случае законом не предусмотрено (Определение ВС РФ N 78-о03-12 по делу Ременюка). Отказ от обвинения может быть заявлен вплоть до удаления суда в совещательную комнату, в том числе во время выступления в судебных прениях (БВС РФ. 2003. N 7).

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-TRETYA/Razdel-IX/Glava-35/Statya-246/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.