Гаага суд по правам

Содержание

Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека

Гаага суд по правам
Источник: Станислав Авраменко, юридическая компания Best Jurist

Неудовлетворенность российской судебной системой, вынуждает российских граждан обращаться в Европейский Суд по правам человека.

В 2018 году наша страна стала вышла в лидеры по числу жалоб в Европейский суд по правам человека. Всего за прошедший год граждане России направили в ЕСПЧ более 12 тыс. обращений. Из них 11 тыс.

750 обращений сейчас находятся на том или ином этапе судопроизводства.

Европейский суд по правам человека — это международный суд. Его юрисдикция распространяется на страны, ратифицировавшие Конвенцию о защите по защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»).

Из этого следует, что при нарушении Конвенции страной, ратифицировавшей её, у пострадавшего появляется право обжаловать действия страны-нарушителя. Соответственно возникает множество вопросов о том, как подать в суд по правам человека.

ЕСПЧ — очень бюрократизированный орган. Поэтому, подавая жалобу по гражданскому или уголовного делу, нужно строго соблюсти требования суда к жалобе. В противном случае она будет признана неприемлемой и не будет рассмотрена.

Важно понимать, что ЕСПЧ — это не элемент какой-то национальной судебной системы. Европейский суд — совершенно самостоятельный суд, он не является одной из ступеней обжалования судебного акта, принятого судами России. Поэтому подача жалобы в ЕСПЧ непохожа на обжалование судебного акта в один из российских судов.

Как подать жалобу в Европейский суд?

источник: Станислав Авраменко, юридическая компания Best Jurist

Жалобу может написать и подать лицо, которое считает, что государством нарушены его права, установленные Конвенцией и протоколами к ней. Госпошлина про подаче жалобы в ЕСПЧ не взимается.

При этом неважно, в каком именно процессе нарушены эти права: уголовном, гражданском или административном. Важен сам факт нарушения прав.

Кто может подать жалобу и против кого она подаётся?

Это установлено ст. 34 Конвенции «Индивидуальные жалобы». Жалобу могут подавать:

  • физические лица;
  • неправительственная организация;
  • группа частных лиц.

При этом заявителю-физическому лицу необязательно быть гражданином того государства, против которого он подаёт жалобу.

Важно помнить: при подаче жалобы по уголовному или гражданскому делу ответчиком всегда является государство, нарушившее права, изложенные в конвенции.

ЕСПЧ не примет жалобу против фирмы или физического лица; ответчиком может быть только государство.
Подать жалобу может только само лицо, право которого нарушено или его представитель.

Подать жалобу на «абстрактное» нарушение права невозможно. Заявитель должен быть пострадавшим.

Условия подачи жалобы в ЕСПЧ по гражданскому и уголовному делу

ЕСПЧ принимает жалобы, когда исчерпаны все внутренние правовые способы защиты. То есть прежде, чем идти в ЕСПЧ, нужно пройти все возможные внутренние суды, но здесь есть оговорки. Позвольте пояснить подробнее.

Когда можно обратиться в ЕСПЧ по уголовному делу?

По уголовному делу в ЕСПЧ можно обратиться уже после апелляции. Здесь можно усмотреть противоречие: «как же так, только что сказали, что нужно пройти все ступени юридической защиты в России, и тут же пишем, что можно обращаться в ЕСПЧ уже после апелляции, ведь есть ещё кассация?».

Дело в том, что ЕСПЧ не считает кассационный этап в уголовном процессе эффективным средством защиты прав в России. Причина этого в том, что глава 47.1 Уголовно-процессуального кодекса «Производство в суде кассационной инстанции» не содержит сроков подачи кассационной жалобы.

Поэтому ЕСПЧ принимает жалобы на нарушение Конвенции по уголовным делам уже после апелляции.

Когда можно обратиться в ЕСПЧ по гражданскому делу?

Здесь в полной мере реализуется правило, что перед подачей жалобы в Страсбургский суд нужно пройти все внутренние судебные инстанции, то есть:

  • суд первой инстанции;
  • апелляцию;
  • кассацию;
  • вторую кассацию (то есть Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ).

Если отправлять в ЕСПЧ жалобы по гражданскому делу до решения Судебной коллеги во второй кассации, ЕСПЧ не будет рассматривать жалобу по существу.

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ

Срок подачи жалобы прописан в ст.35 Конвенции «Условия приемлемости». Жалобу можно подать в течение 6-ти месяцев с момента вынесения национальным судом окончательного решения по делу

Как собирать доказательства для подачи жалобы в ЕСПЧ?

В идеале нужно готовиться к подаче жалобы в ЕСПЧ уже с первой инстанции.

Суть в том, что заявитель жалуется на действия государства, нарушившие его права. Важно зафиксировать действия государства, которыми нарушены права. Как это можно сделать?

Пример: идёт судебный процесс по уголовному делу. Защита подсудимого заявляет ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы свидетеля со стороны обвинения. Судья отказывает в этом, мотивируя, что ходатайство заявлено преждевременно. Нужно требовать занести факт ходатайства и отказа в протокол.

Отказ судьи может стать одним из доказательств нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

После решения суда первой инстанции подаётся апелляция. Важно отразить в апелляционной жалобе те нарушения, которые допустил суд первой инстанции. Это даёт апелляционному суду возможность исправить эти нарушения.

Если апелляция не исправит нарушения, для ЕСПЧ это будет аргументом в пользу заявителя.

Важно: часто податели жалоб в Европейский суд просто копируют кассационную жалобу (если речь про уголовное дело, ведь кассационная жалоба подаётся после апелляции) или жалобу, направляемую во вторую кассацию. Но жалобу в ЕСПЧ пишутся совершенно иначе, чем жалобы в суды России.

Далее вы можете видеть правила заполнения формуляра жалобы в ЕСПЧ. Формуляр — это единственно возможный вариант подачи жалобы (хотя есть ещё вариант отправки жалобы по факсу, но о нём сейчас не будем).

Именно в формуляре следует указать всю информацию, которую заявитель считает необходимым довести до сведения Европейского суда.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ и как его заполнять

Заполнять формуляр следует при помощи компьютера. Можно заполнить на русском языке. Внимательно просматривайте каждый лист. Все галочки должны быть проставлены. Если на первом листе не заполнить, например, графу «пол», при том, что пол заявителя явно следует из имени и фамилии, то жалоба будет признана неприемлемой.

Страница 1 — о заявителе, его гражданстве, адресе и телефоне

Если жалоба подаётся от имени человека, то есть физического лица, то следует заполнять раздел А.1. Если заявитель — организация, то А.2.

Здесь не должно возникнуть сложностей. В строке адрес необходимо указать адрес регистрации.

1-ый лист формуляра

Страница 2 — против какого государства подаётся жалоба

Здесь всё ещё проще. Просто нужно поставить «галочку» в чекбоксе нужной страны. В нашем случае это «RUS — Российская Федерация».

страница 2 формуляра

Страница 3 — представитель заявителя, когда заявителем является физическое лицо

3-ий лист посвящён представителю физического лица. Если представителя нет, то есть заявитель пишет и отсылает жалобу сам, то нужно пропустить этот лист.

Если заявителя представляет человек, не являющийся адвокатом, например, супруг или супруга, то надо заполнять блок С.1. Если представляет адвокат, то С.2.

В блоке С.3. заявитель и его представитель должны поставить подписи и даты. Этот блок предназначен для того, чтобы заявитель согласился уполномочить представителя действовать от его, заявителя, имени.

страница 3 Формуляра

Страница 4 – представитель заявителя-организации

4-ый лист — о представителях компании-заявителя. Физические лица не заполняют этот лист.

страница 4 формуляра

Страницы 5, 6, 7 — суть жалобы (изложение фактов)

На 5-ой, 6-ой и 7-ой страницах нужно изложить обстоятельства дела в хронологическом порядке. Необходимо стремиться к лаконичности и относимости фактов именно к описываемому нарушению.

Нет большого смысла описывать ситуацию с самого начала, т.к.

вы потратите место и не опишите по настоящему важные факты описывающие причины обращения в ЕСПЧ: какие действия государства и как ущемили права заявителя.

Итак, еще раз: нужно излагать факты. Эмоций и описаний моральных переживаний в этом разделе быть не должно.

страница 5,6,7 Формуляра

Страницы 8 и 9 – какие статью Конвенции были нарушены

На страницах 8 и 9 надо дать юридическую оценку фактам, изложенным на страницах 5, 6 и 7.

Нужно изложить, каким образом, и какие нормы Конвенции нарушила Россия своими действиями.

страница 8,9 Формуляра

Страница 10 — о соответствии жалобы условиям приемлемости

На 10-ой странице формуляра жалобы в ЕСПЧ нужно указать, какими средствами восстановления прав пользовался заявитель: обращался в суды, но те не смогли признать (прекратить) нарушение прав заявителя.

Требуется указать, когда заявитель получил окончательное решение суда: от этой даты отсчитывается 6-месячный срок, когда можно подавать жалобу в ЕСПЧ.

страница 10 формуляра

Страница 11 – три вопроса об исчерпанности средств защиты

11-ая страница сводится к трём вопросам:

  • Есть ли какие-то средства защиты, которыми заявитель не воспользовался.
  • Пользовался ли заявитель другими международными средствами обжалования.
  • Подавал ли заявитель ранее другие жалобы в ЕСПЧ.

страница 11

Страница 12 — список приложенных документов

К формуляру нужно приложить копии документов, подтверждающих факты, изложенные заявителем.

Нужно прилагать копии, т.к. ЕСПЧ не возвращает материалы заявителю.

Для каждого дела будет свой набор документов, подтверждающих факты заявителя. Обращаем ваше внимание: документы нужно указывать в хронологическом порядке.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bestjurist/kak-podat-jalobu-v-evropeiskii-sud-po-pravam-cheloveka-5dfdd5e71a860800b0654f94

Международный суд ООН признал свою юрисдикцию в разбирательстве между Украиной и РФ

Гаага суд по правам

ГААГА, 8 ноября. /ТАСС/. Международный суд ООН отклонил все предварительные возражения российской стороны и признал свою юрисдикцию в разбирательстве между Украиной и РФ. Соответствующее решение огласил в пятницу председатель суда Абдулкави Ахмед Юсуф.

Инстанция “отклоняет предварительные возражения, поданные российской стороной, относительно отсутствия юрисдикции” по Конвенции о противодействии финансированию терроризма и Конвенции о ликвидации расовой дискриминации, отметил он. Кроме того, судьи отклонили возражения РФ по вопросу приемлемости иска для рассмотрения. Как подчеркнул Абдулкави Ахмед Юсуф, суд “обладает необходимой юрисдикцией для рассмотрения поданных Украиной исков”.

С учетом того, что требования Украины удовлетворены, теперь суд должен установить крайнюю дату подачи российской стороной контрмеморандума в ответ на украинский меморандум и перейти к рассмотрению дела по существу.

Вопрос юрисдикции

В ходе слушаний российская сторона представила свои аргументы в пользу того, что у суда нет юрисдикции для рассмотрения дела, в рамках которого украинская сторона обвиняет РФ в нарушениях Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

“Совершенно понятно, почему Украина сфокусировалась на этих двух конвенциях, – заявил в своей вступительной речи посол по особым поручениям МИД России Дмитрий Лобач.

– Они содержат компромиссные положения, в соответствии с которыми Россия соглашается с урегулированием разногласий в суде, однако только тех, которые действительно касаются финансирования терроризма и расовой дискриминации.

Однако украинская сторона пытается использовать эти две конвенции в качестве механизма для рассмотрения более широкого круга вопросов”.

“Ни одна из конвенций не связана с сущностью текущих разногласий между двумя странами, – продолжил он. – Искусственный характер текущего разбирательства также подтверждается тем фактом, что оно связано с двумя абсолютно разными ситуациями и, на самом деле, представляет собой два разных дела.

Первая часть украинского дела относится к развитию ситуации в Донбассе, где Киевом в апреле 2014 года был развязан внутренний вооруженный конфликт между украинскими вооруженными силами, поддерживаемыми проправительственными волонтерами, и населением восточной Украины, самоорганизованным в Донецкую народную республику и Луганскую народную республику и пытающимся защититься от тех, кто захватил власть в Киеве”.

“Вторая часть украинского дела касается обвинений в расовой дискриминации в Крыму, – отметил дипломат.

– Однако нет сомнений, что настоящая цель в данном случае заключается в том, чтобы оспорить воссоединение Крыма с Россией, несмотря на тот факт, что воссоединение произошло на основе свободного и искреннего выбора населения Крыма, сделанного в ходе референдума. Стоит напомнить, что явка на референдуме составила 83% и около 96% избирателей поддержали воссоединение Крыма с Россией”.

С учетом представленных аргументов российская сторона призвала суд “признать, что у инстанции “отсутствует юрисдикция в отношении иска, поданного Украиной против РФ 16 января 2017 года, и/или что украинский иск неприемлем для рассмотрения”.

Контраргументы Украины

Украинская сторона представила свои контраргументы в ответ на утверждения представителей РФ. В частности, заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль заявила тогда, что у украинской стороны “нет скрытого умысла”.

Заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль

© Виталий Чугин/ТАСС

“Мы не пытаемся исказить смысл, – подчеркнула она. – Дело касается интерпретации двух международных соглашений: Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. И точка”.

По завершении представления своей позиции украинская сторона призвала суд “отклонить предварительные возражения (относительно юрисдикции и приемлемости), поданные российской стороной 12 сентября 2018 года, признать свою юрисдикцию и приемлемость иска, поданного Украиной, и перейти к рассмотрению дела по существу”.

Спор на много лет

Украина 16 января 2017 года подала в Международный суд ООН иск, в котором обвинила Россию в нарушении Конвенции о противодействии финансированию терроризма и Конвенции о ликвидации расовой дискриминации.

В ходе заседания 19 апреля 2017 года суд частично удовлетворил требование Украины по установлению обеспечительных мер в отношении РФ. В частности, суд постановил, что Россия по Конвенции о ликвидации расовой дискриминации должна воздержаться от ущемления прав крымских татар и обеспечить доступ к образованию на украинском языке в Крыму.

По Конвенции о противодействии финансированию терроризма суд заявил об отсутствии необходимости установления обеспечительных мер.

12 сентября 2018 года Российская Федерация выступила с предварительными возражениями в отношении юрисдикции суда и приемлемости обращения Украины. Слушания, прошедшие в Гааге 3-7 июня, были посвящены именно предварительным возражениям и не касались дела по существу.

Источник: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/7094568

Самые трагичные процессы суда в Гааге | Политика

Гаага суд по правам

Бывший генерал Слободан Пральяк выпил яд прямо на заседании суда и скончался.  icty

Истории

Самоубийство бывшего генерала Слободана Пральяка прямо на Гаагском трибунале потрясло мир.

Экс-предводитель армии боснийских хорватов, которого приговорили к 20 годам лишения свободы по обвинению в военных преступлениях против боснийских мусульман, выпил яд из флакона в прямом эфире после провала своей апелляции. Следствие выясняет, как генерал смог пронести отраву в зал суда, откуда он ее взял и каким был ее состав.

Пральяк был одним из лидеров непризнанной Хорватской республики Герцег-Босны, которая образовалась в 1991 году в результате распада Югославии. После суицида Пральяка на его родине в Мостаре, в Боснии и Герцеговине, его сторонники собрались на траурную церемонию.

«Часто иуды приговаривают праведников. Сегодня мы увидели, как праведников осуждают», — сказал «Евроньюс» один из защитников Пральяка. Власти Хорватии осудили подтверждение приговора бывшим лидерам Герцег-Босны, зато в среде боснийских мусульман решение трибунала приветствовали.

«Вести» вспомнили самые громкие приговоры Гааги.

Дело до смерти

Один из самых долгих процессов связан с той же бывшей Югославией. Дело сербского и югославского президента Слободана Милошевича рассматривали семь лет — с 1999-го по 2006 год, до его смерти.

Список обвинений против политика занимает несколько страниц и включает геноцид, нарушения международных конвенций, преступления против человечества, военные преступления. Только на слушание эпизодов по войнам в Хорватии, Боснии и Косово потратили два года. Еще два года звучали аргументы адвокатов.

Когда у защиты оставалось всего 40 часов на представление дела, в марте 2006-го Милошевич скончался. Он так и не был признан виновным.

Любопытно дело либерийского диктатора Чарльза Тейлора, которого пять лет назад приговорили к 50 годам заключения.

Бывшего африканского лидера обвинили в использовании детей в качестве солдат, терроризме, сексуальном насилии, принуждении к рабству, мародерству.

На момент вынесения приговора ему было 64 года, то есть Тейлора посадили до конца жизни. Экс-диктатор отбывает срок не на родине, а в Британии, чтобы предотвратить возможный побег.

Тейлор пришел к власти после гражданской войны в Либерии. На выборах его слоганом было: «Он убил моего папу, он убил мою маму, но я проголосую за него». После прихода к власти он поддерживал повстанцев в соседней Сьерра-Леоне: поставлял им оружие с черного рынка в обмен на так называемые кровавые бриллианты из зоны боевых действий.

Свидетели рассказывали суду жуткие вещи о Тейлоре. Либерийский диктатор, по их словам, принуждал своих солдат к каннибализму для устрашения противников, сам совершал человеческие жертвоприношения, причем не щадил не только врагов, но и соратников, которых подозревал в предательстве

Внимание к делу привлекло участие в нем известной модели Наоми Кемпбелл. Как-то либерийский диктатор подарил ей алмаз после ужина у президента ЮАР Нельсона Манделы. Подарок мог быть одним из «кровавых» камней, полученных в уплату за оружие. Кемпбелл на суде заявила, что пожертвовала алмаз в детскую организацию сразу же после того, как Тейлор его подарил.

Другому африканскому лидеру удалось избежать наказания. Речь идет об Омаре аль-Башире, лидере Судана, государства в Восточной Африке, которое граничит с Египтом и Ливией. Его обвинили в убийстве, истреблении мирного населения, насильственном переселении, применении пыток и массовых изнасилованиях.

Тем не менее аль-Башира, которого осудили за уничтожение христианских этнических групп в стране, не только не посадили, но он остался президентом. Судан не ратифицировал Римский статут, и местные силовики отказались выполнять решения Международного криминального суда.

Против ареста аль-Башира выступили лига арабских государств и африканский союз.

$50 млрд компенсации

Еще одно громкое дело — Никарагуа против США. Государство в Центральной Америке в 1986 году требовало признать Штаты виновными в поддержке повстанцев «Контрас», которые в начале 1980-х противостояли тогдашнему социалистическому правительству Никарагуа в угоду предыдущего диктаторского режима Анастасио Сомозы Гарсия.

«Сомозисты» были более лояльны к США, поэтому тогдашняя администрация Рональда Рейгана предоставила повстанцам прямую помощь и оружие. Суд в Гааге признал, что США «нарушили обязательства о неприменении силы против другого государства».

Белый дом обвинили в нападении на никарагуанские корабли, минировании портов, нарушении воздушного пространства страны и попытках совершить государственный переворот. Американцы должны были выплатить Никарагуа огромные репарации. 

Но Вашингтон выкрутился — просто проигнорировал слушания, дескать, у Гаагского суда нет полномочий для такого дела. Затем США заблокировали решение Гаагского суда на Совбезе ООН

Одно из самых свежих резонансных разбирательств — дело нефтяной компании ЮКОС. Три года назад арбитражный суд в Гааге обвинил Россию в ущемлении прав акционеров.

По выводу суда, Россия якобы сфальсифицировала аукцион по продаже главного актива ЮКОСа — «Юганскнефтегаза» с целью обанкротить нефтяной гигант и захватить его инфраструктуру. Российские власти настаивают, что таким образом пытались вернуть в казну скрытые налоги.

Арбитраж присудил крупнейшую в истории компенсацию — $50 млрд, которую Россия была обязана выплатить до 15 января 2014 года. РФ подала на апелляцию, а пока за каждый день просрочки на сумму компенсации начисляется около $2,6 млн пени.

Источник: https://maxpark.com/community/politic/content/6103746

Зачем голландцам второй процесс против РФ по делу МН17?

Гаага суд по правам

© РИА Новости, Максим Блинов

Зачем голландцам второй процесс против России по поводу MH17 — на этот раз в ЕСПЧ? Heise (Германия) видит в этом шаге Гааги признаки неуверенности в том, что ей удастся довести собственный судебный процесс против четырех обвиняемых из ДНР до обвинительного вердикта.

Доказательств их вины и связи гибели «Боинга» с Россией у Гааги может просто не быть.

А суд в ЕСПЧ поможет выставить политизированное обвинение — поговорить об общей поддержке Россией повстанцев на востоке Украины, отойти от альтернативных версий, которые автор статьи явно рассматривает серьезно.

О мотивах этого шага, сделанного параллельно с текущим судебным процессом в самих Нидерландах по делу МН17, можно только гадать.

Может быть, это недовольство ходом процесса или доказательной базой, представленной нидерландской госпрокуратурой? Суд по делу МН17 [в Гааге], прослушав сообщения государственной прокуратуры и защиты Олега Пулатова, который лично, как и другие обвиняемые, на суд не явился, на своем последнем заседании принял следующее решение.

Нидерландский суд разрешает вести дальнейшее расследование вопреки протесту прокуратуры, а также решает дать защите время изучить материалы уголовного дела объемом 40 тысяч страниц и поговорить с обвиняемыми в России. Это означает, что процесс может затянуться на годы и что судьи пытаются хотя бы для вида придать процессу беспристрастный характер.

Поэтому сюрпризом стало заявление нидерландского министерства иностранных дел. МИД решил, несмотря на идущий судебный процесс, предъявить России иск еще и в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) «за ее роль в уничтожении лайнера, следовавшего рейсом МН17».

В заявлении говорится, что министерство передаст всю имеющуюся у государственного обвинения информацию ЕСПЧ и рассчитывает таким образом поддержать еще и индивидуальные иски родственников жертв катастрофы. Вопрос о том, примет ли ЕСПЧ этот иск, остается открытым. Российское министерство иностранных дел пожаловалось на то, что его об иске не известили.

По мнению министерства, ЕСПЧ должен выяснить вопрос о допуске иска с обеими сторонами. В то же время российский МИД предупреждает, что это может занять годы, и в очередной раз подчеркивает, что Россия не имеет никакого отношения к уничтожению лайнера.

Кроме того, Москва обвиняет нидерландское правительство в том, что оно с самого начала всю вину возложило только на Россию. Оно якобы действовало не в соответствии с резолюцией ООН, а «исключительно в рамках антироссийской логики», поэтому все показания свидетелей и мнения экспертов, противоречащие желаемому сценарию, отвергались. А обращение в ЕСПЧ, полагают в Москве, приводит якобы к дальнейшей политизации поисков истины.

Почему нидерландское правительство хочет создать еще одну площадку для разбирательства?

Помимо этого иска, в ЕСПЧ рассматривается еще и иск эксперта по воздушному праву Эльмара Гимулла (Elmar Giemulla) от имени родственников погибших к Украине, потому что та не закрыла воздушное пространство. Иск до сих пор не был ни принят, ни отвергнут.

Нидерландское правительство вместе с правительством Австралии, также представленным в Совместной следственной группе (ССГ, английская аббревиатура JIT — Joint Investigation Team — прим. ред.), быстро возложили ответственность за уничтожение самолета на Россию. Украина была вынесена за скобки. Бельгия и Малайзия, также члены ССГ, от обвинения воздержались.

Почему нидерландское правительство хочет начать параллельный процесс в Европейском суде по правам человека, несмотря на то, что в его собственной стране идет уголовный процесс по тому же делу? Дело в том, что голландский процесс касается напрямую только трех бывших российских военных и сотрудников спецслужб, а не российского государства и его правительства в целом.

Обращение в ЕСПЧ должно указать на то, что руководство «народных республик» находилось в тесном контакте с представителями российского правительства. А оно якобы оказывало далеко не только чисто военно-техническую поддержку. Однако относительно прямой ответственности российского правительства в трагедии с МН17 пока не найдено доказательств, которые можно было бы предъявить в суде.

Сможет ли нидерландское правительство предъявить таковые ЕСПЧ, неясно.

Конечно, можно строить предположения, почему нидерландское правительство хочет создать еще одну площадку для разбирательства этого дела. Возможно, оно недовольно независимостью собственной системы правосудия или не убеждено в том, что суд сможет вынести вердикт быстро и — главное — точно против России.

Подключение ЕСПЧ может оказать давление на нидерландский суд. Возможно также, что должно быть усилено давление непосредственно на Россию, чтобы та согласилась говорить с нидерландским правительством о собственной государственной ответственности за инцидент.

Какую цель должны преследовать эти разговоры, когда Москва полностью отрицает свою ответственность, остается секретом нидерландского правительства. А оно, по всей видимости, просто таким образом пытается подчеркнуть свою значимость.

А возможно, в Нидерландах не хотят допустить, чтобы в ходе процесса был подвергнут сомнению тезис о ракете «Бук», — что именно эта российская ракета стала причиной гибели «Боинга».

Во всяком случае, суд пытается показать, что он не поддается политическому давлению и не следует беспрекословно за Совместной следственной группой (ССГ).

Хотя судьи ведут себя амбивалентно, что можно сказать и о защите, которая пока не проявляет особой конфронтационности.

Почему защищают только Пулатова?

Защита россиянина Олега Пулатова, который отрицает какую-либо свою вину, осуществляется нидерландцами Будевейном ван Эйком (Boudewijn van Eijck) и Сабиной тен Дуссхатэ (Sabine ten Doesschate), а также российским адвокатом Еленой Кутьиной из адвокатской конторы «Ковалев и партнеры», регулярно работающей на российское Министерство внутренних дел и Генеральную прокуратуру России. Как сказал ван Эйк, защита финансируется неким российским фондом, о котором он ничего не знает или не хочет говорить. То есть защита представляет пока еще неясные российские интересы.

Непонятно, почему адвокаты защищают только Пулатова? Или Гиркин (Игорь Гиркин, псевдоним Стрелков, — россиянин, занимавший короткое время пост министра обороны ДНР в 2014-м году — прим. ред.

) впал в немилость? Этот бывший офицер ФСБ был в 2014 году «министром обороны» «Донецкой народной республики» и уже тогда критиковал Москву за то, что она не поддерживает сепаратистов. Эти обвинения он высказывает до сих пор.

Или, может быть, бывший офицер ГРУ Дубинский (еще один обвиняемый) и Гиркин напрямую замешаны в уничтожении лайнера, в то время как Пулатов не имеет к этому никакого отношения? Или оставшиеся двое россиян-обвиняемых считаются [в России] слишком неблагонадежными, то есть высказывающими оппозиционные взгляды?

Суд блокирует многие расследования

Судом разрешен допрос свидетелей и экспертов с целью выяснить, взорвалась ли ракета «Бук» рядом с самолетом или внутри него. Рассматривался и вопрос, был ли целью ракеты «Боинг» или [украинский] военный самолет, летевший неподалеку от МН17.

Кроме того, защита может осмотреть реконструкцию самолета, чтобы проверить утверждение некоторых свидетелей защиты, что на нем имеются следы разных видов оружия. Далее речь идет о якобы имеющихся снимках с американских спутников.

Суд вновь потребовал их просмотра, но заблокировал пока допрос сотрудника нидерландских спецслужб, который якобы уже их просмотрел.

Однако защита может лишь после суда потребовать, чтобы рассматривались и альтернативные сценарии, которые после суда якобы небезосновательно были отвергнуты. Правда, для этого защита должна убедительно опровергнуть основные положения сценария с [выпущенным сепаратистами] «Буком».

А этот сценарий преподносится государственной прокуратурой как безальтернативный. Будет ли проведено следствие по другой гипотезе защиты, указывающей на возможность уничтожения лайнера украинским истребителем, суд решит позже.

Аргументация суда, как справедливо отметил Джон Хелмер (John Helmer), странная. Получается, что обвиняемый доказывает суду свою невиновность, прося разрешения предъявить суду доказательства. В то время как вообще-то это обвинитель должен что-то доказывать.

Обвиняемый до тех пор должен считаться невиновным, пока прокуратура не докажет его вину.

Сценарий с «Буком» исходит из того, что один из зенитных ракетных комплексов (ЗРК) «Бук» был доставлен из России в контролируемую сепаратистами область, что там неподалеку от населенного пункта Первомайский с его помощью был сбит лайнер рейса МН17, что затем ЗРК был возвращен в Россию и что четыре обвиняемых руководили его транспортировкой. Суд допускает перепроверку доказательств относительно места запуска ракеты и допрос одного из экспертов о её максимальной дальности поражения.

Отклонено приобщение к делу данных украинского радара, которые прокуратура вообще не хочет принимать во внимание. Так же отклонено требование запросить у НАТО данные системы AWACS, так как альянс заявил, что у него нет значимых данных, относящихся к делу.

Курьёзно и отклонение требования дать возможность защите в присутствии ее собственного эксперта прослушать всю 30-минутную аудиозапись речевого регистратора переговоров экипажа МН17, содержащую двухминутный отрезок, представленный суду.

Государственная прокуратура якобы заявила, что защита может прослушать всю запись, хотя это и кажется излишним:
«Суд считает, что это в достаточной степени удовлетворяет желание защиты в дополнительном расследовании, поэтому это требование отклоняется».

Странная логика — по меньшей мере, с точки зрения стороннего наблюдателя.

Отклонено было и требование о перепроверке аутентичности предоставленных обвинителями данных, так как Нидерландский совет по безопасности (Dutch Safety Board, DSB) якобы установил, что в этих данных нет признаков манипуляций. Еще раньше было отклонено требование путем допроса российского генерал-майора Игоря Конашенкова и других сотрудников министерства обороны России исследовать вопрос, где по документам российского МО находилась ракета «Бук», части которой были якобы найдены в самолете. Россия утверждает, что ракета с этим номером была отправлена на Украину в 1986 году, где и оставалась все прошедшие с тех пор годы.

Источник: https://news.rambler.ru/politics/44502811-heise-germaniya-pravitelstvo-niderlandov-podaet-isk-protiv-rossii-v-evropeyskiy-sud-po-pravam-cheloveka-iz-za-mn17/

Еспч больше не указ: куда будут жаловаться российские осужденные – мк

Гаага суд по правам

Оказывается, еще в конце 2019-го года Госдума, как нельзя вовремя, приняла Закон о компенсациях пострадавшим от плохих условий содержания под стражей. Тот вступил в законную силу в январе 2020-го. 

Однако, в полной мере нововведение должно заработать после внесения поправок к Конституции.

До сих пор выплаты за нарушения в пенитенциарной системе, как известно, присуждал Европейский суд по правам человека, где подобные жалобы были одними из самых массовых и наиболее часто удовлетворяемых.

Увы, отныне любой вердикт ЕСПЧ, как и прочих международных инстанций, может быть признан противоречащим Основному Закону РФ и посему не обязательным к исполнению.

Все хорошо помнят самое известное решение Международного арбитражного трибунала, присудившего в июле 2014 года акционерам «ЮКОСа» рекордную компенсацию на сумму более чем $50 млрд. Но это только кажется, что решения международных инстанций не выгодны для исполнения в России только тогда, когда дело касается крупных сумм.  

Курочка по зёрнышку клюёт. Вроде бы мелкие дела в ЕСПЧ в итоге также оборачиваются для России немалыми финансовыми рисками – на кону в общей сложности стоят многие миллионы евро. Не говоря уж о репутационных потерях.

Все эти годы Европейский Суд для российских сидельцев оставался самой высшей и последней инстанцией, на которую уповали как те, кто считал себя неправедно осуждёнными, так и те, кому просто было скучно сидеть за решеткой. Нередко осуждённые даже неплохо зарабатывали на таких тяжбах.

С 52-летним Александром Григорьевичем, отбывающим пожизненное наказание, я познакомилась весной в Ногинском СИЗО.

Сюда его привезли на следственные действия. У пожизненников так бывает. Время от времени они вспоминают какие-то из прежних деяний, снимают грех с души и заодно прокатываются к месту совершения давно забытого преступления.

На личном счету Александра Григорьевича больше 15 убийств, в лихие 90-е он был членом крупной банды. «Вообще-то я сижу с 1982 года, – рассказывал он нам. – 15 лет было, когда впервые попал в систему. Так и покатилось с тех пор. Но в Советском Союзе в тюрьмах сиделось гораздо лучше, потому что была мораль и нравственность».

В Ногинске он сидел один. Так положено по закону. В здешнем СИЗО не нашлось человека с такой же статьей и столь же суровым приговором, чтобы разделить с киллером камеру.

За годы в тюрьме пожизненник выучил в совершенстве английский язык и юриспруденцию. Для чего бы? А для того, чтобы сочинять жалобы в Страсбург. Это реальная возможность, как признался наш собеседник, не просто занять своё время, а и получить хороший куш.

Сложно поверить, но Европейский суд уже дважды заставлял Россию выплачивать Александру Григорьевичу компенсацию — 20 тысяч и 10 тысяч евро. Деньги были незамедлительно переведены на его счет, на них он покупает товары в магазинчике, так что по местным тюремным меркам – человек Александр Григорьевич весьма обеспеченный.

Чаще всего бывший бандит жаловался именно на условия содержания, так как компенсации по ним добиться проще и быстрее всего. Да, он может быть преступником и рецидивистом, но, как считают в Страсбурге, это не повод содержать человека в ненадлежащих условиях.

Что и говорить, многие тюрьмы в России не дотягивают до евростандарта. Иностранные правозащитники бывали неприятно поражены, когда приезжали к нам для обмена опытом. И за один день ситуацию, увы, не исправить. Так что, по большому счету, судиться по этому поводу может любой…

«В той же Московской области большинство СИЗО были построены в 19 веке, ещё при Петре Первом и Екатерине, и, конечно, это наложило определённый отпечаток на их эксплуатации, – считает Сергей Леонов, председатель Общественной наблюдательной комиссии Подмосковного региона. – И если, например, норму площади на содержание одного человека в 4 кв.

метра, как правило, ещё и получается выдерживать, то косметического ремонта камер надолго не хватает, вековые сроки использования строений тоже дают о себе знать.

Многие здания к тому же являются памятниками архитектуры, что накладывает определённые ограничения при проведении строительных работ и не позволяет сделать капитальную реконструкцию, чтобы привести такие постройки в соответствии с действующими требования законодательства».

По впечатлениям подмосковных правозащитников, жалобы на коммунально-бытовые условия в общей массе обращений встречаются не так часто, но имеют место быть. «Области как воздух требуются новые следственные изоляторы, – уверен Сергей Леонов. – В настоящее время этот вопрос на особом контроле у ведомства, но пока, к сожалению, новых учреждений не построено».

Это то, что касается ближайшего к столице региона, но чем дальше в лес, тем больше дров, и где-нибудь за Полярным кругом, с точки зрения Европы, – вообще творится полный мрак и ужас.

«В моей практике был случай, когда жалобы в ЕСПЧ на условия содержания подали сразу несколько сотен осуждённых одной из колонии, – рассказывает Александр Сковородко, юрист. – Это было стопроцентно выигрышное дело, и оно было рассмотрено, в отличие от многих других, касающихся ведения следствия и несправедливых, с точки зрения осуждённых, приговоров, достаточно быстро».

Люди сетовали, во-первых, на скотские условия жизни за решеткой, а во-вторых, что неожиданно, на то, что лишены возможности ать – с точки зрения европейских правозащитников, лишать избирательных прав, пусть даже преступников, незаконно.

«В принципе все жалобы в Страсбург были написаны заявителями по определенному шаблону, – продолжает Александр Сквородко.

– В результате, каждый получил в среднем от 5 до 10 тысяч евро, а общие выплаты только по одной этой колонии составили порядка двух миллионов евро».

«По многим вопросам ждать решения ЕСПЧ можно годами, а прежде чем обращаться туда, необходимо пройти все судебные инстанции у себя на родине, – продолжает Александр Сковородко.

– Но подавать в Европу жалобы именно на условия содержания чрезвычайно выгодно, объективно – человек ещё не осуждён, не признан виновным, приговор не вступил в законную силу, а его уже содержат в некой неудовлетворительной обстановке без надежды на её улучшение».

Когда Госдума только обсуждала эту инициативу, и речь об изменениях в Конституции не велась, предполагали, что создание российского механизма компенсаций за плохие условия содержания под стражей, просто позволит снизить общее число обращений в ЕСПЧ.

Сейчас, в связи с поправками, поставившими приоритет национального законодательства над международным, по мнению наших чиновников, новый закон подоспел как нельзя вовремя.

В Минюсте сообщили, что размеры компенсации по жалобам станут определять сами же российские… суды. Если, конечно, посчитают, что заключённый прав в своих требованиях.

«С одной стороны, это вполне разумные изменения, которые устраняют пробел в законодательном регулировании и направлены на защиту прав человека, – полагает Марина Силкина, кандидат юридических наук в области международного права. – С другой, добиться компенсаций, да ещё в справедливом размере, во внутреннем российском поле будет крайне затруднительно, как и в любых других тяжбах с государством».

Ничто не ново по луной. И похожие нововведения в российском законодательстве уже принимались. В 2010 году компенсаторный механизм был введен в России за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не секрет, что в ожидании приговора многие проводят в СИЗО годы. На моей памяти был случай, когда человек отсидел без приговора шесть лет в изоляторе, понятно, что надеяться после этого на оправдание (и, следовательно, на компенсацию со стороны государства) практически невозможно.

«Да, наши уже пытались создать что-то похожее на ЕСПЧ в рамках отечественного законодательства, – продолжает юрист Александр Сковородко.

– Увы, все перемены закончились тем, что теперь никто не обращается в ЕСПЧ, а к нам жаловаться по-прежнему бесполезно. Будет куча административных скрытых проверок, волокиты, а выиграть невозможно.

Решение остаётся за судами, но там крайне редко признают подобные ошибки».

При этом Европейский суд, поверив, что Россия создала эффективное средство защиты от произвола, перестал принимать такие дела к рассмотрению.

«В принципе, подавать в ЕСПЧ и сейчас не возбраняется. Это право для человека никто не отменял, и, возможно, по каким-то делам, если Конституционный суд посчитает нужным, решения ЕСПЧ будут приняты к исполнению, но сначала все равно придётся обращаться к российской Фемиде», – уточняет Марина Силкина.

В Минюсте сообщают, что размер выплат будет определяться судами РФ, учитывая продолжительность и последствия нарушений условий содержания. У обратившегося останется право требовать возмещения вреда, причиненного органами власти, следствия, прокуратуры или суда в порядке гражданского иска, вот только подать на возмещение морального вреда после этого гражданин почему-то уже не сможет.

Те же, кто уже написал заявление в ЕСПЧ, теперь смогут сделать это заново на родине, указав номер жалобы в Страсбурге. Только вряд ли компенсация, даже если та в итоге и будет присуждена, в денежном эквиваленте окажется сопоставима с европейской.

Источник: https://www.mk.ru/social/2020/07/05/espch-bolshe-ne-ukaz-kuda-budut-zhalovatsya-rossiyskie-osuzhdennye.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.