Достоверность доказательств упк

Способы собирания и правила оценки доказательств в ходе уголовного процесса

Достоверность доказательств упк

Оценка доказательств в уголовном процессе считается закономерным, мыслительным делом, которое позволяет определить роли вместе со значением доказательственных материалов, что было создано для установления правды.

Многие из нас ежедневно сталкиваются с проблемой оценки материалов дела и с этим понятием в целом. По ней выносятся справедливые решения судьями и решаются судьбы.

Что же в неё входит?Какие существуют виды и какие есть в ней основные аспекты?

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Понятие оценки

Любое заключение в суде опирается на доказательства. Поэтому оценка доказательств в уголовном процессе значима. Большое количество данных, которые обладают каким-то значением для него, следователь, адвокат вместе с судьёй устанавливают благодаря приобретению фактов, правдивой информации, которая считается неким связующим элементом события и процесса дела.

Факты получаются лишь из определённых законных источников. Их рассмотрение проходит при суде и считается некой самостоятельной окончательной его стадией. Благодаря ей принимаются по какому-то делу выводы и постановления.

Многие видные учёные и юристы спорят о понятии оценки.Тем не менее они сходны в том, что это логичное действие, которое требует строгости в соблюдении правил и прохождения к рациональному разрешению дела.

Доказательства должны содержать в себе достаточные данные, чтобы принимались правильные решения, а также были сформулированы выводы по каким-либо вопросам.

Нужно определить полноту и достоверность всех доказательственных материалов, их качество, возможность выяснить правду и сделать все правильно. Оценка производится в суде, когда заканчивается предварительное следствие. Затем суд выносит с помощью неё приговор, другой же суд выявляет, на каких основаниях был сделан приговор, оценивает легитимность его и обоснованность.

Оценка – это логический процесс, который позволяет установить наличие и характер связей у доказательств с местом, значением, нормативностью и способами применения их в целях узнать правду. Благодаря этому определению чётко устанавливается содержание и целью доказывания.

Оценка позволяет выяснить:

  1. Связь у одного конкретного доказательства с иными.
  2. Цель и характер доказывания.
  3. Значение доказывания.
  4. Правду и обоснование виновности либо непричастности конкретной персоны в процессе судебного следствия.
  5. Способы возможного использования доказательств.

Роль и цель оценки материалов находится в зависимости от того, когда она производится.

Её роль определяет:

  • число оценивающихся доказательственных сведений (объём всей имеющейся информации);
  • полнота этих сведений;
  • характер и важность каких-либо вынесенных решений, которые были приняты благодаря ей;
  • характер и сложность тактики, которая принимается по итогам оценки, в особенности когда есть тактический риск;
  • количество наступающей деятельности по следствию.

Оценка связывается с разрешением вопроса о вынесении приговора, выдвижении каких-то версий в адрес виновности или непричастности человека, расследовании дела, привлечении его к ответственности и выбора для него наказания, принятии мер, которые противодействуют ходу дела, о принятии итогов для принуждения действия следствия, остановки и назначения конца дела.

Условия оценки

Для уяснения содержания косвенного доказательства, следует знать смысл иной доказательственной информации. Если перефразировать, то содержание иной информации познаётся благодаря всему объёму доказательств.

Для установки правильных выводов по делу, познать доказательства следует логическим способом. К ним относят правила, которые причисляют к тезису их, аргументам и к показу.Субъект доказывания обязан понимать, что доказывают благодаря этим доказательственным сведениям, и не делать ошибки путём подмены одного тезисного суждения иным.

Аргументы должны быть правдивые, не требующие разъяснения, они обязаны быть достаточными для формирования тезисного суждения.Показ доказательств обязан обеспечивать рациональное тезисное следование из представленных аргументов по умозаключениям, причём логика должна здесь быть.Обратите внимание на собирание доказательств в уголовном процессе.

Законодательство гласит, что вся собранная информация обязана быть:

  • легитимной;
  • справедливой;
  • достаточной для принятия решения;
  • логически обоснованной;
  • допустимой в рамках судебного разбирательства.

Главное условие оценки доказательств состоит в том, чтобы они помогли вынести верное решение по разбирательству на всех этапах работы с ним. Способы собирания доказательств в уголовном процессе при этом могут быть любые, не запрещённые законом.

Обстоятельства, влияющие на оценку

Сегодня закон выделяет некоторые обстоятельства, которые влияют на оценку доказательственной информации:

  1. Суд даёт их оценку по суждениям, основанных на исследовании, которое есть в деле. Причём они отличаются всесторонностью, полнотой, объективностью и непосредственностью.
  2. Ни одни факты не являются для суда неприкосновенными, пока они не будут оценены по всей строгости закона.
  3. Суд делает оценку всей доступной информации, собранной для дела. При этом он рассматривает её в рамках закона, легитимности, достоверности и отношения её к делу.
  4. Итоги оценки материалов, сделанные в суде, отражаются в конкретном решении, где даются мотивы, по которым одни доказательства были приняты в ходе разрешения вопроса, другие нет. Даётся также конкретное разъяснение того, почему то или иное доказательство было принято, а другое отвергнуто по делу.
  5. При рассмотрении всей имеющейся документации по конкретному вопросу, суд обязан проверить все документы на их легитимность. Это значит, что суд обязан сделать проверку подписей, печатей и других данных о той или иной организации, которая сделала отметки в них.
  6. Когда же оцениваются копии конкретных документов, суд рассматривает их на предмет изменения информации в ходе копирования и даёт заключение по той или иной бумаге.
  7. Суд не признаёт доказательством ту копию, которая была сделана с утерянного оригинала. Он не может проверить достоверность информации и её легитимность.

Влияют на оценку доказательств легитимные документы, представленные оригиналами, копиями настоящих документов при наличии оригинала, все зафиксированные и проверенные судом факты.

Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила

Оценка доказательств относится к мыслительной, закономерной деятельности. Цель её состоит в заключении какого-то вывода, предложения об относительных, допустимых, достоверных, имеющих силу любых доказательств и необходимой их целостности. Делается для того, чтобы найти причины, которые идут как предмет доказывания в деле.

Для оценки доказательств применяется принцип свободы оценки доказательств по ст. 17 УПК РФ. Благодаря ему любой судья с присяжными и другими уполномоченными лицами оценивают приведённые доказательственные документы, отталкиваясь от своего мнения, которое основывается на целостном наличии всех документов и ответственности.

Он производится от принципа, говорящего о независимости суда, несмотря на то, что распространяет свою деятельность на представителей вынесения обвинения.

Основные аспекты этого принципа:

  • лица не принимают во внимание мнения других лиц, которые не участвуют в судебном деле и не имеют основанных прав утверждать что-либо;
  • лица не могут принимать мнения участников судопроизводства, которые не подкреплены фактами и основываются на убеждениях;
  • нацелен на то, чтобы обеспечивать самостоятельную работу суда по отношению к законодателю, который не может выносить законы, где одним доказательствам предписывается одна законная сила, а другим – иная;
  • принцип доказывает обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет силы заблаговременно;
  • называет тех субъектов, которые имеют право совершать оценку приведённой информации, которые несут ответственность за судопроизводство и наделены привилегиями называть его итоги. При этом все участники процесса могут оценивать информацию, но легитимны суждения только у лиц, имеющих на это права;
  • вся совокупность рассмотренной судом документации является доводом для вынесения конкретного решения. Это говорится в статье 88 УПК РФ;
  • если информация, поступающая при разбирательстве, не подходит для следствия, тогда дознаватель вместе с другими наделёнными правами участниками делает её недопустимой. Они признают её недопустимость по просьбе самой обвиняемой в том или ином вопросе. Оно не включается в обвинение или акт, как показатель виновности или невиновности человека. Данный вопрос регулируется статьями 234 и 235 УПК РФ.

Вся документация тщательно проверяется всеми управомоченными участниками судопроизводства.

Если документация не несёт пользы для дела, незаконна или недостаточна для рассмотрения, она может быть не признана. Оценке придаются только те доказательства, которые обладают силой перед судом. Какие имеют силу, а какие нет, решает суд.

Прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе

Доказательства по юридическому научному справочнику являются отчётами о фактах, которые были получены в легитимном порядке. Благодаря им можно установить было или не было факторов, которые обладают значимостью для вынесения конкретного акта по делу и закрытия его.

Кратко: прямые доказательства говорят суду о виновности или невиновности подозреваемого. Также подробно описываются в соответствующей статье 73 УПК РФ рядом авторов по юриспруденции.

В косвенных доказательствах содержится информация о том, что было до события, сопровождало или шло за событием и по времени которых делают какой-то отчёт о том, могло быть преступление или нет, виновно или невиновно лицо. По формам их делят на причинные, пространственно-временные, соответственные и иные.

По методу их применения они различны. Когда применяются первые, ключевая задача заключается в оценке достоверности первоисточников и данных, которые в них содержатся. Когда доказывают причастность лица путём только косвенных доказательств, оценки не бывает достаточно. Тут устанавливают причину и связь с конкретным правонарушением для исключения, к примеру, случайного стечения обстоятельств.

Косвенные доказательства дают правдивые выводы, только когда они представлены все вместе. При этом они обязаны давать обоснованный отчёт всех происшествий по делу так, чтобы не появились другие выводы по нему.

Таким образом, косвенные доказательственные материалы способны:

  1. Привести к правильному решению по компетенции дела только при всех достоверных данных.
  2. Привести к правильным выводам при их объективности.
  3. Сделать обоснованные выводы при исключении другого разъяснения определённых факторов, исключения разумных сомнений в обстоятельствах дел.

В представленном ниже видео рассмотрены основные моменты, касающиеся прямого и косвенного доказательства в кодексе.

На что обратить внимание, изучая уголовное дело

Первое, что нужно сделать, изучая уголовное дело – это ознакомиться с ним,личностями обвиняемого и потерпевшего. При этом если обвиняемый и защитник знакомятся с материалами по конкретному уголовному делу со всей ответственностью, то потерпевшие, как правило, не знакомятся с ним, надеясь на профессионализм и честность следователя или же по иным причинам.

Первое, что нужно отметить, это то, что на момент знакомства с делом все следствия по нему должны быть завершены и по этому вопросу обязаны быть все уведомлены. Причём в законе прописано, что обвиняемый и защитник обязаны быть уведомлены по концу следствия с помощью протокола. При этом такой протокол необязательно составлять потерпевшему.

Второе, на что требуется обратить внимание, – дело должно быть прошито и пронумеровано.

В нём должны находится все вещественные доказательства с фотографиями, аудио- и видеозаписями, иными приложениями к протоколам.

При этом с каждым материалом требуется ознакомиться подробно, чтобы во время следствия не возникло вопроса о нахождении нового материала, который не был указан в протоколе инстанции.

Когда изучается содержание дела, помимо разбора показаний свидетелей, протоколов об осмотре мест происшествия, конкретных доказательств, следует особое внимание уделить датам, времени следствия и вынесения решения, месту составления его. Если были найдены не состыковки, ошибки и другие неточности, дело рассматривается заново в апелляционном суде по особым правилам оценки в уголовном процессе.

Постарайтесь также изучить понятых. Если они участвуют в ходе дела, внимательно просмотрите все документы, свидетельствующие об их местонахождении в деле. Возможно они вообще непричастны к этому делу и включены в доказательственный документ по ошибке. При этом организуется полная проверка доказательств в уголовном процессе.

Анализируя представленный выше материал, тезисно перечисляем всё то, на что нужно обратить внимание:

  • с делом нужно подробно ознакомиться. Ознакомление при этом должно быть и со стороны обвиняемого. Для него составляется по его итогам протокол;
  • все дела должны быть прошиты и пронумерованы. В докладе по ним должны быть перечисления всех доказательств;
  • внимательно рассмотрите все даты, время и места составления – они должны быть правильными;
  • посмотрите показания свидетелей и понятых.

Изучая уголовное дело, будьте бдительны и рассматривайте все тщательно, изучая каждую деталь дела, для того чтобы посодействовать правильно вынесенному по нему решению.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/otsenka-dokazatelstv

О порядке исследования доказательств в уголовном процессе в россии

Достоверность доказательств упк
Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары.

Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

В России в настоящий момент невиновность приходится именно доказывать и это не связано с обвинительным уклоном Уголовного процесса.

Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ сохраняет относительную базовую лояльность по отношению к возможности признания лица привлекаемого к ответственности невиновным, вместе с тем являясь новеллой он сохраняет в себе чудовищные двусмысленности, неопределенности и возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — решение ситуации выбора алгоритма поведения, снятия социального противоречия. И дело даже не в том, что такая вещь как установление истины по делу более не является целью уголовного судопроизводства, или принцип презумпции невиновности не получил своей конкретизированности в специальных статьях Уголовно- процессуального закона,- это больше вопросы идейные и методологические, в какой — то степени дублирующие «социалистическую законность» бывшую ранее, а потому больше зависящие от уровня правосознательности и общей культуры правоприменителя. Но действующая процессуальная форма неоднозначна прежде всего как форма познания уголовного процесса, а это уже прямой путь к произволу, к объективированию субъективных форм понимания закона. Список ляпов действующего УПК РФ можно продолжать бесконечно долго, но сосредоточим наше внимание на важнейшей процедуре — порядке исследования доказательств в суде, установленным ст. 274 УПК РФ. Действительно, по замыслу законодателя предварительное расследование только потому и предварительное, что оно всего лишь предшествует судебному следствию как самостоятельной стадии уголовного процесса. Назначением судебного следствия является всестороннее полное исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом законодателем не ограничивается возможность защиты дополнять судебное следствие в рамках самого судебного процесса — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допрашивать пребывающих в суд свидетелей, в то время, как обвинение связано и предметом предъявленного обвинения, и поражено в возможности предъявления новых доказательств виновности лица, добытых вне следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве. Прекрасный алгоритм, не правда ли? Казалось бы, при грамотном построении защиты, ей дается полная свобода действий, активная реализация которой неминуемо приведет к оправданию каждого невиновного. Но вот парадокс, за 8 лет действия нового УПК РФ все суды без исключения совершают две вещи, которые никак не предусмотрены УПК РФ — ставят на обсуждение сторон вопрос о порядке исследования доказательств и допрашивают подсудимых в рамках исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения.Обращаясь ст. 274 УПК РФ находим следующее: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Закон снимает с суда обязанность выяснения порядка исследования доказательств и тем более согласование данного порядка со сторонами.

Выяснение судом порядка исследования доказательств является пережитком старого советского УПК РФ, где очередность исследования представленных доказательств могла варьироваться при таковой необходимости. Вместе с тем суды по прежнему с упорством опрашивают стороны о данном предмете. Это является неминуемым следствием того, что права защитника по сбору доказательств носят декоративный характер и на самом деле никакими полномочиями не подтверждены,- редкое обвинительное заключение по делу имеет в графе «доказательства защиты» какие -либо ссылки, а не прочерк.

Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не тот факт, что повсеместно в планах государственных обвинителей, протоколах судебных заседаний состоявшихся процессов встречается положение, при котором в процессе исследования судом в рамках судебного следствия доказательств стороны обвинения проводятся допросы подсудимых.

Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п.

1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам.

Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого определены как — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ). При этом законодателем специально оговорено, что подсудимый, при желании, имеет возможность давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в рамках исследования доказательств стороны обвинения — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.В чем же причина порочной практики допроса подсудимых в части исследования доказательств стороны обвинения? Только ли в «судейском саботаже», «картельном сговоре» нашего судейства и прокуроров, попустительстве адвокатов? Ведь очевидно, что допрос подсудимого, сразу же после очных показаний свидетеля уличающих его, или перед ними, после оглашения материалов дела и прочее, деморализует подзащитного, лишает его возможности целостного анализа всех доказательств представленных по делу в их совокупности, а, следовательно, нарушает и его право на защиту? Не думаю, что только в этом.

Сравните как сформулирована ст. 275 ч. 1 УПК РФ: «При согласии подсудимого дать показания первымиего допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения».

Не правда ли двусмысленность? Не совсем понятно из текста закона, что имеется в виду — то ли согласие подсудимого первым давать показания в суде, перед другими участниками (свидетели, эксперты, потерпевшие и прочее), то ли, что первым его допрашивает сторона защиты, а согласие дать показания есть желание активно защищать себя, не пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Прямо- «казнить нельзя помиловать».

И это закон, на основании которого предполагается вершить судьбы людей.Моя личная практика показывает, что в каждом уголовном процессе суд предполагает себе допрашивать подсудимого в рамках исследования доказательств стороны обвинения.При этом есть все основания полагать, что не устранение данной двусмысленности является намеренным и, как минимум, дискредитирует право ст. 51 Конституции РФ, вплоть до стадии завершения судебного следствия в части исследования доказательств стороны обвинения, при игнорировании положений ст. 47 ч. 2, 173 ч. 4 УПК РФ в их взаимосвязи с правом на защиту, принципом презумпции невиновности. С точки зрения логики и действующего Уголовно- процессуального закона, декларирующего принцип состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, порядок исследования доказательств в суде должен быть построен таким образом, что сторона защиты участвует в исследовании всех доказательств, а уже затем удостоверившись в том, что налицо «обвинительная совокупность» представляет свои доказательства. А обратное — лишь судейско- прокурорское невежество и процессуальная ошибка.Однако анализ специальных норм показывает, что и здесь наш законодатель схитрил.

Так, например, ст. 220 ч. 1 п.

6 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и та же статья в части 4 закрепляет: «К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения». Таким образом, на бумаге выстроена логическая парадигма, где обвинение и защита в обвинительном заключении ссылаются перед судом каждый на свои доказательства, при этом обвинение руководствуется обязанностью изобличения лица, предусмотренного ст. 21 ч. 2 УПК РФ, невозможностью дальнейшего доследования уголовного дела (про Конституционный суд РФ с его неадекватной позицией, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П в настоящий момент умолчим), а защита вольна в определении тактики и стратегии защиты и может вообще на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлять никаких доказательств.Теперь посмотрим во что это трансформируется на практике.

Представим себе не такую уж редкую ситуацию, при которой свидетели обвинения, допрашиваемые в ходе предварительного расследования, дают показания реабилитирующие обвиняемого, как говорит один известный адвокат, «превращаются в свидетелей защиты». Это могут быть близкие родственники, друзья и прочие. Следователь неизменно включает их в состав свидетелей обвинения и указывает в обвинительном заключении, как лиц подлежащих вызову в суд по инициативе обвинения.

Это важный момент, так как ст. 278 ч. 3 УПК РФ четко указывает, что: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

Допрос не ограничен во времени, есть многоэпизодные дела, требующие обширных показаний, которые могут занимать при надлежащем исследовании не один судомесяц, вопросы можно построить так, что и черное станет белым.

Но защита так же может включить данных лиц в списки свидетелей защиты для формирования обвинительного заключения и строить тактику и стратегию защиты исключительно на данных свидетелях. Что получается?
В одном и том же обвинительном заключении, следуя тексту ст. 220 ч. 1 п. 6, ст. 220 ч. 4 УПК РФ, одни и те же лица сначала будут указаны как свидетели обвинения, затем как свидетели защиты. Как поступить суду? Надо ли говорить о том, что при таком отношении к должностным обязанностям Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ, а именно они подарили нам действующий УПК РФ, рядовые судьи и в особенности рядовые судьи Верховного суда РФ не берут на себя смелость снимать возникающую неопределенность по порядку исследования доказательств. Вместе с тем, полагаю, что устранение существующей неопределенности в вопросе порядка исследования доказательств и слом порочной практики допроса подсудимых в рамках исследования доказательств стороны обвинения, является заботой гражданского общества России, в частности адвокатского сообщества, возглавляемого адвокатскими палатами регионального и федерального уровней.Не забудем и то, что формирование единого обязательного для всех защитников алгоритма защиты по уголовного делу, внедрение системы Страхования уголовной ответственности населения в РФ невозможно без решения такого фундаментального вопроса, как установление адекватного, не порождающего двусмысленностей, иных толкований порядка исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. В противном случае манипуляции обвинителей судом, профанация правосудия с течением времени будут только усиливаться, а уголовная адвокатура продолжит свою стагнацию.

Sapienti sat! Москва, 26.03.2010 в журнале «Адвокаткая палата», Москва, май 2010 г № 5

Источник: https://pravorub.ru/articles/1582.html

Собирание, правила оценки и проверка доказательств в уголовном процессе – ст 86-88 УПК РФ

Достоверность доказательств упк

Способы собирания доказательств в уголовном процессе и их проверки регулируются отдельными статьями УПК РФ. Здесь мы обсудим особенности и характеристики этих процедур и то, каким образом они трактуются в ст.

86—88 вышеуказанного кодекса. Также приведем правила их проведения и расскажем о сотрудниках, которые осуществляют эти процедуры.

Это важно знать, если вы столкнулись с расследованием преступления или стали его участником.

Краткое содержание статей 86—88 УПК РФ

Статья 86 УПК РФ включает в себя понятие собирания доказательств. В ней говорится о том, что оно проводится в процессе производства дела и различными должностными лицами (следователем и т. д.).

Это указано в ч. 1 этой статьи. Во второй разъясняется, что потенциальные преступники, пострадавшие и стороны в гражданском процессе могут представлять доказательства во время процедуры.

В ч. 3 говорится о том, как это может делать защитник:

  • получать объекты и документы;
  • опрашивать граждан с их согласия;
  • получать документы из различных госструктур.

В ст. 87 УПК РФ указано, что следователь или суд осуществляют проверку доказательных фактов путем их сравнения с другими и устанавливают источники их нахождения.

В ст. 88 УПК РФ перечисляются правила оценки доказательств в уголовном процессе. В первой части говорится о том, что каждое из них оценивается в отдельности.

По ч. 2 ст. 75 этого же кодекса, суд или следователь могут признать доказательства недопустимыми. Это может произойти и по инициативе возможных правонарушителей. Если это произошло, то доказательство уже не позволяют включать в материалы дела. Об этом можно прочитать в ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч. 4, суд может не принять доказательство по ст. 234 и ст. 235 вышеуказанного кодекса.

Особенности сбора

Если говорить о том, в чем заключаются способы собирания и проверки доказательств, то их вправе представлять как возможные злоумышленники, так и пострадавшие. Однако действующий УПК не содержит четких правил по сбору доказательств, но при этом должны соблюдаться определенные условия:

  • требуется учитывать нормы ст. 74 и 75 (в них говорится о свойствах, видах и формах);
  • в качестве доказательств допускаются самые различные документы — от справок до расписок;
  • допускается приобщать и различные объекты, чья важность для расследования оценивается уже соответствующими органами дознания или следствия.

Следует иметь в виду, что доказательства, собранные с нарушениями действующего законодательства РФ, не будут учитываться. Их не приобщат к материалам дела. Это связано с тем, что в уголовном процессе собирание и проверка доказательств — это элементы доказывания.

Кто и как это делает

Согласно ст. 86 УПК РФ, собирать доказательные факты имеют право как те лица, которые сами ведут процесс, так и те, кто его контролирует. Их роль в собирании несколько отличается.

Например, прокурор вправе осуществлять этот процесс только на стадии судебного производства, но не во время следствия, так как он не вправе принимать участие в следственных действиях. При этом даже в суде он выступает только на стороне обвинения.

Что касается степени участия суда в собирании, то тут стоит принимать в расчет, что все они разделяются на две большие группы: уличающие и оправдывающие.

Поэтому суд рискует встать на чью-то сторону, а это не допускается.

Отсюда и вытекает вывод, каким образом он участвует в сборе доказательств, а именно: обеспечивает необходимые условия всем участникам процесса и остается беспристрастным при их оценке.

Способы же осуществления подобной процедуры можно разделить на два вида:

  • следственные мероприятия (это могут быть осмотр места происшествия и т. д.);
  • прочие процессуальные действия (следователь направляет запрос, обязательный для исполнения учреждениями).

Особенности проверки

Так как собирание доказательств, их проверка и оценка — взаимодополняющие процессы, каждый из которых следует за другим, то все они определяются как обязательные элементы доказывания.

Справка. Под проверкой доказательств понимается их анализ и синтез, а также сопоставление с прочими из них. Цель этой процедуры состоит в том, чтобы установить их правдоподобность и то, соответствует ли способ их сбора законному и закрепленному в УПК РФ.

Этот этап крайне важен, так как именно во время него проверяется, насколько они могут быть важны для всего следствия. Особенности проверки уже собранных доказательств, исходя из этого, заключаются в определении:

  • квалификации расследуемого правонарушения;
  • вида доказательств;
  • их количества и качества;
  • соотношения реальных и предполагаемых фактов дела;
  • их объема.

Кто проверяет и методы проверки

К способам проверки относятся такие:

  • сравнение с прочими;
  • установление их источников (то есть откуда они появились);
  • получение прочих доказательств, которые могут как опровергнуть, так и подтвердить уже ранее собранные.

Их проверку следует отличать от оценки, так как эти два процесса, хоть и похожи между собой, но в корне отличаются друг от друга. Целями первого являются установление того, помогут ли доказательства в расследовании дела, а также обеспечение условий для их оценки в их общей совокупности.

При этом должна учитываться специфика каждого из них. Она обуславливается как их характеристиками, так и общественными отношениями, в результате которых и стало известно доказательство.

Проверяют доказательство должностные лица, ведущие расследование дела (следователь, дознаватель), и те, кто контролирует этот процесс (прокурор, суд). Они вправе задавать уточняющие вопросы по поводу доказательств тем, кто представил их, а также заявлять ходатайства.

Важно! Отдельно проверяется то, каким образом были получены доказательства. Источник определяет их допустимость.

Проверка всегда начинается с анализа, в процессе которого исследуются качества и характеристики фактов. Далее проводится сравнение. Это позволит восполнить пробелы в наличии сведений о них и установить их достоверность.

Результаты проверки отображаются в материалах делах и документах, в которых содержится обвинение.

Правила оценки

Это часть процедуры, которая представляет собой установление соответствия доказательств законодательным нормам. Ее задача заключается в том, чтобы из них вывести те факты и обстоятельства, которые помогут в установлении истины по расследуемому преступлению.

Это самый сложный этап, который возлагается на следователя, суд или прокурора. Прочие субъекты производства по делу вправе подавать ходатайства касательно оценки. Они могут обжаловать решения госструктур об их приобщении к делу и пр.

К основным требованиям по оценке можно отнести:

  • свободная оценка по собственному убеждению лица (это вовсе не означает, что оно может это делать произвольно, а по своим правосознанию и совести);
  • внутреннее убеждение должностного лица на основе совокупности части доказательств или всех их;
  • промежуточные и итоговые выводы по расследованию должны исходить из совокупности всех доказательств;
  • их содержание не предопределяется законодательными актами;
  • процедура должна проходить только в тех формах, которые предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами.

Конечным результатом оценки определяется вывод о том, виновен или нет потенциальный правонарушитель. Если существуют устраненные в процессе сомнения в виновности, то они толкуются в пользу осужденного по ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что после оценки доказательства, которые допускаются до обвинительного акта, должны отвечать таким требованиям:

  • приговор может быть основан на доказательствах, объективно оцененных и проверенных ранее в суде;
  • обвинение не может быть доказанным, если основано на доказательствах, которые противоречат другим;
  • в случае если существует другое обвинение, подкрепленное доказанными фактами, тогда прочие версии могут быть признаны недопустимыми.

Требования закреплены в УПК РФ, поэтому признаются как основные. На практике они всегда строго соблюдаются.

Заключение

Процедуры сбора, проверки и оценки доказательств — очень важные составляющие (этапы) в доказывании вины потенциального преступника, а также при выборе конкретного наказания для него. Эти процессы регулируются ст. 86—88 УПК РФ. Их результатом определяется виновность или невиновность лица, подозреваемого в совершении злодеяния.

Источник: https://prava.expert/uk/sud/dokazatelstva.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.