Достаточность доказательств ее критерии и значение

Свойства доказательств. Относимость, допустимость, достоверность. Достаточность совокупности доказательств. Классификация доказательств

Достаточность доказательств ее критерии и значение

Отвечающим требованиям относимостиследует признавать доказательства, которые:

1) подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

2) опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела;

3) соотносятся с названными обстоятельствами (не обязательно со всеми) по времени, в пространстве и как следствие и причина.

Допустимость — требование, предъявляемое к процессуальной форме получения доказательства и оформления. Условия признания доказательств допустимыми следующие:

1. доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство (ст. 86 УПК);

2. фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в части 2 статьи 81 УПК;

3.доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4. при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксации хода и результатов следственного и судебного действия.

Достоверность доказательства — это соответствие содержащихся в нем фактических данных действительности. Она определяется в ходе расследования и судебного разбирательства посредством сопоставления доказательства с другими уликами.

Фактические данные считаются достоверными, если в ходе проверки были подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Чтобы установить достоверность доказательства, надо не только познать и оценить его внешние признаки, а в каждом отдельном случае необходимо глубоко проникнуть в его сущность, познать наиболее важные и существенные признаки, особенности и значение для дела.

Достаточность доказательств. Свойство доказательств, которое выражается в способности установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Достаточность представляет собой оценочную категорию, поскольку установить ее можно лишь в связи с производством по конкретному уголовному делу.

Должностные лица устанавливают достаточность совокупности доказательств по своему внутреннему убеждению на основе свободы оценки доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В ч. 1 ст.

88 УПК РФ о достаточности доказательств упоминается лишь в связи с разрешением уголовного дела, т.е. вынесением по нему итогового решения (приговора или постановления о прекращении уголовного дела).

Вместе с тем критерию достаточности должны соответствовать и доказательства, которыми обосновываются иные, промежуточные процессуальные решения (о признании потерпевшим, привлечении в качестве обвиняемого и др.).

Классификация доказательств:

· Личные и вещественные

(Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий. Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д.)

· Первоначальные и производные

(Первоначальными доказательствами являются сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа).

Под производными доказательствами понимаются сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств).

· Прямые и косвенные

(Под прямыми понимаются доказательства, на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом).

Косвенными считаются доказательства, свидетельствующие не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определенному лицу отпечатками пальцев и т.д.).

· Обвинительные ми оправдательные.

(Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.)

Источник: https://studopedia.ru/15_7442_svoystva-dokazatelstv-otnosimost-dopustimost-dostovernost-dostatochnost-sovokupnosti-dokazatelstv-klassifikatsiya-dokazatelstv.html

Допустимость доказательств

Достаточность доказательств ее критерии и значение
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Допустимость доказательств

При рассмотрении любых доказательств применяется принцип допустимости доказательств.

Важным элементом любого судебного дела в арбитражном судебном процессе являются доказательства спорных обстоятельств, которые предоставляются сторонами судебного разбирательства для доказывания и защиты своих прав, интересов и свобод.

В соответствии с нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства суд должен рассматривать исключительно те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к конкретному делу.

При рассмотрении любых доказательств применяется принцип допустимости доказательств.

Принцип допустимости доказательств

Доказательства в любом судебном процессе – это полученные судом данные о фактах, которые предоставляются сторонами дела в определенном порядке.

Соответственно, если любые обстоятельства подтверждаются любыми средствами доказывания, но в процессе доказывания были нарушены правила данной процедуры, то данное доказательство не может использоваться в процессе судебного разбирательства.

Важнейшими законодательными основаниями при рассмотрении материалов дела являются ключевые юридические принципы: относимость и допустимость доказательств.

Доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие обстоятельств в отношении предмета доказывания, считаются относимыми.

Если же вопрос относимости доказательств касается содержания доказательств, то допустимость предполагает рассмотрение формы данных материалов.

Допустимость доказательств свидетельствует о том, что конкретные обстоятельства дела, которые должны подтверждаться любыми средствами для достоверного доказывания, не могут быть подтверждены иными средствами доказывания.

Критерии допустимости доказательств

При изучении предоставленных доказательств в процессе судебного разбирательства должны применяться принципы допустимости. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела выясняется соответствие доказательств определенным законодательством критериям. При рассмотрении предоставленных материалов используются следующие критерии допустимости доказательств:

  • наличие надлежащего субъекта, который наделен правами и полномочиями для совершения процессуальных действий, которые направлены на получение и сбор доказательств;
  • соответствие законодательству порядка проведения процессуальных действий, которые были использованы для получения доказательств;
  • наличие надлежащего источника, который был использован для получения фактических сведений и информационных данных. Такие сведения обычно включены в содержание доказательств. При этом применяется законодательство, которое касается недопустимости использования источников данных;
  • соответствие всех процессуальных действий сторон дела, которые были использованы в процессе получения доказательств, действующим законодательным нормам.

Соответственно, при оценке допустимости доказательств применяются следующие важнейшие критерии: управомоченность субъекта судебного разбирательства, законность способов и путей получения информации, надежность источников информирования, наличие доказательств, которые были зафиксированы в определенной законодательством форме.

Проверка допустимости доказательств

Государственное законодательство регламентирует определенные правила, которые позволяют признать обстоятельства доказанными или недоказанными с помощью предоставленных доказательств. При оценке допустимости доказательств в отношении конкретного судебного разбирательства предоставленные улики рассматриваются в следующих аспектах:

  • соответствие содержания доказательной базы принципу допустимости доказательств;
  • соблюдение установленных правил в процессе получения и закрепления предоставленных доказательств.

Правило допустимости доказательств базируется на конституционных нормах, которые запрещают использовать доказательства, которые были предоставлены с нарушениями процессуальных требований.

Законодательством также предусматриваются основания для признания доказательств недопустимыми.

Доказательства должны быть получены из надлежащих источников, предоставлены надлежащими субъектами, в процессе получения доказательств должны соблюдаться все требования законодательства к процессуальным действиям, необходимым для получения доказательств (процессы получения, фиксации доказательств).

Требования к копиям письменных документов и иных доказательств

В процессе судебного разбирательства должны рассматриваться все доказательства, предоставленные в той форме, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны разбирательства имеют возможность предоставлять в суд копии письменных документов, которые должны быть заверены владельцем оригиналов.

Письменными доказательствами в арбитражном судебном разбирательстве считаются следующие объекты, которые имеют какое-либо значение для выявления обстоятельств судебного разбирательства:

  • договоры;
  • акты;
  • протоколы, в которых зафиксировано совершение любых процессуальных действий;
  • корреспонденция;
  • протоколы судебных заседаний;
  • справки;
  • приложения к судебным протоколам;
  • заключения и др.

Доказательства должны быть предоставлены в такой форме, которая позволяет определить достоверность предоставленной документации. Подобные формы могут быть предоставлены в форме графической или цифровой записи.

Письменные доказательные документы должны предоставляться в арбитражный судебный орган в подлинной форме или в форме копии, которая была заверена в соответствии с законодательными нормами.

Если же в процессе судебного производства необходимо предоставление части документа или материалов документации, то в судебный орган должны предоставляться выписки из документации, заверенные надлежащим образом.

В случае возникновения сомнений со стороны суда в отношении достоверности копии, арбитражные судебные органы могут потребовать от участников судебного разбирательства предоставления оригиналов данных доказательств.

После предоставления копии, которая по требованию суда не подтверждается оригиналами, гражданин будет самостоятельно нести все юридические последствия.

Факт не будет считаться точно доказанным, если для его подтверждения были предоставлены только копии документов, а оригиналы не были предоставлены в суд. Судебные арбитражные органы могут отказать в рассмотрении копий документов в качестве доказательств в следующих случаях:

  • отсутствие возможности определения достоверного содержания оригинального источника с помощью прочих доказательств;
  • несоответствие предоставленных сторонами судебного разбирательства копий документов относительно друг друга.

Суд также может не потребовать оригинальных документов, если участники разбирательства добровольно признают обстоятельства, подтвержденные копиями данных документов. При этом из копий документов не должны возникать прочие обстоятельства, а также доказанный факт не должен противоречить прочим доказательствам.

Нарушение порядка раскрытия доказательств, последствия нарушения данного порядка

Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства.

Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела.

Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:

  • штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
  • отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
  • лишение отдельных процессуальных прав.

Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/dopustimost-dokazatelstv.html

Курс уголовного процесса

Достаточность доказательств ее критерии и значение

Понятие пределов доказывания тесно связано с понятием предмета доказывания, хотя речь идет о разных понятиях, которые нельзя путать. Институт предмета доказывания позволяет ответить на вопрос: что подлежит доказыванию? Предмет доказывания является своего рода программой, направляющей поиск необходимых доказательств.

Институт пределов доказывания содержит ответ на другой вопрос: сколько требуется конкретных доказательств, чтобы считать предмет доказывания установленным? Иначе говоря, понятие пределов доказывания характеризует границы привлечения такого объема доказательств, которого достаточно для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

Функциональная зависимость этих институтов выражается в порождении событием преступления определенных следов в сознании человека и на материальных предметах.

Собирание доказательств, в процессе которого происходит предание полученным сведениям процессуальной формы доказательства, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Таким образом, понятие пределов доказывания отражает количественную характеристику совокупности доказательств по конкретному делу и позволяет определить их достаточность для принятия соответствующих уголовно-процессуальных решений, в том числе итоговых.

При этом правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение, так как их необоснованное сужение не позволяет выявить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а необоснованное расширение приводит к появлению ненужной избыточности доказательств, лишь запутывающей оценку фактических обстоятельств дела, затягивающей процесс и увеличивающей сроки расследования (судебного разбирательства).

Установлены ли пределы доказывания в законе? На этот вопрос следует ответить отрицательно: уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания, что отличает данный институт от института предмета доказывания, в законе, напомним, закрепленного, причем исчерпывающим образом. Установлены ли в законе хотя бы минимальные пределы доказывания, т.е.

минимальная совокупность доказательств, которую требуется собрать для разрешения уголовного дела по существу? Опять-таки нет. Более того, ни пределы доказывания, ни минимальные пределы доказывания просто-напросто не могут быть установлены в законе в рамках господствующей сегодня в России теории доказательств, основанной на их свободной оценке по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ).

Любые попытки установить в законе минимальные пределы доказывания приводили бы к формализации их оценки, т.е. возвращали бы нас во времена теории формальных доказательств с сопутствующими ей правилами в духе testis urns testis nullus (один свидетель – не свидетель). Единственным исключением являются положения ч. 2 ст.

77 УПК РФ, устанавливающие минимальные пределы в виде двух доказательств в том случае, когда одним из них становится признание обвиняемым своей вины, поскольку оно в обязательном порядке должно подтверждаться как минимум еще одним доказательством.

Впрочем, о логике данной нормы, направленной на намеренную локальную формализацию оценки доказательств для того, чтобы снизить процессуальное значение признания вины и лишить органы расследования стимулов к его незаконному получению, выше уже говорилось.

Тем самым определение пределов доказывания по конкретному делу осуществляется на основании внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора, суда с учетом обстоятельств дела, его специфики, характера совершенного деяния и т.п.

В каком-то случае для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются тысячи доказательств, в другом случае — достаточно двух-трех или даже теоретически одного (если им не является признание вины). Помимо прочего, требования к количеству доказательств, т.е.

к пределам доказывания, не могут быть a priori закреплены в законе еще и потому, что заранее невозможно определить, какие следы будут оставлены в результате совершенного преступления, сколько свидетелей окажется на месте преступления, насколько крепка у них память и т.п.

Вместе с тем существует ряд фундаментальных положений, позволяющих правильно определить пределы доказывания по конкретному делу и не противоречащих теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Во-первых, к числу таких положений относится принцип материальной (объективной) истины, т.е. требование всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Хотя, как отмечалось выше, сегодня в законе нет нормы, аналогичной ст.

20 УПК РСФСР, УПК РФ постоянно напоминает об обязанности органов расследования обеспечить его всесторонность, полноту и объективность (ч. 4 ст. 152 УПК РФ, ч. 2 ст. 154 УПК РФ и др.).

На то же самое обращал внимание, причем применительно не только к органам расследования, но и к суду, Конституционный Суд РФ, например, в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П.

Во-вторых, любое уголовно-процессуальное решение, не говоря уже о решении по существу уголовного дела (приговоре), должно быть обоснованным, т.е. подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.

Обязанность органов расследования и суда обосновывать посредством доказательств свои решения служит гарантией процессуальной невозможности намеренного снижения требований к пределам доказывания (надлежащей совокупности доказательств) со ссылкой на ничем не подтвержденное «внутреннее убеждение».

В-третьих, недопустимо искусственное дублирование доказательств с целью механического увеличения их количества. Например, повторные допросы свидетелей без цели выяснения дополнительных обстоятельств или разного рода механизмы очередного «закрепления» уже полученных доказательств являются лишь имитацией доказывания и не приводят к реальному увеличению его пределов.

В-четвертых, известное значение в ограничении пределов доказывания имеют общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируемые законом факты, Так, в процессе установления обстоятельств дела определенное значение приобретают различного рода факты физического, гносеологического, исторического, экономического, социального, политического характера; факты, касающиеся закономерностей развития природы и общества; факты стихийного или иного общественного действия и т.д. Подобного рода факты именуются общеизвестными. К ним относятся не только знания о том, что Земля круглая, вода мокрая, днем светло, ночью темно, человек не может одновременно находиться в двух различных точках пространства и т.д., но и информация о засухах, катастрофах, наводнениях, войнах, террористических актах и др. Общеизвестность этих фактов во многом зависит от времени, прошедшего после события, распространенности информации о нем в определенной местности. Что касается презумпций, то речь идет о знании, которое влияет на принятие процессуальных решений, но не входит в предмет доказывания и не является средством установления входящих в него обстоятельств. Презумпция используется при условии установления фактов, с которыми закон связывает принятие определенных решений. Скажем, презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) не входит в предмет доказывания, так как невиновность не доказывается. Она презюмируется законом. Презумпция невиновности не является средством доказывания обстоятельств, от которых зависит решение по существу. Значение ее состоит в определении правового положения обвиняемого при производстве по делу, а также возложении обязанности доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения. Если приговором суда, вступившим в законную силу, будет установлена виновность подсудимого, то действие презумпции невиновности прекращается. Если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, несмотря на выполнение всех действий, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у следователя или суда не сложилось твердое убеждение в виновности обвиняемого в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В этом случае следователь прекращает уголовное преследование обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а суд выносит оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Таким образом, презюмируемые, преюдициальные и общеизвестные факты, как правило, не доказываются. Это сужает объем необходимых доказательств и влияет на пределы доказывания.

Институт пределов доказывания неразрывно связан с понятием достаточности доказательств. В каком-то смысле можно говорить, что речь идет о «двух сторонах одной медали». Разница разве что в акцентах.

Если в понятии пределов доказывания упор делается на целеполагании (сколько доказательств потребуется собрать, чтобы считать предмет доказывания установленным?), то в понятии «достаточности» – на оценке уже собраныых доказательств (достаточно ли их?).

Так, УПК РФ определяет, что все собранные доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88).

При этом понятие достаточности доказательств возникает не только при разрешении уголовного дела, но и при принятии других уголовно-процессуальных решений – о привлечении в качестве обвиняемого, о заключении под стражу, о прекращении уголовного дела и т.д., поскольку все эти решения должны быть обоснованными.

Другое дело, что разными могут быть требования к объему необходимых доказательств (их достаточности), что зависит от характера уголовно-процессуального решения, оснований его принятия, стадии, на которой оно принимается, и др.

В то же время закон не случайно упоминает о достаточности доказательств применительно именно к разрешению уголовного дела, ведь постановление приговора является квинтэссенцией оценки доказательств в целом и оценки их достаточности в частности.

Поскольку закон рассматривает достаточность как свойство не отдельно взятого доказательства, а их совокупности, то оценивать можно лишь достаточность всех доказательств, собранных по делу.

При этом понятие «совокупности» не следует оценивать арифметически как некий минимальный набор доказательств в духе теории формальных доказательств (дескать, доказательств должно быть непременно несколько, иначе нет совокупности).

Под совокупностью законодатель имеет в виду все собранные по делу и признанные относимыми, допустимыми, достоверными доказательства, независимо оттого, о какой количественной величине идет речь.

Иначе говоря, если в деле имеется даже одно доброкачественное (относимое, допустимое и достоверное) доказательство, то и оно должно быть оценено с точки зрения его достаточности для разрешения дела или принятия какого-либо иного уголовно-процессуального решения.

Также надо учитывать, что доказательства нередко противоречат друг другу. Поэтому достаточность доказательств для разрешения дела следует отличать от достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Скажем, для разрешения дела доказательств достаточно (их совокупность выглядит внушительно), а для постановления обвинительного приговора – нет (имеющиеся обвинительные доказательства не вызывают у суда внутреннего убеждения в виновности).

Возможна и иная ситуация, когда исчерпаны все возможности для собирания доказательств, которых явно недостаточно для постановления обвинительного приговора, однако вполне достаточно для постановления оправдательного приговора, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В целом следует иметь в виду, что учение о достаточности доказательств формировалось прежде всего как попытка теоретического ответа на вопрос о совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. После отказа от характерных для инквизиционного процесса теорий в духе «оставления в подозрении», т.е.

в современных условиях, применительно к оправдательному приговору сама постановка вопроса о достаточности доказательств выглядит некорректно, так как для его постановления доказательств не требуется вовсе. Иначе говоря, ни о какой «достаточности» или «недостаточности» речь здесь идти не может. Этот нюанс следует учитывать при толковании ч. 1 ст.

88 УПК РФ.

Источник: https://isfic.info/ugpro/prockurs77.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.