Доказательственные факты в уголовном процессе это

Уголовный процесс

Доказательственные факты в уголовном процессе это

В ч. 1 ст.

69 УПК РСФСР говорилось, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 69 перечислялись источники, откуда получались эти данные: показания свидетеля, показания потерпевших и т.д.

УПК РФ в ст. 74 иначе формулирует понятие доказательств.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические данные, как видим, заменены на «сведения». Если под фактическими данными понимать данные о фактах (информация о фактах, характеризующих общественно опасное деяние), то сведения — это та же информация. Иными словами, в рассматриваемой норме УПК законодатель произвел лишь терминологическое изменение.

Речь по-прежнему идет об информации, касающейся происшедшего в прошлом преступления. В этой связи, как можно отмстить, новеллы не затронули главного. Проблема понятия доказательства сохранилась. Буквальное толкование ч. 1 ст. 74 УПК подводит к выводу, что доказательствами являются сведения.

Однако здесь следует сделать несколько замечаний.

Во-первых, такое понимание не согласуется с единством содержания и формы: нельзя понимать доказательства только как сведения (т.е. содержания явлений). Необходимо включать в это понятие и форму, в которую эти сведения облечены.

Во-вторых, форма сведений (или, по-другому, источники сведений) очень важна для определения достоверности полученной информации.

Одно дело использовать в доказывании сведения, полученные с соблюдением всех требований закона в ходе допроса, другое — воспользоваться слухами, не зря в число источников сведений не включены результаты оперативно-розыскной деятельности, не будучи оформлены в соответствии с требованиями УПК, они не могут быть перепроверены, т.е. не обладают признаком достоверности.

В-третьих, думается, что, несмотря на своеобразие формулировок ст. 74 УПК, законодатель под доказательствами понимает единство сведений и их источников. Статья называется «Доказательства». Это название объединяет ч. 1, где речь идет о сведениях, и ч. 2, в которой перечисляются источники этих сведений.

Таким образом, если излагать схематично, то под доказательствами в уголовном процессе следует понимать любые сведения о готовящемся или совершенном преступлении, полученные из предусмотренных законом источников.

Чтобы информация стала доказательственной, она должна проявить признаки доказательства. Признак — это показатель, примет, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь. В уголовно-процессуальной литературе чаше всего называют два признака: относимость и допустимость.

Целесообразность учета третьего признака — достоверность — будет освещена позже.

Относимость сведений о фактах означает их внутреннюю связь с каким-либо обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Для выявления этого признака следует определить:

  • входит ли устанавливаемый факт в предмет доказывания (ст. 73 УПК) или в число промежуточных, либо иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо для проверки версий;
  • способна ли информация устанавливать этот факт.

В коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» обозначены цели, стоящие перед этим признаком:

  • установление обстоятельств предмета доказывания;
  • обнаружение других доказательств;
  • установление промежуточных фактов, совокупность которых позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;
  • «дублирующие» установление фактов и обстоятельств с целью проверки уже установленных;
  • опровержение фактов, относящихся к другим версиям;
  • проверка полноты и достоверности собранных фактических данных путем исследования условий их формирования, передами, хранения.

Студент дал жен обратить внимание на сложность установления этого признака в косвенных доказательствах. Рекомендуется следующее: этот признак присутствует, если можно предположить наличие связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или иными данными, имеющими значение для уголовного дела.

Допустимость источника фактических данных — это совокупность его свойств, позволяющая ввести фактические данные в уголовный процесс в качестве средства доказывания.

Иногда эти свойства источника называют условиями допустимости. К ним относятся:

  • известность источника и возможность проверки происхождения информации;
  • компетентность и осведомленность лиц, от которых информация исходит, и которые ее собирают;
  • соблюдение общих правил доказывания;
  • соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
  • соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации;
  • невключение в информацию догадок и предположений.

Во многих учебниках авторы ограничиваются указанием только на эти два признака доказательства. Думается, что правильной будет позиция тех авторов, которые раскрывают третий признак — достоверность, которая относится и , и к форме доказательства. Например, не должны вызывал» сомнения ни сами вывалы эксперта, ни письменный документ, в котором они сформулированы (заключение эксперта).

Необходимость рассмотрения данного признака обусловлена разными причинами. Во-первых, это психофизиологические особенности каждого человека. Различие порогов восприятия может сказаться на результатах отражения факта в сознании очевидцев, а значит, и на их показаниях. Например, очевидец-дальтоник может неправильно назвать цвет одежды подозреваемого.

Во-вторых, на правильность изложения фактических данных могут оказать влияние различные мотивы: равнодушие, опасение за себя, жизнь и здоровье своих близких и т.п. В ст.

26 Закона о милиции специально оговорено, что показания сотрудника милиции приравниваются к другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке.

В-третьих, сомнения в достоверности доказательства могут вызывать те или иные уголовно- процессуальные документы, в которых фиксируются решения и действия должностных лиц правоохранительных органов.

Итак, доказательство будет несомненным лишь при наличии трех раскрытых признаков. Современный законодатель второму признаку (допустимости) посвятил в УПК специальную статью — ст. 75. О наличии первого признака (относимости) упомянуто лишь намеком в конце ч. 1 ст. 74 УПК: «…

имеющих значение для уголовного дела». Третьего признака (достоверности) в главе 10, посвященной доказательствам, нет. Логика же требует сосредоточения всех необходимых признаков доказательства именно в специальной главе 10 УПК. Вместе с тем в ст.

88 УПК (глава 11 УПК), посвященной оценке доказательств, упоминаются все указанные признаки.

Источник: https://isfic.info/urpro/ugcou39.htm

Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве

Доказательственные факты в уголовном процессе это

Процесс доказывания в уголовном процессе выступает неотъемлемой частью расследования общественно-опасного посягательства.

Уголовно-процессуальный закон подробно отражает характеристики такой процедуры, поскольку обнаружение фактов служит основным средством раскрытия преступления и определения криминального значения такового.

К доказыванию в уголовном процессе привлекаются не только правоохранители, но и участники производства, которые выступает либо пострадавшими, либо подозреваемыми по делу ввиду состязательного характера разбирательства.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Понятие доказывания

Представление доказательств и доказывание в уголовном процессы выступают частью расследования, предполагающую сбор и проверку фактов, подтверждающих те или иные события.

Это позволяет сформировать представление о событиях преступления, виновнике, дальнейшем ходе розыскных мероприятий.

УПК РФ при этом отражает понятие доказывания в уголовном процессе, цели, задачи, этапы и пределы, необходимые для того, чтобы избежать исключения материалов дела.

Доказательственный процесс выступает действиями правоохранительных органов, направленные на собирание, проверку и оценку сведений для определения истины по уголовному делу.

Чтобы иметь полное представление о доказательствах и доказывание в уголовном процессе, следует обозначить ряд характеристик такового:

  1. Ретроспективный характер. Доказывать приходится те обстоятельства, которые произошли в прошлом, а не в настоящем.
  2. Реализуется опосредованно. Здесь действует принцип выведения знания из знания, что и предполагает опосредованную оценку, не допускающую субъективности.
  3. Сочетания не только теории и мыслительной работы, но и практики, предполагающей сбор доказательств и обработку таковых.
  4. Нормативное закрепление. Регулироваться доказанность обстоятельств дела будет только процессуальным законом Российской Федерации, который подробно отражает все необходимые свойства и аспекты рассматриваемого процесса.
  5. Специальное назначение процедуры. Цель доказывания в уголовном процессе предполагает достижение правоохранителями правосудия, для которого и происходит сборка, оценка и фиксация соответствующих сведений о преступлении.

Кроме того, доказывание раскрывается в научных лекциях, диссертациях, презентациях, докладах и учебниках, предлагая расширенное понимание о том, что можно считать доказыванием, а что будет нарушать положения УПК РФ.

Также следует уделить внимание такому понятие, как предмет доказывания, которые представляет собой исключительную совокупность обстоятельств, влияющих на раскрытие преступление. Не относящиеся к деянию сведения не могут считаться доказательством.

Помимо фактических обстоятельств, которые устанавливаются для обозначения объективной стороны посягательства, также важно исследовать причины, мотивы и намерения преступника, что может повлиять на следственные мероприятия и квалификацию преступления.

Кроме того, законодатель отражает пределы доказывания, которые и позволят оценить, будет ли та или иная информация определять ход расследования.

Относят сюда достаточность доказательств, относимость к конкретному делу, допустимость (законным ли путём получены сведения).

Если будет установлен выход хотя бы за одну из указанных границ, то использовать сведения в качестве доказательства будет нельзя.

Этапы доказывания

Процедура получения и исследования доказательств предполагает прохождение нескольких последовательных этапов, позволяющих всесторонне изучить не только смысл полученной информации и установить стопроцентную относимость и допустимость таковой для дальнейшего использования в ходе расследования.

доказывания согласно статье 85 УПК РФ включается три обязательных стадии рассматриваемого процесса: собирание, проверка и оценка сведения. Прохождение указанных этапов обязательное условие.

Каждая из указанных стадий предполагает отдельные порядок действия и правила, по которым таковые должны реализовываться.

Собирание

Процедура сбора доказательств предполагает под собой осуществление различных следственных мероприятий, которые позволяют правоохранителям получить требуемую для расследования дела информацию. Возможные действия и средства подробно обозначены законом, выход за рамки таковых приведёт к недействительности полученных сведений.

Участники процесса (пострадавшие, подозреваемые, защитники, иные лица) также могут собирать и передавать письменные доказательства и предметы, несущие информацию о преступлении.

Говоря о том, как правоохранители могут собрать доказательства, следует рассмотреть несколько видов следственных мероприятий:

  • проведение допроса (подозреваемого, свидетелей, пострадавших и так далее);
  • осуществление осмотра места происшествия;
  • эксгумация;
  • очная ставка;
  • выемка;
  • контроль над телефонными разговорами;
  • освидетельствование;
  • предъявления лица для опознания, очная ставка;
  • осмотр отправлений по почте и телеграфу (с предварительной выемкой).

Адвокаты ограничены в возможности и из указанного перечня могут производить истребование документов, опрашивать лиц и передавать следствию какие-либо предметы.

Также отдельно определяется такая категория действий, как иные следственные мероприятия.

Данная классификация включает в себя следующие варианты процессуальных средств:

  1. Истребование бумаг. Правоохранители могут обращаться как в государственные органы или бюджетные учреждения, так и частным организациям для получения необходимой информации.
  2. Получение объяснение. Осуществляется такое действие путём проведения опросов, которые не имеют той процессуальной формы, что предусматривается при допросе и допускается ещё на стадии проверки сообщения о преступлении.
  3. Выдвижение требования осуществить проверку. Также может исходить со стороны следствия, суда и прокурора.
  4. Получение материалов со стороны третьих лиц. Если информация касается расследуемого преступления, то все сведения обязательно приобщаются к делу.
  5. Арест или конфискация имущества. Такие мероприятия позволяют приобщить к делу конкретные предметы.

Некоторые вариант процессуальных мероприятий проводятся даже при удобном следствии, если необходимо получить дополнительную информацию по делу.

Проверка

Данный этап обязательно следует за сбором доказательств, поскольку не каждые сведения могут стать частью материалов уголовного производства. Соответственно, необходимо помнить о том, что проверка доказательств включает не только исследование источников, факта законности получения материала, сопоставление с иной информацией по делу.

Осуществляется проверка исключительно правоохранительными органами, занимающимися расследованием. Другие участники дела не могут реализовывать те или иные процессуальные действия.

Рассматривая подробно все аспекты проверки доказательственной базы, следует начать с сопоставления имеющейся информации. Здесь предполагает два этапа:

  • проверка доказательств на соответствие нормам, закреплённым в уголовно-процессуальном законе;
  • соотношение новых доказательств с теми, что уже были получены, приобщены к делу (это позволяет выявить возможные противоречия).

Если один из указанных критериев не будет выполнено или будут обнаружены недочёты, то доказательств не будет приобщено к делу, независимо, способно доказать или опровергнуть вину подозреваемого лица или нет.

Следующий момент – определение источников доказательственных сведений. Здесь важно устанавливать, кто конкретно передаёт информацию, если это показания, и определять возможность этого лица предоставлять такую информацию. Оценивает степень надёжность и достоверности источника. Если же речь идёт о материальных доказательствах, то главное – проверить законность изъятия таковых.

Также проверка нередко приводит к проведению дополнительных следственных мероприятий, чтобы получит новые сведения. Это необходимо для того, чтобы подтвердить проверяемые доказательства или опровергнуть таковые.

Чаще всего в такой ситуации применяются очную ставку, следственные эксперименты, а также проверку показаний непосредственно на месте преступления.

Возможно применение иных процессуальных действий, решение о которых принимается следователем.

Оценка

Оценка материалов дела, для дальнейшего применения таковых, выступает необходимым этапом доказывания, поскольку только после этого информацию можно считать действующей. Подобная работа предполагает мыслительные и практические действия, позволяющие сделать вывод о характере доказательств.

Оценка завершает исследование доказательств. Для того чтобы таковые не потеряли силу, оценочный этап должен подтвердить допустимость, относимость, достаточность и достоверность предложенных следствию материалов.

Оценку в процессе доказывания можно охарактеризовать рядом признаков, без которых подобное мероприятие не будет возможным:

  1. Обязательно соотношение практической части с теоретической работой ведения расследования. Исследуется форма, степень, качества доказательств, что в последствие вытекает в соответствующие выводы.
  2. Предполагается строгая регламентация закона, которая затрагивает каждый шаг правоохранители с начала до конца исследования материалов. Более того, у каждого должностного лица определяется отдельный круг полномочий в процессе доказывания. Бремя такового всегда лежит на плечах обвинительной стороны.
  3. Оценка должна приводит к установлению сразу четырёх критериев доказательств: допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

По итогу оценки даются заключение, отражающее полное соответствие доказательств представленным требованиям, позволяющее применять таковые в ходе дальнейшего расследования.

Согласно правилам оценки, таковая проводится на основании субъективного мнения, внутреннего убеждения субъекта, реализующего необходимые мероприятия. При этом должно быть соответствие нормам законодательства. Исследуются доказательства, как по отдельности, так и совокупности.

Процедура доказывания выступает обаятельным этапом расследования преступления. При этом следует понимать, что для реализации проверки и оценки доказательств субъектам подобной работы требуется определённый круг полномочий. Все ограничения относительно участия тех или иных лиц в ходе доказывания, также подробно отражены в УПК РФ.

Независимо от того, что доказывание включает в себя три основных этапа, которые должны быть пройдены в совокупности, определяются разновидности групп субъектов, которые могут реализовывать лишь некоторые из представленных шагов.

Итак, условно можно определить две категории субъектов, которые могут иметь отношение к осуществлению доказывания:

  • должностные лица, а именно правоохранители в лице суда, прокурора, следователя или дознавателя;
  • иные участники процесса, к которым относят пострадавших, подозреваемых, представителей, защитников и так далее.

При этом первая группа реализует полномочия на всех этапах доказывания, а иные участники дела могут лишь собирать доказательства, передавая таковые следствию для дальнейшей проверки и оценки.

В теории возникают сомнения относительно обязательности участия суда в процессе доказывания, поскольку данная сторона судопроизводства выступает в качестве нейтрального участника, не может вносить сведения, принимать чью-либо сторону и участвовать в состязании.

  Однако с учётом того, что суд, согласно Конституции РФ, хоть должен сохранять беспристрастность, но при этом обязан создавать необходимые условия для реализации принципа состязательности, данный орган может оказать содействие при сборе доказательства, если стороны процесса не могут сделать это самостоятельно.

Также при распределении полномочий в части доказывания и определения субъектов, следует понимать о принципе презумпции невинности.

Данный критерий также не даёт возможности привлекать ко всему процессу доказывания не только правоохранителей, но и других участников, поскольку беспристрастности и разумности требовать со стороны потерпевшего или подозреваемого не следует.

На эту тему большое количество дискуссий разворачивается непосредственно в научной литературе, в том время как УПК РФ исчерпывающе определяет возможных субъектов рассматриваемого процесса.

Судебная практика

Уголовное дело в части доказательств нередко служит поводом для адвоката подозреваемого лица для того, чтобы «развалить» производство, поскольку нередки ситуации, когда сборка сведений происходит незаконным путём, с нарушением процессуальных правил в целях скорейшего получения информация.

Статистика, судебная практика демонстрируют, что на основании незаконного доказывания можно не только прекратить расследование до передачи дела в суд, но также оспорить обвинительные приговор.

Чтобы увидеть на примере действия института доказывания, можно рассмотреть две противоположные ситуации:

  1. Осуждённый за кражу гражданин Т. решением Воронежского областного суда был приговорён к двум годам лишения свободы. Однако в десятидневный срок адвокатом была подано апелляционная жалоба, в которой говорилось, что показания подозреваемого были получены с нарушением закона, а именно в отсутствии защитников. Поскольку иные доказательства не признавались достаточными, считались косвенными, апелляционная инстанция приговор отменила.
  2. Осуждённая за причинение смерти по неосторожности гражданка М. Волгоградским областным судом была приговорены к трём годам тюремного заключения. Защитник женщины также подал апелляцию с требованием оспорить приговор, поскольку обыск был произведён в отсутствии понятых. Однако сторона обвинение своевременно представила доказательства (протоколы и показания понятых непосредственно) о том, что таковые участвовали в следственном мероприятии. Жалоба была отклонена.

Указанные примеры – явления судебной практики за 2017 года. Ежегодно по статистке происходит около пятидесяти рассмотрений апелляционных жалоб, обоснованием которых служит незаконное осуществление доказывания.

Таким образом, доказывание может служить не только средством подтверждения вины подозреваемого и раскрытием преступления, но также способом избежать наказания. По этой причине при подготовке и проверке сведений, формирующих доказательственную базу, следует помнить о положениях УПК РФ, которые подробно регламентируют каждый шаг на пути к получению необходимой информации.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/dokazyvaniya-v-ugolovnom

Понятие предмета доказывания по уголовному делу. Главный факт, промежуточные факты

Доказательственные факты в уголовном процессе это

Доказательственное право и теория доказательств. Понятие, предмет, система теории.

Доказательственное право —это именно система норм, входящих в уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств —система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см. 2). Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

а) цель и предмет доказывания;

б) понятие доказательства, системы доказательств, доказывания;

в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу.

г) условия относимости и допустимости доказательств;

д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств);

е) понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;

ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;

з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;

и) особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Понятие и содержание теории доказательств
Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании, предварительном следствии и в суде.

Предметом теории доказательств являются: а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам; б) практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе; в) закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации; г) история развития доказательственного права. Выделяют Общая и Особенная части теории доказательств. В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. В Особенной части теории рассматриваются отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел.

Методологические основу теории доказательств. Проблема истины в науке и практике доказывания.

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы: а) генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов; б) историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды; в) сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и национальных. Наряду с названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы: г) описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых явлений – норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов); д) конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений; е) структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в частности моделирование, применение средств математической логики, семантического анализа языка права.
Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою очередь используются такие частнонаучные методы, как наблюдение, эксперимент. Общеметодологической базой методов познания, используемых теорией доказательств, является диалектический материализм.

объективная истина – такое отражение человеческих знаний, которое верно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта познания, т.е. ни от человека, ни от человечества. Теория доказательств: материальная истина – полное и точное соответствие объективной действительности выводам следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела.

истины – 3 подхода: 1)фактические обстоятельства; 2) фактич. обстоят. + правовая оценка; 3) фактич. обстоят. + правов. оценка + мера наказания.

Характер истины – 4 подхода: 1)истина в процессе всегда относительна; 2)истина всегда абсолютна; 3)понятия абсолютности и относительности истины – категории философские и неприемлемы к теории доказывания; 4)истина является одновременно и абсолютной и относительной.

Понятие предмета доказывания по уголовному делу. Главный факт, промежуточные факты.

Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст.

73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

— получено в результате совершения преступления,

— является доходами от этого имущества,

— использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности — главного вопроса уголовного дела.

Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта.

Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно.

Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д.

Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст.

97); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст.

186), очной ставки (ст. 192); основания дляприостановления и возобновления предварительного следствия (ст. ст. 208, 211); основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (ст.

314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессуального закона (ст.

381), факт установления Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.

Основанием деления доказательств на доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в структуре процесса обоснования доказываемого обстоятельства.

Прямым доказательством называют такое доказательство, которое непосредственно устанавливает доказываемое обстоятельство, а косвенным — такое, которое устанавливает это обстоятельство через «промежуточный факт». Отсутствие между доказательством и доказываемым тезисом каких-либо промежуточных, посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через «промежуточные факты», путём ряда последовательных выводов. Косвенное доказывание представляет сложный двухступенчатый (а иногда и многоступенчатый) акт.

Косвенное доказательство сначала прямо подтверждает некоторое промежуточное утверждение (например, факт угрозы, исходящей от данного лица), а затем, через это промежуточное утверждение, подтверждает и второе, окончательное утверждение (например, факт нанесения телесных повреждений тем же лицом).

Косвенные доказательства представляют собой сведения о промежуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установлены, используются для его доказывания.

Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 702;

Источник: https://studopedia.net/5_73604_ponyatie-predmeta-dokazivaniya-po-ugolovnomu-delu-glavniy-fakt-promezhutochnie-fakti.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.