Доказательства не имеют заранее установленной силы упк

Статья 17. Свобода оценки доказательств

Доказательства не имеют заранее установленной силы упк

Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом “а” части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 7, статьями 14, 17 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта “а” части третьей статьи 228.

1 “Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества” УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 “Законность при производстве по уголовному делу”, статей 14 “Презумпция невиновности”, 17 “Свобода оценки доказательств” и 90 “Преюдиция” УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 66-АПУ17-5Приговор: Осужденные-1, 2, 3 – по п. п. “а”, “в”, “г” ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-1, 2 – по п. п. “в”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 – по ч. 1 ст.

158 УК РФ за кражу.Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на заключения психологических судебных экспертиз с использованием невербальных методов исследования; осужденный-1 освобожден от наказания по ч. 1 ст.

158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в срок отбытого наказания осужденным-1, 3 зачтено время их содержания под стражей.

Приняв решение об исследовании заключений указанных экспертов, которые по своей сути дали оценку доказательствам по делу – показаниям Федорова и Е., в частности, высказались об их достоверности, суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 9-АПУ17-6Приговор: Осужденные-1, 2, 3 – по п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); осужденные-4, 5, 6 – по п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 – по ч. 1 ст.

209 УК РФ за создание устойчивой организованной вооруженной группы (банды); осужденные-2, 3, 4, 5, 6 – по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой организованной вооруженной группе.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено назначение осужденным за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6Приговор: Осужденные-1, 2 – по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценных материалов; осужденный-1 – по ст.

316 УК РФ за укрывательство преступления; осужденный-2 – по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-1 по преступлениям, предусмотренным п. “б” ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст.

191 УК РФ, осужденного-2 – по преступлению, предусмотренному п. “к” ч. 2 ст.

105 УК РФ; назначенное осужденному-1 окончательное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года, осужденному-2 – до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Колгана С.А. и Казакова В.С., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты Колгана.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 57-АПУ17-2Приговор: По п. “а” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 912-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 – 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 911-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечивая действие принципа свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 17), в статье 88 установил правила оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), и определил порядок признания доказательства недопустимым (части вторая – четвертая).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 73-АПУ17-5Приговор: По п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-i/glava-2/statja-17/

Принцип оценки, основанной на том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы

Доказательства не имеют заранее установленной силы упк

Заранее не установленная сила доказательств как правило оценки закреплена в ч. 2 ст. 17 УПК РФ. это правило заключается в том, что никакие доказательства заранее не имеют установленной силы для субъектов оценки, для выводов и решений, которые делаются и принимаются по делу на разных этапах и стадиях уголовного процесса.

Субъекты оценки, оценивая доказательства согласно своему внутреннему убеждению, не связаны чьим-либо мнением о значении и соответствии их требованиям закона. Вопрос о пригодности, достоверности, силе и значении решается ими самостоятельно, а окончательный вывод об этом делает суд.

Выводы суда вышестоящей инстанции о соответствии или напротив не соответствии, конкретного доказательства требованиям законам, достаточно или недостаточности их для принятия решения по уголовному делу необязательны для суда нижестоящей инстанции, повторно рассматривающего дело по существу.

Данный принцип, таким образом, является гарантией независимости как суда, так и процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя.

– доказательства нельзя не оценивать, даже если оно было оценено другими субъектами; – прежняя оценка доказательства не имеет значение для того, кто производит оценку в данный момент; – выводы вышестоящей инстанции не могут предрешать вопроса об оценке доказательства которые будут исследованы при новом рассмотрении дела.

– неправильная оценка не может повлечь лицо к уголовной ответственности.

27. Правомочия защитника по собиранию и закреплению доказательств и проблемы их реализации.

Защитник — это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Участие защитника в уголовном процессе регламентировано ст.ст. 49—53 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник в уголовном судопроизводстве наделен обширными полномочиями.

УПК РФ, предоставляя защитнику широкие возможности для участия в производстве по уголовным делам, усилил и его роль в доказывании.

Однако и по сей день один из давних дискуссионных вопросов теории и практики российского уголовного процесса — вопрос о наделении защитника правом собирания доказательств — остается весьма спорным и актуальным.

Ряд юристов с удовлетворением констатируют, что УПК РФ (ст. ст. 53, 86) предоставляет адвокату— защитнику возможность самостоятельно собирать доказательства по уголовному делу.

В УПК РФ законодатель закрепил право защитника не только представлять, но и собирать доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Согласно данной норме защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательства должны соответствовать целому ряду требований уголовно-процессуального закона, и одно из этих требований — законность способа получения доказательства.

На практике в связи с реализацией данных прав защитника возникает ряд проблем. – Прежде всего, это проблема, возникающая при получении предметов, документов, иных сведений. Из данной нормы следует, что УПК РФ не оговаривает ни характера этих предметов, документов, сведений, ни допустимых способов их получения и фиксации.

Эта процедура предусмотрена лишь для органов, осуществляющих уголовное преследование. Такая неопределённость приводит к многочисленным спорам по приобщению подобных сведений к материалам уголовного дела, что в свою очередь нарушает равное со стороной обвинения право на собирание и предоставление доказательств.

Зачастую органы предварительного расследования не мотивированно отказывают адвокату в приобщении данных сведений или заявляют о том, что они получены не процессуальным путём. Важной проблемой собирания доказательств адвокатом, является «опрос лиц с их согласия».

В результате того, что УПК РФ не раскрывает понятия «опроса», а также не разъясняет основания, порядок его проведения, способы фиксации информации, зачастую приобщение данных сведений к материалам дела является проблематичным, нарушая право адвоката на представление доказательств, что так же нарушает состязательность уголовного процесса.

Проблема участия адвоката в доказывании является главной составляющей более широкой проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема на стадии предварительного расследования.

Если на этапе судебного разбирательства этот принцип действует наиболее широко, то в условиях предварительного расследования он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама по себе состязательность в досудебном производстве труднореализуема.

Попытка законодателя усилить начала состязательности на предварительном следствии с помощью предоставления адвокату права более активно участвовать, в доказывании по уголовному делу не смогла полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения.

Закреплённые на данный момент законом нормы, обуславливающие права защитника собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела ничего не дают из-за отсутствия, определённых уголовно-процессуальных правоотношений регулирующих данное право.

Сама попытка предоставления защитнику возможности состязаться с органами предварительного расследования в собирании и представлении доказательств, трудно реализуема в исторически сложившейся структуре Российского уголовного процесса и в сопоставлении арсенала средств находящихся в распоряжении у каждой из сторон. Путём к решению данной проблемы, должна явиться разработка и принятия нормативной базы, представляющей собой механизм реализации прав адвоката, в частности таким видится внесение в п. 1, 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ определений собирания предметов, документов, иных сведений у лиц и опроса лиц с их согласия для закрепления их в качестве доказательств.

28. Материалы оперативно-розыскной деятельности. Проблемы их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Закона).

ОРД является одной из форм правоохранительной деятельностии наравне с другими ее видами (следственной, судебной и др.) ее целью является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

ОРД – своего рода аналог следственной деятельности.

Подтверждением тому является схожий характер мероприятий, например: опрос (оперативно-розыскное мероприятие) – допрос (следственное действие), обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – обыск и выемка, отождествление личности – опознание, исследование предметов и документов – экспертиза и т. д.

Вместе с тем ОРД отличается от следственной деятельности:ее можно осуществлять негласно, до возбуждения уголовного дела; при проведении мероприятий не требуется соблюдения формальностей, обязательных для следственных действий; ОРД, как видно из ее названия, носит оперативный характер.

Результаты ОРМ во многих случаях являются основаниями для возбуждения уголовного дела и производства следственных действий. Как свидетельствует практика, наиболее сложные преступления (совершаемые организованными преступными группировками, связанные с коррупцией и др.) невозможно раскрыть посредством только следственных действий.

Критерии при оценке результатов ОРД:

1. выполнены на основании, в результате ОРД, предусмотренных в законе об ОРД.

2. для того, чтобы проводить некоторые ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия) требуется постановление, утвержденное органом дознания о проведении ОРД: проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

3. наличие надлежащего субъекта (оперативник) назначенного на должность, допущенный к ОРД.

4. наличие судебного решения на проведение ОРД, если это предусмотрено законом (контроль записи телефонных переговоров, обыск в жилище).

5. соответствующее документирование.

6. наличие постановления начальника о предоставлении результатов ОРД следователю, дознавателю, в суд.

7. необходимость рассекречивания.

Если все требования соблюдены, то можно использовать в качестве доказательства.

Результаты ОРД доказательствами не являются, они являются сведениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств путем проведения следственных действий.

Чтобы документально оформленные результаты ОРД получили на стадии предварительного следствия статус доказательств, следователю необходимо соблюсти ряд действий, предусмотренных УПК РФ.

В первую очередь, требуется произвести осмотр представленных письменных материалов с соблюдением требований ст.

176, 177 УПК РФ и с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166.

Второе, основное и итоговое действие органов следствия — приобщение результатов ОРД к делу в виде письменных материалов либо в качестве вещественных доказательств (в порядке ст. 81 УПК РФ), либо в качестве иных документов (в порядке ст. 84) с обязательным вынесением соответствующего постановления.

Без соблюдения данной процедуры (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве) невозможно произвести проверку и оценку материалов ОРД на предмет допустимости в качестве доказательств, удостовериться, что оперативные данные законным способом получены правомочным лицом из надлежащего источника и правильно оформлены.

Источник: https://cyberpedia.su/4x4060.html

Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств

Доказательства не имеют заранее установленной силы упк

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

1. В ч. 1 данной статьи закреплено правило, согласно которому должностные лица уголовного судопроизводства оценивают имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью.

2.

Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение.

3. Внутреннее убеждение – это такое состояние должностных лиц уголовного судопроизводства, при котором они приходят к однозначному выводу об относимости, допустимости, достоверности доказательств и об их достаточности для формирования решения о невиновности либо виновности лица в совершении преступления и других решений, определяющих направление и результаты производства по уголовному делу.

Внутреннее убеждение является результатом адекватного применения норм материального и процессуального права по отношению к конкретной ситуации, подлежащей разрешению по уголовному делу. Наличие внутреннего убеждения у должностных лиц уголовного судопроизводства является необходимым условием обоснованности решений, принимаемых ими по находящимся в их производстве уголовным делам.

4. Оценка доказательств представляет собой непрерывный процесс, причем оценке подлежат как совокупность доказательств, обосновывающих определенные решения, так и каждое доказательство в отдельности (ст. 88 УПК РФ).

5. При наличии нескольких версий совершенного преступления оценке подлежат доказательства, подтверждающие или опровергающие каждую из них.

6. Выводы должностного лица уголовного судопроизводства, действующего в пределах своих полномочий, базируются на доказательствах, имеющихся в его распоряжении на момент принятия решения. При получении дополнительных сведений, опровергающих ранее принятое решение, таковое должно быть отменено или изменено.

7. Комментируемая статья, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки.

Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключить принятие незаконных и необоснованных решений.

Не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения.

8. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это означает, что недопустимо некритическое отношение к полученным доказательствам. Доказательство не может быть положено в основу решения, если оно противоречит другим имеющимся в уголовном деле сведениям.

9. Должностные лица уголовного судопроизводства принимают решения независимо от мнений других участников, в том числе и от мнения должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу на предыдущих стадиях или этапах в рамках одной и той же стадии.

10. При производстве по уголовному делу отсутствует приоритет одних доказательств перед другими. Все доказательства равновелики независимо от стадии процесса, на которой они были собраны, источника и способа их собирания.

11. Возможность классификации доказательств по различным основаниям не свидетельствует о бóльшей юридической силе одних доказательств перед другими.

12. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежат оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

13. В основу выводов суда могут быть положены лишь такие показания потерпевших, которые были проверены, всесторонне исследованы в судебном заседании и подтверждены другими доказательствами.

14. Беспристрастность суда определяется как отсутствие у него предубеждения или предвзятости. Причем первый элемент связан со стремлением установить внутреннее убеждение судьи по данному делу, а второй – с определением того, предоставил ли он достаточные гарантии с тем, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении.

15. Признание обвиняемым своей вины не имеет заранее установленной силы и может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других доказательств.

16. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в приговоре суда или отвергнуты им.

Если у вас остались вопросы по статье 17 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oupkrf.ru/st17

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.