Банк приговоров судов по уголовным делам

Московский областной суд

Банк приговоров судов по уголовным делам

КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

причины отмены и изменения приговоров,

постановленных судами Московской области

за 9 месяцев 2010 года

         За 9 месяцев 2010 года судебной коллегий по уголовным делам рассмотрено в кассационном порядке 3460 уголовных дел; без изменения оставлены приговоры по 3018 делам (87,3%). Отменены приговоры в количестве 157 (4,5%). Изменены – в количестве 285 (8,2%).

         За аналогичный период 2009 года было рассмотрено 3511 дел, из них без изменения оставлены приговоры по 3059 делам (87,1%), отменены – 196 (5,6%), изменены – 256 (7,3%).

         Наиболее высокие показатели стабильности приговоров в следующих судах: Климовский (100%), Лотошинский (100%), Протвинский (100%), Пущинский (100%), Ступинский (97,1%)  Зарайский (95,5%), Дмитровский (95,1%), Талдомский (94,7%), Железнодорожный (94,2%), Раменский (93,2%).

         В то же время в Павлово-Посадском городском суде без изменения оставлены 74,4%, отмененных – 11,6%, Серпуховском – 73,5%, в Домодедовском – 79,3%. В Звенигородском городском суде без изменения оставлены лишь 50%, приговоров, процент отмененных составил 44,4 %.

Несоблюдение судами процедуры судопроизводства, а также лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства явилось основанием к отмене значительного числа судебных приговоров. 

Постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора.

Приговором Домодедовского городского суда Сотников был предан суду и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отменяя приговор ввиду нарушения правил подсудности, судебная коллегия указала, что максимальное наказание предусмотренное законом за данное преступление, составляет 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.

1 ст. 31 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, подсудны мировому судье; исключений для ч. 1 ст. 158 УК РФ закон не содержит.

         Приговором Домодедовского городского суда Петухов, Зернов и Лушников осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

         В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было принято решение о допросе судебно-медицинского эксперта; после его допроса стороной обвинения суд приобщил поданные стороной защиты в письменном виде 36 вопрос эксперту и объявил перерыв, чтобы дать возможность эксперту подготовиться к ответам, при этом ни один вопрос снят судом не был. После перерыва суд прервал допрос эксперта, не получив ответы на вопросы защитников, и в дальнейшем к допросу эксперта не возвращался.

         Судебной коллегией приговор был отменен ввиду нарушения судом принципа состязательности сторон.

         Приговором Луховицкого районного суда Бердышев был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Отвергая представленные органом предварительного расследования доказательства, суд, в частности, признал недопустимыми первоначальные показания Бердышева, основываясь на заявлении оправданного о том, что показания были даны им в отсутствие защитника.

         Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется ордер адвоката; из протокола допроса Бердышева в качестве подозреваемого следует, что адвокат принимал участие в данном следственном действии и подписал каждую страницу протокола.

Каких-либо заявлений и замечаний на процедуру и результаты допроса от его участников не поступало.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля адвоката по обстоятельствам процедуры следственного действия судебная коллегия признала нарушающим права стороны обвинения на предоставление и участие в исследовании доказательств.

  При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Невыполнение этого требования закона повлекло отмену приговора Люберецкого городского суда в отношении Миколаевича, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования по делу было последовательно назначено и проведено три автотехнические экспертизы.

При этом, согласно выводам двух первых экспертиз, водитель Миколаевич в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого усматривались нарушения ряда пунктов правил дорожного движения.

Эксперты, давшие указанные заключения, были допрошены в судебной заседании и подтвердили свои выводы.

Из заключения третьей экспертизы следует, что водитель располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд принял во внимание только выводы последней экспертизы, положив ее в основу обвинительного приговора; выводы же двух других экспертиз никакой оценки в приговоре не получили.

  Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием к отмене приговора.

По данному основанию был отменен приговор Подольского городского суда в отношении Дроздова, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд положил заключения автотехнических экспертиз, установивших прямую причинно-следственную связь между нарушением Дроздовым правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При этом суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, план-схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства, тогда как именно на основании содержащихся в указанных протоколах данных были сделаны выводы экспертов.

         Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Королевский городской суд, оправдывая Сафиуллина по предъявленному обвинению в совершении умышленного повреждения чужого имущества, в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного расследования, притом что эти показания в судебном заседании не исследовались.

         По смыслу ст. 294 УПК РФ, если после прений сторон и последнего слова подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исследования доказательств, суд возобновляет судебное следствие, о чем выносит постановление (определение).

         Вопреки этому требованию, Звенигородский городской суд при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Зимарского, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, без возобновления судебного следствия вынес  постановление об отмене особого порядка судебного производства и о назначении рассмотрения дела в общем порядке.

         Аналогичное нарушение было допущено этим же судом при рассмотрении уголовных дел в отношении Атряхина, в отношении Титовой, в отношении Ульянова.

         Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

         Наро-Фоминский городской суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Черника и Калачева, изложив существо предъявленного подсудимым обвинения и выводы об отсутствии в их действиях состава преступления, не установил и не указал в приговоре, какие же именно действия, которые, по мнению суда, не образуют состава преступления, были оправданными совершены.

         Постановленный таким образом приговор был судебной коллегией отменен, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона сделало невозможным проверку в кассационном порядке обоснованности судебного решения.

         Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.

         Приговором Подольского городского суда Статильченко признан виновным в том, что в неустановленное время приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до его задержания.

         Судебная коллегия исключила осуждение Статильченко за незаконное приобретение наркотического средства, указав, что отсутствие данных о времени совершения преступления порождает неустранимые сомнения в том, что Статильченко осужден в пределах сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

         Приговор Видновского городского суда в отношении Голубкова и Ерошкина отменен судебной коллегией, поскольку суд признал осужденных виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ст.

163 УК РФ, не указав часть статьи. Этот же приговор в отношении Соколова изменен, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а», «в», «г» ст. 163 УК РФ, а наказание назначил по ч. 3 п.

«а», «в», «г» ст. 163 УК РФ.

         Приговор Красногорского городского суда в отношении Гуцунаева отменен, поскольку суд, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 116 УК РФ, не указал в приговоре, по какому пункту части второй ст. 116 УК РФ осужден Гуцунаев.

         Согласно ч. 1 ст.. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

         Щелковский городской суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Рустамзода, обвиняемого по ч. 2 ст.

134 УК РФ, вынес два обвинительных приговора, один из которых состоит лишь из вводной и частично описательно-мотивировочной частей ( в части мотивировки назначения наказания) и резолютивной части, а второй – из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

         Судебная коллегия указала, что наличие в материалах уголовного дела двух различных по содержанию приговоров, вынесенных по одному и тому обвинению и датированных одним и тем же числом, является основанием к отмене состоявшихся решений. 

         Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

         Органом предварительного расследования Эрикулов обвинялся в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, в отношении Яременко, которого виновный избил нанеся ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу.

         Воскресенский городской суд, рассмотрев дело по существу, переквалифицировал содеянное на ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ поскольку пришел к выводу, что Эрикулов совершил причинение побоев из хулиганских побуждений; избиение виновным потерпевшего не было обусловлено корыстным умыслом.

         Между тем такой мотив преступления органами расследования Эрикулову не вменялся и от такого обвинения осужденный не защищался.

         В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

         При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд не вправе давать оценку доказательствам.

         Согласно обвинительному заключению, Амелин обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

         Рассмотрев по ходатайству Амелина, который согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело в особом порядке, Звенигородский городской суд исключил обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, сославшись на то, что показания обвиняемого о покупке им героина 16.11.2009 г. не подтверждены совокупностью других доказательств.

         Между тем, указала судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения судья в приговоре не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств виновности, в приговоре эта оценка не отражается.

В случаях, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается, уголовное дело не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела должен быть изменен на общий.

         Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приговор был отменен.

         Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении лишь в том случае, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

         Быкова осуждалась приговором Королевского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

         На указанный приговор прокурором было подано кассационное представление, которое не содержало доводов о мягкости назначенного судом наказания.

         Судебной коллегий приговор был отменен не ввиду чрезмерной мягкости наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

         При новом судебном рассмотрении Быкова была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

         Таким образом, наказание Быковой было вопреки требованиям закона усилено, в связи с чем судебной коллегий приговор был изменен.     

         Понятие законности и обоснованности приговора включает в себя и правильность применения норм уголовного закона, касающихся квалификации действий осужденных, выводов суда.

         Между тем значительное количество приговор отменяются и изменяются по причине допущенных судами ошибок при применении норм общей части Уголовного кодекса и при юридической оценке содеянного осужденными.

         Истечение предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности до поступления дела в суд  является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания. Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Источник: https://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141902

Что может стоять за уголовным делом против Михаила Меня?

Банк приговоров судов по уголовным делам

В среду бывшего министра строительства, экс-губернатора Ивановской области, а ныне аудитора Счетной палаты задержали и привезли на допрос в СК. Его подозревают в крупной растрате

Михаил Мень. Алексей Дружинин/ТАСС

Обновлено в 23:33

Для Михаила Меня, если судить по его реакции, уголовное дело, визит генпрокурора в Совет Федерации и последующий допрос стал сюрпризом. У него как у аудитора Счетной палаты — неприкосновенность. И чтобы ее снять, генпрокурору пришлось просить об этом Совфед. На что тот и дал разрешение.

Важная деталь. Глава Генпрокуратуры Игорь Краснов заодно попросил у сенаторов разрешения, чтобы применить к Меню запрет на определенные действия. Мог бы попросить арест. Но не стал, выбрав максимально мягкую меру. А после этого источники сообщили, что и Следственный комитет не будет ходатайствовать об аресте бывшего министра строительства и экс-губернатора Ивановской области.

И все равно, уголовное дело против политика с почти 30-летним стажем — неожиданность, говорит президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.

Михаил Виноградов президент фонда «Петербургская политика»

Михаила Меня обвинили по статье о растрате организованной группой или в особо крупном размере. Это до десяти лет тюрьмы. Дело было в 2011-м году в Ивановской области, которой тогда руководил Мень. Компания «Ивановский бройлер» взяла в кредит у местного фонда поддержки малого предпринимательства 700 млн рублей.

При этом предприятие к малому предпринимательству не относилось и деньги не вернуло. А потом обанкротилось. Следователи возбудили дело и в прошлом году арестовали Павла Конькова — это тоже бывший ивановский глава, который был заместителем Михаила Меня, а потом сменил его на посту губернатора.

Он, как сообщила Генпрокуратура, и дал показания на бывшего начальника.

Но интереснее другое. Этим летом компания «Продо», в которую когда-то входил «Ивановский бройлер», вернула в бюджет региона 700 млн рублей. Так что как минимум финансовые претензии улажены. Комментирует главный редактор новостного портала Иванова Kstati.news Татьяна Преображенская.

Татьяна Преображенская главный редактор новостного портала Иванова Kstati.news

Еще одна важная деталь в деле Михаила Меня. События в Иванове произошли девять лет назад. Срок давности по статье о крупной растрате — десять лет. То есть очень скоро срок пройдет.

Учитывая, как в России расследуются такие дела, учитывая сколько обычно длятся судебные процессы, можно предположить, что из зала суда — если до этого вообще дойдет — Мень может сразу же выйти на свободу.

Но может случиться и по-другому.

И расследование, и суд могут провести максимально быстро, если на то будет политическая воля, говорит юрист Михаил Салкин.

Михаил Салкин юрист

И самое главное: что может стоять за уголовным делом против Михаила Меня? В Счетной палате, как можно понять из открытых данных, он аудировал мусорную реформу. Она, как недавно сообщило ведомство, провалилась.

За год у мусорной госкорпорации, то есть у «Российского экологического оператора», сменилось два начальника. Причем, когда это случилось первый раз, на пост главы оператора прочили как раз Михаила Меня.

Последний руководитель госкорпорации ушел в отставку в конце октября. И нового пока назначить не успели.

Заодно в правительстве сменился глава Минприроды, министерства, которое непосредственно курирует мусорную реформу, под которую заложены десятки миллиардов рублей. В свою очередь на уровне вице-премьеров эту реформу курирует Виктория Абрамченко.

И когда она в октябре проводила совещание по итогам работы мусорной корпорации, Михаил Мень, как обратило внимание РБК, на этом мероприятии присутствовал.

Но, как можно предположить, в ближайшее время Михаил Александрович будет занят совсем не мусорными делами.

Адвокат Михаила Меня Мурад Мусаев в беседе с Business FM заявил, что аудитор свою вину не признает.

По словам защитника, его клиент заявил о готовности дать развернутые показания и попросил ознакомить его с документами, чтобы он мог «восстановить память и события тех лет».

«Он считает свое задержание недоразумением, полагает, что Следственный комитет добросовестно заблуждается. Возможно, он стал жертвой оговора», — сказал защитник, подчеркнув, что о последнем можно пока говорить только в предположительной форме.

Мусаев подчеркнул, что поскольку Мень задержан, то сегодняшнюю ночь он проведет в изоляторе временного содержания на Петровке. Адвокат надеется, что уже 19 ноября следствие выйдет в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Источник: https://www.bfm.ru/news/458513

Как найти уголовное дело по фамилии — официальный сервис Checkperson

Банк приговоров судов по уголовным делам

Практика проверки биографии распространена не только в сфере банковского обслуживания и при устройстве в госкорпорации, но и в повседневной практике крупного, среднего и малого бизнеса. Разбираемся, в каких случаях нужно запросить информацию из базы данных уголовных дел, для чего и как это сделать. 

Когда требуется найти уголовное дело

Обратиться к базе уголовных дел РФ с поиском по фамилии необходимо в ситуациях:

  • приема нового сотрудника в штат компании;
  • выбора продавца/покупателя в сделках купли/продажи дорогостоящего имущества;
  • подготовки к заключению бизнес-партнерства;
  • оформления визы или вида на жительство в Европу, Северную и Южную Америку, Австралию и многие другие страны;
  • сбора документов на ипотеку и прочие кредиты;
  • передачи в долг крупной суммы денег;
  • сложной личной ситуации, в которой нужно узнать решение суда по фамилии онлайн как можно скорее. 

Какие сведения вы можете получить

В базе уголовных дел РФ в открытом доступе находится следующая информация:

  • Возбуждение уголовного дела.
  • Уголовное преследование.
  • Взыскание долгов через суд (по кредиту, алиментам и пр.).
  • Наличие действующей, снятой или погашенной судимости.
  • Решения по заочным судопроизводствам.

В последнем случае поиск данных особенно актуален. В ст. 233 ГПК РФ указано, что суд имеет право рассматривать дело без участия ответчика, если он отсутствует без уважительной причины, а истец при этом не возражает. Поэтому практика заочных судов распространена, особенно в делах по взысканию денежных средств. 

Способы поиска уголовного дела

Есть 2 метода получения информации по уголовным делам:

  • по личному обращению;
  • дистанционно (через интернет). 

Личное обращение с заявлением

Чтобы проверить себя или другого человека, вы можете написать заявление:

  • В отделении МВД: судимость, нахождение в розыске, действительность паспорта.

Каждый гражданин РФ имеет право обратиться в отделение полиции с заявлением. Понадобится указать ваши паспортные данные и причину, по которой вы делаете запрос. Срок рассмотрения письменных обращений — до 30 дней (ст. 12 №59-ФЗ от 02.05.2006). 

  • В офисе МФЦ («Мои документы»): справка о судимости.

Эта услуга есть не во всех отделениях. Поэтому уточните о возможности получения документа заранее. Ответ вы получите также в течение 30 дней.

  • В судебной канцелярии: постановление по делу.

Получить решение суда на руки может участник процесса лично или третье лицо по нотариальной доверенности.

Эти методы надежны, но в условиях современной жизни неудобны. Требуется изрядное количество времени, чтобы получить нужные документы. Удобная альтернатива – поиск по онлайн-базам.

База данных МВД

Данные для МВД собирает ГИАЦ – Главный информационно-аналитический центр.

На основе попавших в систему сведений формируются базы: 

  • розыска (раздел «Внимание, розыск»);
  • недействительных паспортов;
  • уголовного преследования и судимостей. 

Поиск осуществляется по ФИО, паспортным данным, дате рождения. Справку о судимости вы можете запросить только по доверенности, а розыск и паспорта находятся в открытом доступе. 

Сайт ФССП

В базе Федеральной службы судебных приставов содержатся списки:

  • делопроизводств по взысканию долгов;
  • лиц, подозреваемых в преступлениях.

ФССП возбуждает и ведет как административные дела, так и уголовные. Например, при злостном уклонении от выплаты алиментов дело переходит из первого разряда в последний по ст. 157 УК РФ. Также объявляется уголовный розыск. 

Сайт суда

По №262-ФЗ от 22.12.2008 суды обязаны публиковать сведения о ходе и результате процесса. На практике онлайн-сервисы обновляются не всегда своевременно, возможны сбои в работе системы.

Чтобы получить выписку, вы должны владеть следующей информацией:

  • адрес суда рассматривал дело;
  • дата слушания;
  • номер дела;
  • ФИО судьи. 

Недостаток этого метода в том, что далеко не всегда есть эти данные. Поэтому такой способ проверки подходит преимущественно для себя. 

Через ГАС «Правосудие» и «Судебные решения»

Государственные автоматизированные сервисы также помогают найти уголовное дело по ряду параметров:

  • уровень суда;
  • субъект РФ;
  • даты рассмотрения;
  • статья;
  • ФИО судьи и пр.

Чем больше граф вы заполните, тем точнее будет поиск.Но возникает проблема, аналогичная вышеописанному способу: недостаток информации для проверки. 

Как получить полную картину о человеке с минимумом имеющихся данных? Чтобы не собирать по крупицам со всех ресурсов, не заполнять все персональные данные и при этом узнать гарантированно актуальные данные? 

CheckPerson: комплексная проверка за 5 минут!

С помощью нашего сервиса вы можете провести проверку человека по базам официальных источников:

  • МВД;
  • ФССП;
  • ФНС;
  • ГИС ГМП и многим другим.

Даем гарантию достоверности результата, чтобы вы были уверены в полученной информации. Не забудьте запросить письменное разрешение 3-го лица на проверку. Так вы не нарушите ФЗ «О персональных данных».

Заказывайте комплексную проверку в CheckPerson и экономьте время, нервы и деньги!

Источник: https://checkperson.ru/articles-sections/section-Rozysk_i_sudimost/post-Kak_naity_ugolovnoe_delo_po_familii

Оправдательный приговор о получении 7 млн. взятки | Практика адвоката Демьянчука А.В

Банк приговоров судов по уголовным делам

Данное дело уникально. Во-первых, подсудимый был задержан в момент получения денег. Во-вторых, после своего задержания он дал признательные показания, что полученные им деньги являются взяткой. В последующем он отказался от данных признательных показаний, что, к слову, никак не упростило решение стоящей перед защитой задачи.

В-третьих, предварительное следствие по делу длилось более 3-х лет, из них около полутора лет подсудимый находился под стражей. Объем уголовного дела составил 30-ть томов. В-четвертых, адвокат Демьянчук А.В., к которому экс-чиновник обратился за помощью, был по счету восьмым (!?) защитником, вступившим в данное уголовное дело.

В-пятых, обвиняемый является доктором юридических наук, профессором. Поэтому у него было свое видение тактики защиты, которое, как оказалось, не всегда являлось правильным и не всегда совпадало с мнением адвоката Демьянчука А.В. Как следствие, адвокату пришлось неоднократно доказывать своему подзащитному правильность своих действий.

         

После заключения соглашения, адвокат по взяткам Демьянчук А.В. единолично осуществлял защиту своего подзащитного в одном их судов первой инстанции города Москвы. Рассмотрение дела судом длилось более 5-ти месяцев.

Первой задачей, которую должен был решить адвокат, – досконально ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и найти существенные аргументы в пользу невиновности своего подзащитного.  Следует признать, что предыдущие защитники провели большую работу для своего подзащитного. Однако, адвокат Демьянчук А.В.

существенно пересмотрел тактику защиты – отказался от продолжения ряда действий, которые на его взгляд носили бесперспективный характер. Существенное внимание было уделено изучению судебной практики Московского городского суда, Верховного Суда и Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по аналогичным делам.

Главное внимание адвокат уделил проверке законности проведенных сотрудниками ГУЭБиПК МВД России оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), завершившихся задержанием подзащитного.

Кроме того, большое внимание было уделено изучению проведенных на предварительном следствии судебным фоноскопическим и компьютерно-техническим экспертизам, а также  содержанию имеющихся в деле аудио- и видеозаписей разговоров подзащитного с  взяткодателем и взяткодателя с другими свидетелями обвинения.         

Прослушав и просмотрев все имеющиеся в деле аудио- и видеозаписи, адвокат пришел к выводу, что они содержат доказательства незаконного использования взяткодателем средств скрытого аудио- и видеонаблюдения.

Из содержания данных записей усматривается, что непосредственно перед их осуществлением взяткодатель контактировал с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, тогда как согласие взяткодателя на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» и «оперативный эксперимент» было оформлено значительно позднее (!?).       

В итоге, адвокат Демьянчук А.В. нашел новые доказательства в пользу невиновности своего подзащитного. На их основе он пришел к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса и Закона об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и поэтому их результаты не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, адвокат поддержал и развил позицию предыдущих защитников о том, что имело место не получение взятки, а провокация взятки.

Данная провокация была осуществлена под контролем сотрудников ГУЭБиПК МВД России, часть из которых в последующем была привлечена к уголовной ответственности за совершение различных должностных преступлений по другим уголовным делам (дело генерала Сугробова и других).

Также адвокат подготовил мотивированное ходатайство о проведении по делу повторных судебных фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз, поскольку первые были проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а вторые – не дали исчерпывающего ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, усматривается избирательный, обвинительный подход следствия – экспертам-фоноскопистам были предоставлены не все записи, а только их незначительная часть.

Те записи, из которых следует, что они осуществлялись на средства негласного получения информации, с участием сотрудников ГУЭБиПК МВД России до официального начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий, экспертами не исследовались! 

Еще защитой было подготовлено более десятка различных письменных мотивированных ходатайств в пользу подзащитного: о приобщении к материалам дела заключений специалиста и его допросе в суде; признании ряда доказательств недопустимыми; истребовании доказательств; вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении различных актов в ходе ОРМ; и т.д. Однако суд отказал в удовлетворении подавляющего большинства заявленных защитой ходатайств.

Таким образом, защита подвела дело к следующей ситуации.

В случае вынесения судом обвинительного приговора его нельзя признать законным и обоснованным по причине необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по вопросам, имеющим существенное значение по делу.

Либо при  имеющихся в деле и полученных в ходе судебного следствия доказательствах суд должен вынести оправдательный приговор. Суд выбрал второй вариант. К слову, прокурор просил суд назначить подсудимому девять лет лишения свободы и штраф в размере 140 млн. рублей!

Автору часто доводилось слышать, что суды занимают обвинительный уклон и добиться справедливого приговора, а тем более оправдательного, практически невозможно. Данное дело (но, не единственное) убедительно опровергает подобные пессимистические настроения.

Проще всего свою неудачу по делу оправдать «плохим» прокурором, «необъективным» судом и т.д.

В действительности, только высокая квалификация адвоката и его добросовестное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей являются реальной гарантией эффективной защиты прав его подзащитного!          

Приговор здесь

Источник: https://www.advokat-demyanchuk.ru/krupnyy-gosudarstvennyy-eks-chinovnik-obvinyaemyy-v-poluchenii-vzyatki-v-razmere-7-mln-rubley-byl-po.html

Михаил Мень даже сесть не успеет

Банк приговоров судов по уголовным делам

Басманный суд Москвы избрал в четверг аудитору Счетной палаты Михаилу Меню в качестве меры пресечения ограничение определенных действий. Об этом ходатайствовал Следственный комитет РФ, обвиняющий чиновника в растрате 700 млн руб.

в бытность губернатором Ивановской области. Господин Мень вину не признает, считая уголовное преследование недоразумением. Под следствием ему придется провести три-четыре месяца, после чего по делу о растрате истечет срок давности.

Добиваясь избрания Михаилу Меню меры пресечения, следователь Следственный комитет России (СКР) заявил о том, что, находясь на свободе, аудитор может скрыться, оказать давление на свидетелей, помешать следствию, уничтожить доказательства либо продолжить занятие преступной деятельностью.

В связи с чем просил избрать для подследственного ограничение определенных действий на два месяца — до 18 января 2021 года. Столь мягкая мера пресечения, запрошенная следователем, объяснялась не столько заслугами подследственного перед Родиной, сколько санкцией Совета федерации.

Обратившись за разрешением на уголовное преследование аудитора в СФ, генпрокурор Игорь Краснов указал, что господин Мень совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.

 160 (растрата в особо крупном размере) УК, за которое должен быть задержан, обвинен и определен под запрет действий, на что и получил добро сенаторов.

https://www.youtube.com/watch?v=J3L1pYkig1M

Читать далее

Адвокат Мурат Мусаев заметил, что, хотя данная мера пресечения и является самой мягкой, это не снимает с представителя СКР обязанности серьезной мотивации ее применения. «Следствие не представило убедительных доказательств того, что господин Мень может каким-либо образом помешать ему»,— заявил адвокат.

Тем не менее судья вынесла решение, в соответствии с которым ближайшие два месяца господин Мень должен провести в своем загородном доме на Садовой улице в поселке Архангельское.

Ему запрещено использовать любые средства связи и интернет, а во дворе дома можно проводить не более двух часов.

Таким образом, запрет оказался точной копией домашнего ареста с той лишь разницей, что проведенное под ним время не пойдет в зачет приговора.

«С учетом личности Михаила Меня считаю, что подобные ограничения являются чрезмерными,— заявил “Ъ” господин Мусаев,— и никакой необходимости в них для правосудия я не вижу.

Михаил Александрович, конечно, сможет заниматься работой (от службы в Счетной палате его не отстраняли.— “Ъ”), но только дома. Тем более что суд разрешил ему общаться с лицами, не имеющими отношения к уголовному делу».

С учетом коронавирусной инфекции это, может быть, и не худший вариант, добавил защитник.

Уголовное дело, фигурантом которого стал господин Мень, было возбуждено в мае 2019 года.

Изначально по нему проходили экс-губернатор Ивановской области Павел Коньков, работавший при Михаиле Мене первым зампредом правительства, и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин.

Позже в качестве обвиняемой была привлечена и гендиректор входящей в группу ПРОДО компании «ПРОДО Менеджмент» Екатерина Семенова. Хотя предъявить ей обвинение не удалось, поскольку женщина успела скрыться за границей.

Следствие считает, что преступление было совершено в начале 2011 года, когда «неустановленные» бенефициары ГК ПРОДО, зная о предстоящем выделении регионам бюджетных кредитных средств, разработали план их хищения с участием Михаила Меня, совмещавшего на тот момент должности губернатора и председателя регионального правительства. В соответствии с ним Михаил Мень составил заявку в Минфин о предоставлении области кредита в 1 млрд руб. по ставке 2,2%, после чего инициировал поправки к областному законодательству, согласно которым 700 млн руб. из этой суммы могли быть переведены Фонду поддержки малого предпринимательства, которым руководил Павел Коньков. В свою очередь, Дмитрий Гришин и Екатерина Семенова оформили заявку на получение этих денег входящим в ГК «Ивановским бройлером», хотя последний и не являлся малым предприятием. Полученные вскоре средства ГК вернула уже после возбуждения уголовного дела.

Читать далее

Комментировать само расследование господин Мусаев не стал, сославшись на то, что «за один день его было сложно изучить».

Впрочем, уже сейчас можно отметить, что закончить расследование уголовного дела и получить по нему обвинительный приговор до истечения десятилетнего срока давности, февраль-март 2021 года, правоохранители никак не успеют.

Таким образом, очевидно, что дело в отношении аудитора может быть прекращено по не реабилитирующим его основаниям, но для этого следствие должно получить его согласие или дождаться соответствующего судебного решения.

Алексей Соковнин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4576850

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.