Амнистия не реабилитирующее основание

Содержание

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

Амнистия не реабилитирующее основание

Каковы реабилитирующие основания прекращения уголовного дела? Где их искать? Каков порядок их использования?

Для ответа на указанные вопросы необходимо обратиться к УПК – Уголовно-процессуальному кодексу.

В нем предусматривается отдельная глава 18. «Реабилитация» (ст. 133-139), где прописываются основания для реабилитации, порядок ее осуществления, а также подлежащие реабилитации права и интересы.

Имейте в виду, что 3 июля 2016 года в УПК были внесены изменения, касающиеся оснований отказа в возбуждении уголовного дела или же прекращения уголовного преследования. Следите за изменениями в законодательстве.

Для конкретизации и пояснения норм УПК стоит обратиться к Постановлению N 17 Пленума Верховного Суда РФ за 29 ноября 2011 г. (со всеми последующими изменениями).

Что такое «право на реабилитацию»?

П. 34 ст. 5 УПК РФ содержит полное определение понятия «реабилитация».

Под ним понимают порядок восстановления прав и свобод лица, которое незаконно или же необоснованно было подвергнутого уголовному преследованию, + возмещения причиненного этому субъекту вреда.

В ч.1 ст. 133 УПК РФ перечисляются те права и интересы, которые подлежат реабилитации:

  1. Право на возмещение понесенного имущественного ущерб.
  2. Право гражданина на устранение понесенного им морального вреда.
  3. Право на восстановление субъекта в трудовых отношениях.
  4. Восстановление в пенсионных правах.
  5. Восстановление в жилищных правах.
  6. Восстановление в иных видах прав.

Грубо говоря, государство «извиняется» перед вами за причиненный в ходе уголовного разбирательства и преследования вред.

Оно возвращает взысканные с вас штрафы, компенсирует моральный вред, отдает конфискованное имущество, направляет в СМИ информацию о вашей невиновности и непричастности к совершенному преступлению и другие.

В умах граждан термин «реабилитация» связан с массовыми репрессиями в сталинский период и последующей реабилитацией сотен тысяч людей (чаще всего – посмертной).

В СССР процесс активно шел на протяжении 1938—1954 годов, потом немного «затих» и снова начался в 1980-е годы. Правда, это связано в большинстве случаев с «политической реабилитацией» (осужденные за государственные преступления, отправленные в ссылку и другие).

В этой же статье мы коснемся больше вопросов уголовно-правовой реабилитации.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Кто имеет право на реабилитацию? (по нормам ч.2 ст. 133 УПК РФ)

    1. Подсудимый, в отношении которого судом был вынесен оправдательный приговор. Это касается дел не только частно-публичного обвинения (убийства, изнасилование и другие), но и дел частного обвинения (клевета, оскорбление).

    2. Прекращение уголовного преследования из-за отказа государственного обвинителя (прокурора) от обвинения.
    3. Из-за отсутствия события преступления. К примеру, когда передача денег воспринялась как взятка, но по факту таковой не была.
    4. Отсутствие состава преступления.

      Составом преступления является совокупность 4-х факторов: объективная сторона, субъективная сторона, объект и субъект.

      Прекращение преследования или уголовного дела в связи с отсутствием состава возможно, когда отсутствует объект противоправного посягательства (к примеру, автомобиль «угнала» ваша жена; или с вашего согласия взял кто-то из родственников, а теперь не возвращает); когда не доказан прямой умысел.

      Также это касается и тех случаев, когда до вступления приговора в силу законодатель отменил наказание и ответственность по определенным статья (так называемая «реабилитация в связи с декриминализацией»).

    5. Отсутствие заявления от потерпевшего (за исключением случаев, когда потерпевший в силу умственных или физических возможностей не может написать заявление; в таком случае его интересы будет предоставлять следователь/прокурор).

      Но реабилитация в связи с прекращением преследования/дела по этому основанию возможна только в отношении дел частного, а также частно-публичного обвинения. Это клевета, оскорбление и другие.

    6. Отсутствие заключения суда о наличии в деянии признаков преступления (касается только Генпрокурора и председателя Следственного комитета – 2-х высших должностных лиц!). Используется на практике достаточно редко.
    7. Непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению этого преступления. Чаще всего имеет место в случае, когда выясняется, что преступление совершил на самом деле другой человек (установленная непричастность). Есть случаи, когда этот пункт применяется при недоказанности вины (неустановленная причастность).

Это основание «действует» в силу принципа презумпции невиновности. Прекращение уголовного дела по этому основанию не означает, что производство прекращается полностью. Нужно будет найти виновное лицо и доказать его причастность.

  1. Наличие в отношении подозреваемого/обвиняемого другого вступившего в законную силу постановления или приговора. В таком случае получается, что из-за следственной или судебной ошибки человек отвечал 2 раза за одно и то же деяние (был нарушен ключевой принцип ответственности, который звучит как «не дважды за одно»).
  2. Наличие в отношении подозреваемого/обвиняемого по делу неотмененного постановления от органа дознания/следователя/прокурора.
  3. Отказ Госдумы в лишении неприкосновенности Президента. Основание, которое используется редко.
  4. При отмене постановления о применении мер медицинского характера. Занимает отдельное место, используется в отношении ограниченного круга субъектов.
  5. Прекращение дела и преследования в связи систечением сроков давности уголовного преследования (по срокам давности). Срок исковой давности уголовного преследования зависит от тяжести преступления. Минимальный срок составляет 2 года (за деяния небольшой тяжести), максимальный – 15 лет (за совершение особо тяжкого преступления).
  6. Прекращение дела в связи со смертью подозреваемого/обвиняемого (исключение – необходимость реабилитации умершего).

В УПК не предусматриваются реабилитирующие основания прекращения уголовного дела по амнистии. Поэтому необходимо сказать про нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (ч.4 ст. 133 УПК РФ)

  • амнистия;
  • недостижение возраста уголовной ответственности (14 или же 16 лет);
  • истечение сроков давности по преступлению;
  • за примирением сторон

С какого момента у лица есть право на реабилитацию в 2020 году?

Основаниями возникновения у лица права на реабилитацию являются следующие:

  1. Постановление о прекращении уголовного дела (или же уголовного преследования) по указанным выше основаниям.
  2. Вынесение оправдательного приговора.
  3. Отмена постановления о принудительных мерах медицинского характера.

Необходимо подождать момента, когда эти акты вступят в законную силу (это 10 дней). В резолютивной части документа будут указаны основания прекращения дела.

После этого еще в течение 3-7 дней вам направляют извещение, в котором объясняют порядок возмещения вреда, порядок и сроки обращения за реабилитацией. Дальше идем в суд с требованием о возмещении вам понесенного имущественного + морального вреда, а также о восстановлении вас в правах.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются исчерпывающими, список закрытый. Но в него могут вноситься изменения путем принятия специальных законов.

Какой имущественный вред вам должны возместить (ст. 135 УПК РФ)?

Вы уже подавали ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении вас вынесено соответствующее решение. Государство обязано возместить вам следующие виды имущества:

  1. Зарплату, которую вы потеряли из-за уголовного преследования.
  2. Выплаты, которые вам пришлось отдать за услуги юристов и адвокатов.
  3. Штрафы, которые взыскали с вас во исполнение приговора суда.
  4. Пенсию, которой вы лишились из-за уголовного преследования.
  5. Пособие или другие выплаты, которые вы потеряли из-за уголовного преследования.
  6. Стоимость имущества, которое было обращено в доход государства.
  7. Другие виды расходов. К примеру, на восстановление здоровья и самочувствия, на оплату расходов, связанных с реабилитацией и другие.

Перечень открытый, что важно для соблюдения прав и законных интересов реабилитированных.

Как происходит возмещение вам имущественного вреда после реабилитации?

  1. Вы обращаетесь в суд с требованием о возмещении вам имущественного вреда.
  2. Не позже 1 месяца со дня поступления вашего требования суд должен рассмотреть его.

    В таких делах вы участвуете как истец, а Министерство финансов РФ (или уполномоченный орган) выступает как ответчик.

  3. Суд уточняет размер сумм и выносит соответствующее постановление.

  4. Это постановление должно вступить в законную силу.

Что важно знать про возмещение имущественного вреда?

  1. Срок, за который предусматривается компенсация заработной платы, пенсии, пособий и другого дохода, определяет суд.
  2. Обращаться в суд с подобными требованиями необходимо в течение сроков исковой давности по ГК (3 года). Но этот срок может быть восстановлен.

  3. Вас могут уведомить о дате и времени заседания СМС-сообщением.
  4. Для реабилитированных установлен упрощенный порядок защиты прав (в сравнении с исковым), суд оказывает вам всестороннюю помощь в этом.

  5. Сумма, которая подлежит возмещению, рассчитывается с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или же по месте жительства реабилитированного на момент «старта» уголовного преследования (данные берут из органов статистики).
  6. Обращаться нужно в суд по месту жительства.

    Также можно обратиться в суд по месту нахождения госоргана, который вынес постановление.

  7. Ущерб вам возмещается из казны РФ.

Как возмещается моральный вред реабилитированному (статья 136 УПК РФ)?

Традиционно возмещение морального вреда подразумевается как «извинение», поэтому:

  1. Прокурор приносит официальное извинение от имени государства.
  2. По месту работы реабилитированного направляется уведомление о принятом решении.
  3. Сообщения о реабилитации поступают в СМИ (если СМИ публиковали информацию о преследовании).
  4. Извещение о решении направляется по месту жительства или же по месту учебы.

Дополнительно вы можете требовать денежное возмещение понесенных вами душевых и физических страданий. Соответствующий иск вы должны отправить в суд по своему месту жительства или же месту нахождения ответчика.

Требование о возмещении морального вреда неразрывно связано с личностью, поэтому предъявить его может только «бывший» подозреваемый/обвиняемый. У его родственников и наследников такого права нет (они могут только требовать возмещения имущественных потерь).

7 кратких итогов статьи для тех, кому лень изучать весь материал

  1. Законодательство предусматривает несколько оснований для прекращения дел/преследования и реабилитации. Они находятся в ч.2 ст. 133 УПК РФ, содержат отсылки к ст. 24, 25 и 27 УПК РФ.
  2. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела – это отсутствие состава преступления, отсутствие события, вынесение оправдательного приговора, непричастность и другие.
  3. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела находятся в ч.4 ст. 133 УПК РФ, а также в других актах. Это амнистия, прекращение дела за применением сторон, возраст субъекта уголовной ответственности меньше 14 или 16 лет.
  4. Реабилитация предусматривает возмещение имущественного вреда (штрафов, неполученного пособия, заработной платы или других доходов).
  5. Можно заявить требования о компенсации морального вреда (в том числе и с выплатой вам денежного эквивалента понесенного морального вреда).
  6. Присматривается также восстановление иных прав: трудовые, пенсионные жилищные. Военные и другие специальные субъекты восстанавливаются в воинских званиях, им возвращаются «отобранные» награды.
  7. Любое постановление судьи о производстве выплат или же о возврате имущества можно обжаловать.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/reabilitiruyushhie-osnovaniya-prekrashheniya-ugolovnogo-dela/

Возмещение ущерба при отсутствии реабилитации

Амнистия не реабилитирующее основание

По бытующему мнению, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) неминуемо влечет обязанность обвиняемого лица возместить вред, причиненный преступлением. Тем более когда уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии.

Каждая амнистия, в том числе и последняя, предусматривает обязанность такого возмещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г.

№ 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласие на амнистию – не признание вины
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

https://www.youtube.com/watch?v=qsLU9-pgTEI

На основе толкования данной нормы в правоприменительной практике сложилось убеждение, что если обвиняемый не признает вину на стадии предварительного расследования, то на прекращение уголовного преследования он не должен соглашаться и обязан добиваться установления истины по делу в судебном порядке, пройти всю процедуру судебного разбирательства, получив мнение государства о его вине в виде приговора (обвинительного или оправдательного). А раз уж обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям, значит, он по умолчанию не возражает против предъявленного ему обвинения, независимо от того, признавал фактически вину или нет.

Тем не менее согласие на применение акта об амнистии не подразумевает наличие признания преследуемого лица во вменяемом ему преступлении и не влечет его безусловную обязанность возмещения соответствующего вреда.

В рамках уголовного дела
В отношении моей подзащитной Л.

, обвиняемой в причинении в составе группы лиц по предварительному сговору имущественного ущерба в особо крупном размере, в сумме 3 млрд рублей, ПАО «Банк “Санкт-Петербург”» (далее – Банк), т.е.

в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование прекращено в октябре 2015 г. в связи с применением акта амнистии.

Органами следствия генеральный директор ООО «М-Т» (далее – Общество) Л. обвинялась в том, что, действуя по предварительному сговору с бывшими учредителями, приняла на Общество по договору цессии долги группы компаний «Рубеж» по кредитам перед Банком на сумму 3 млрд рублей и получила от Банка кредит на указанную сумму для оплаты этой задолженности.

Не поставив в известность Банк, после заключения договора цессии и до получения кредита она оформила с соучастниками договор о прекращении обязательств новацией, благодаря которому освободила их, а также принадлежащее им имущество от обязательств поручительства и залогового обременения перед Обществом.

Данные обязательства были заменены ничем не обеспеченными договорами займа, взыскание по которым не представилось возможным.

Узнав об утрате Обществом обязательств залога и поручительства и об отсутствии возможности возвращения полученного кредита, Банк посчитал себя обманутым и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. После возбуждения уголовного дела соучастники преступления были задержаны, предъявлено соответствующее обвинение.

Моя подзащитная в ходе следствия вину не признавала, но в октябре 2015 г. согласилась на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с применением акта амнистии.

Уголовное дело в отношении соучастников было направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом, поскольку в рамках этого дела Банком был заявлен гражданский иск солидарно ко всем обвиняемым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в отношении Л. суд не стал отменять статус гражданского ответчика, сохранил обеспечительные меры в виде ареста на ее имущество. Данное решение уголовного суда обжаловалось, однако было оставлено в силе.

В рамках гражданского судопроизводства
Вместе с тем Банк, понимая, что Л. в рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлечена не будет, не желая терять ее в качестве ответчика и отказываться от арестованного у нее имущества, в ноябре 2016 г.

дополнительно обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском к Л., в котором содержались аналогичные требования о взыскании с нее всего размера причиненного ущерба. Среди доказательств правильности своей позиции Банком было представлено суду постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.

, вынесенное органом следствия в связи с амнистией.

При рассмотрении гражданского дела по существу стороне ответчика удалось опровергнуть доводы Банка о том, что он вправе был рассчитывать на имущество, утраченное Обществом в результате заключения соглашения о прекращении обязательств новацией, в качестве обеспечения по вновь выданному кредиту. Были также представлены доказательства того, что новые кредитные обязательства обеспечивались иным имуществом, товаром в обороте и обязательствами третьих лиц.

Банк же, напротив, подтвердить свои доводы не смог. Кроме того, по требованию суда не представлено даже кредитное досье заемщика ООО «М-Т», в котором характеризуется хозяйственно-экономическое состояние заемщика и оцениваются перспективы его развития с возможностью гасить кредит в запрашиваемом лимите.

Суд счел доводы стороны ответчика более убедительными и в марте 2017 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказал в полном объеме, арест с имущества ответчика снял. При этом суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии в силу положений ст.

61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.

14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда.

Кроме того, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, в соответствии с которым решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 мая 2008 г.

№ 501-О-О, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Суд апелляционной инстанции в августе 2017 г. согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение в полном объеме.

Статус гражданского ответчика прекращен
Дополнительно отмечу, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Л., благодаря решению гражданского суда, статус гражданского ответчика прекращен, в удовлетворении исковых требований Банка к Л. отказано, арест с имущества, наложенный уголовным судом, снят.

В отношении же соучастников Л. вынесен обвинительный приговор, исковые требования Банка удовлетворены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении лица не влечет безусловную его обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку в гражданском процессе необходимо доказать не только факт причинения ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vozmeshchenie-ushcherba-pri-otsutstvii-reabilitatsii/

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Амнистия не реабилитирующее основание

Ежегодно российские суды прекращают тысячи уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям. В нашем очередном материале на сайте «Условка» мы расскажем, какие последствия может повлечь прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Существование этого института в уголовном судопроизводстве имеет большое значение, поскольку, дает шанс тысячам оступившихся людей выйти из неприятной жизненной ситуации без судимости и наказания, сделав для себя выводы на будущее. 

Какими бывают нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела? 

Перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводится в УПК РФ. 

    • Примирение сторон. Допускается только по уголовным делам небольшой или средней тяжести, при условии, что виновник не имеет судимости и загладил причиненный потерпевшему вред. В практике органов расследования и суда данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела является наиболее часто применяемым.
    • Деятельное раскаяние. Данное основание применяется довольно редко. Также, как и в случае с примирением сторон, у обвиняемого не должно быть судимости, а категория совершенного им преступления не должна относиться к тяжким или особо тяжким деяниям. Для того, чтобы заработать «деятельное раскаяние», виновник должен своими активными добровольными действиями способствовать раскрытию преступления (явка с повинной, активная помощь следствию, возмещение ущерба и т.п.)
    • Истечение сроков давности уголовного преследования. Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ и отличаются в зависимости от тяжести преступления. Например, по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ), срок давности составляет 10 лет, а для убийства – 15 лет со дня совершения преступления.
    • Смерть подозреваемого или обвиняемого. Данное основание применяется только в случае получения согласия близких родственников умершего. Если они считают подозреваемого или обвиняемого невиновным, расследование дела должно быть продолжено и окончательное решение в этом случае будет приниматься судом, после полноценного разбирательства.
    • Амнистия. Это основание применяется в тех случаях, когда государство с периодичностью один раз в несколько лет объявляет амнистию, т.е. «прощает грехи» обвиняемым и подсудимым по определенной категории дел. 

Помимо вышеуказанных, в законодательстве есть еще ряд других, «узкоспециализированных» нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Например, в статье 28.1 УПК РФ перечислены условия, при которых возможно  прекращение дел по налоговым преступлениям. 

Во всех случаях суть нереабилитирующих оснований при прекращении  уголовного дела заключается в том, что в отношении лица констатируется факт совершения им преступления, однако, уголовное наказание за него не последует вследствие освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим мотивам (примирение, истечение сроков давности и др.) .

Это важно: гражданину, в отношении которого выносится решение, должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, в ряде ситуаций, например в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан выяснить у близких родственников умершего, согласны ли они на такое решение, либо настаивают на продолжении расследования и направлении уголовного дела в суд 

Какие последствия влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? 

После того, как уголовное дело в отношении гражданина прекращено и постановление следователя или суда вступит в законную силу, информация о состоявшемся решении поступает в единую информационную базу данных  МВД, где она хранится в течение неограниченного времени. 

Отметка в базе данных о привлечении гражданина к уголовной ответственности при определенных обстоятельствах может сыграть негативную роль не только в его судьбе, но также и в судьбе его близких родственников. Например, факт привлечения отца к уголовной ответственности может стать препятствием при трудоустройстве детей на работу в спецслужбы, где тщательно проверяется биография всех родственников. 

Помимо этого, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб потерпевшему и от возможных судебных исков с его стороны. 

Будет ли судимость при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям? 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, за сроком давности и по любым другим нереабилитирующим основаниям не влечет судимости, поэтому, лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, будет считаться несудимым.

Источник: https://uslovka.ru/articles/posledstvija-prekraschenija-ugolovnogo-dela-po-nereabilitiruyuschim-osnovanijam.html

Курс уголовного процесса

Амнистия не реабилитирующее основание

⇐ Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства.

Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию.

Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего – предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления.

При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ.

Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п.

, но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию.

В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает).

Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов.

При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.

212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими.

К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе.

Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.

5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п.

4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ.

В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст.

133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого), в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих), должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ.

Из этого исходил и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Источник: https://isfic.info/ugpro1/prockurs31.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.